Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
14 ноября 2025 года
Дело № А58-8153/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 887 237 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (до перерыва в режиме «онлайн»): ФИО1 по доверенности от 21.04.2025 № б/н со сроком действия до 31.12.2025 (л.д.116-117, т.1), диплом об образовании (л.д.118-119, т.1);
от ответчика (до перерыва в режиме «онлайн»): ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 № б/н со сроком действия по 31.12.2026, диплом об образовании;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 02.09.2024 г. № 479-24 к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) с требованием признать причины просрочки исполнения истцом - ООО «Доринжиниринг» обязательств, предусмотренных контрактом, возникшими не по вине истца и вследствие непреодолимой силы и о взыскании 4 887 237 руб. 29 коп., в том числе 107 626 руб. 89 коп. штрафа по п. 6.4 контракт, 2 367 791 руб. 66 коп. во исполнение п. 3.4.2. контракта и 2 411 818 руб. 74 коп. расходов, понесенных при прохождении государственной экспертизы проектной документации, и не учтенных при формировании начальной максимальной цены контракта, а также 100 000 руб. судебных расходов на представителя.
Определением суда от 12.12.2024 уточнение наименования ответчика с Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на Администрацию муниципального района "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), с учетом ходатайства ответчика от 27.11.2024 № 163, принято к рассмотрению в порядке ст. 124 АПК РФ.
Определением суда от 10.06.2025 заявления об уточнении исковых требований от 17.04.2025 № б/н (л.д.89-91, т.1) и от 21.05.2025 № 2 (л.д.124, т.1) приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ по порядку их поступления.
Судом удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.
От ответчика в материалы дела через "Мой Арбитр" представлен отзыв от 02.10.2025 № 74 (с приложениями согласно перечню);
Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), суд сформировал вкладку, предоставил возможность представителям подключиться к судебному заседанию, однако представители сторон по неизвестным суду причинам к судебному заседанию не подключились, в связи с чем, судебное заседание проводится в обычном режиме.
После перерыва суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания сторон в порядке ст. 123 АПК РФ.
От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.11.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню); дополнительное пояснение по вопросу согласования оси трассы от 27.10.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню);
Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.10.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по асфальтированию участка от подъездного пути к новому мосту через р. Малая Ботуобуя на ФАД «Вилюй» до с. Арылах на автодороге «Подъезд к п. Новый» (идентификационный код закупки: 223143301756714330100101370014110243).
Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.12.2022.
В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляет 8 408 351 руб. 06 коп.
Форма оплаты – безналичный расчёт. Авансирование не предусмотрено. Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмки и предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ и акта сдачи-приёма, оформленных надлежащим образом. Расчёты производятся путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в главе 11 контракта «юридические адреса и реквизиты сторон» (пункт 2.3).
Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 6.4 контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
До передачи спора на разрешение в суд стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке (пункт 9.3).
Неурегулированные споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения заказчика только после принятия мер по их досудебному урегулированию (пункт 9.7).
Как указывает истец, подрядчик завершил выполнение работ по контракту 11.06.2024, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № 19.
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 6 040 559 руб. 40 коп. по платежному поручению от 11.07.2024 № 2742.
03.07.2024 Ответчик направил претензию с исх. № 207/326 с требованием подтверждения начисленной неуплаченной суммы неустойки в течении 3 рабочих дней с предоставлением ответа, либо оплатой начисленной неустойки на сумму 2 367 791 руб. 66 коп., в связи с просрочкой выполнения работ на 528 календарных дней.
Истец выразил несогласие с начисленной суммой неустойки, поскольку в ходе исполнения контракта у подрядчика возникли объективные сложности, повлиявшие на срок выполнения работ и направлен ответ с исх. № 385-24 от 05.07.2024 с перечислением причин задержки контракта, возникшей не по вине истца, считая, что у ответчика, при расчете штрафных санкций, имелись правовые основания для неприменения штрафных санкций за периоды, указанные в данном ответе.
Кроме того, в Мирнинском районе был введен режим ЧС из-за лесного пожара, в связи с чем, работы в местности Арылах были приостановлены, поскольку работники не могли приступить к выполнению инженерных изысканий.
По мнению истца, итоговый размер штрафных санкций, в соответствии с его контррасчетом, отсутствует, что, в свою очередь, корреспондирует положениям подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. от 15.10.2022), т.к. итоговая сумма неустойки, при принятии в расчет и учете доводов истца, не превышает 5 процентов от цены контракта.
Несмотря на наличие правовых оснований для неприменения штрафных санкций по контракту и заявленные истцом возражения в ответе на претензию, ответчиком, при оплате выполненных работ платежным поручением от 11.07.2024 № 2742 осуществлено списание заявленной неустойки на сумму 2 367 791 руб. 66 коп.
Кроме того, в 2024 году истцом понесены дополнительные расходы при прохождении 5 этапа контракта, утвержденного календарным планом выполнения работ в приложении № 3 к контракту. В рамках исполнения данного этапа «Оформление проектной документации, прохождение государственной экспертизы» подрядчиком 18.01.2024 заключен контракт № 0006Д-24/Г14-0088908/28-07 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы с ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)». Согласно данному контракту, стоимость услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, объекта капитального строительства «Капитальный ремонт (асфальтирование) автомобильной дороги «Подъезд к п. Новый» на участке км 0+000 -км 04+166» составила 2 609 818 руб. 74 коп. В соответствии с пунктом 6 сметы № 1, размещенной в извещении о проведении электронного аукциона от 19.05.2022 №0116300000222000185 по итогам которого был заключен Контракт, стоимость государственной экспертизы, учтенной при расчете начальной максимальной цены контракта, составила 198 000 руб., что существенно разошлось с итоговыми затратами, понесенными истцом при прохождении государственной экспертизы в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)».
Письмом с исх. № 34-24 от 26.01.2024 ответчику направлено предложение о компенсировании расходов, понесенных подрядчиком при прохождении государственной экспертизы проектной документации, и не учтенных при формировании начальной максимальной цены контракта в извещении с приложением копии контракта от 18.01.2024 № 0006Д-24/Г14-0088908/28-07, заключенного подрядчиком с ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» и копии счета на оплату № 0000-000017 от 18.01.2024 к контракту от 18.01.2024 № 0006Д-24/Г14-0088908/28-07.
В обосновании начальной максимальной цены контракта заложена сумма в 198 000 руб., тогда как фактически за свой счет истец уплатил 2 609 818 руб. 74 коп, что существенно расходится с суммой, заложенной в цену контракта, фактически подрядчиком за свой счет было доплачено 2 411 818 руб. 74 коп., которые истцу не компенсированы.
Оплата государственной экспертизы расходов на государственную экспертизу в размере 2 609 818 руб. 74 коп. подтверждена платежными поручениями от 25.01.2024 № 20 на сумму 261 000 руб., от 02.04.2024 № 175 на сумму 800 000 руб. и от 04.04.2024 № 188 на сумму 1 548 818 руб. 74 коп.
С целью досудебного урегулирования обозначенных вопросов, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с исх. № 430-24 от 23.07.2024, на которую ответчиком направлен ответ с отказом с исх. № 4475 от 06.08.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд с требованием: признать причины просрочки исполнения истцом - ООО «Доринжиниринг» обязательств, предусмотренных контрактом, возникшими не по вине истца и вследствие непреодолимой силы и о взыскании 4 887 237 руб. 29 коп., в том числе 107 626 руб. 89 коп. штрафа по п. 6.4 контракт, 2 367 791 руб. 66 коп. во исполнение п. 3.4.2. контракта и 2 411 818 руб. 74 коп. расходов, понесенных при прохождении государственной экспертизы проектной документации, и не учтенных при формировании начальной максимальной цены контракта.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 367 791 руб. коп., которое определением суда от 10.06.2025 приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ, представил отзыв и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.
Стоимость работ по муниципальному контракту составляла 8 408 351,06 руб. и включала все затраты подрядчика, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проекта.
Из материалов дела следует, что работы обществом выполнены в полном объеме, их результат передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность; проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная стоимость получили положительные заключения государственной экспертизы, следовательно, пригодны к использованию по назначению.
Вместе с тем, работы выполненные истцом в полном объеме, сданы заказчику только 27.06.2024, то есть с просрочкой на 528 дней, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.06.2024 № 2, который подписан заказчиком 03.07.2024.
03.07.2024 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в сумме 2 367 791 руб. 66 коп. за период с 01.01.2023 по 11.06.2024, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2.7 муниципального контракта неустойка будет удержана из суммы оплаты, оплата за вычетом пени составила 6 040 559 руб. 40 коп. и оплачена платежным поручением от 11.07.2024 № 2742.
Заказчиком была начислена и удержана неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.
Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в несвоевременной сдаче работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец факт выполнения работ, за пределами установленного контрактом срока не отрицал, однако указал, что образовавшаяся просрочка не вызвана виной подрядчика, а связана с действиями заказчика.
Как указывает истец, заключенный между сторонами муниципальный контракт, предусматривал вторым этапом работ (п.9 Описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту)) проведение истцом комплексных инженерных изысканий в составе:
Наименование работ и этапов
Сроки (начало работ/окончание работ)
Этап 1: Сбор исходных данных для выполнения инженерно-геодезических-геологических гидрометеорологических и экологических изысканий.
С даты заключения контракта 20 календарных дней
Этап 2: Выполнение инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканий.
60 календарных дней с момента завершения работ по первому этапу
Этап 3: Сбор исходных данных для выполнения проектных работ.
25 календарных дней с момента завершения работ по второму этапу
Этап 4: Выдача предварительных проектных материалов.
25 календарных дней с момента завершения работ по третьему этапу
Этап 5: Оформление проектной документации, прохождение государственной экспертизы.
70 календарных дней с момента завершения работ по четвертому этапу
Этап. 6 Сдача проектной документации с положительным заключением Государственной экспертизы.
10 календарных дней с момента завершения работ по четвертому этапу
Итого
210 календарных дней
Срок, отведенный истцу для проведения инженерно-геологических изысканий (июнь – август 2022 года) пришелся на период действия ограничений, вызванных лесными пожарами. При этом на период действия режима чрезвычайной ситуации муниципального характера в леса на территории МО «Мирнинский район» РС (Я) был запрещен въезд транспортных средств.
В свою очередь в условиях задымленности и действующего запрета на въезд в лесные массивы проведение инженерных работ на дороге, полностью проходящей через лесные участки, было опасным, в условиях ограниченной видимости высока вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий. Действуя разумно и добросовестно на время ограничений, истец приостановил полевые работы приказом № 68-1 от 18.06.2022,
Режим чрезвычайной ситуации согласно Постановлениям Администрации МО «Мирнинский район» от 18.06.2022 № 894 и от 08.08.2022 № 1120 действовал с 19.06.2022 по 08.08.2022 с перерывом в 5 календарных дней, что в общей сложности составляет 51 календарный день.
Задержка проведения 2 этапа работ на 51 календарный день обусловлена обстоятельствами, которые не зависели от воли истца, но оказавшие влияние на срок завершения работ.
Частью 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно п. 6.14 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
При этом лесные пожары - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12).
Как указывает истец, введение режима чрезвычайной ситуации относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а истец на сложившуюся ситуацию никак не мог повлиять, в связи с чем, необходимо исключить из периода начисления неустойки (Этап 1) период 51 календарный день (с 19.06.2022 по 08.08.2022).
Истец также считает необходимым, исключить из второго этапа 41 день просрочки из периода неустойки на основании следующего.
09.06.2022 истец запросил исходные данные для проектирования письмом исх. № 270-22 ответ на запрос был предоставлен ответчиком 05.07.2022 за исх. № 3267 спустя 27 дней.
Согласование проекта оси трассы, а также уточнение границ земельных участков, требуемых для размещения участка автомобильной дороги направленные подрядчиком 11.08.2022 исх. № 395-22 было осуществлено 20.09.2022 исх. № 4591 через 41 день.
16.10.2023 подрядчик исх. №419-23 направил в ФКУ Упрдор «Вилюй» запрос о выдаче технических условий на устройство примыкания на КМ 1151+650 автомобильной дороги А-ЗЗ1 «Вилюй».
11.03.2024 были подписаны технические требования и условия на проектирование с ФКУ «Упрдор» «Вилюй» исх. №790/13, при этом итоговый результат работ без получения этого типа документации был невозможен.
Таким образом, согласование подрядчиком примыкания со стороны ФКУ Упрдор «Вилюй» было осуществлено через 148 календарных дней (4 месяца 26 дней) с даты направления запроса.
Также истец полагает необходимым исключить из расчета неустойки ответчика период с 04.04.2023 по 10.11.2023 (221 календарный день), в связи с приостановлением подрядчиком работ.
Как установлено судом, 19.05.2023 исх. № 197-23 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 04.04.2023 до получения документов, ранее запрошенных подрядчиком исх. №154-2З от 04.04.2023 и исх. №197-23 от 18.05.2023, без которых невозможно прохождение государственной экспертизы. В том числе документов, подтверждающих передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (требование п. 13к (2) Положения об организации н проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №145 от 05.03.2007 г. № 145).
10.10.2023 подрядчик направил заказчику письмо № 446-23 и доп. соглашение № 1 от 31.10.2023 о внесении изменений в описание закупки.
31.10.2023 сторонами подписана накладная № 45 на передачу документации, по которой переданы результаты 2 этапа по выполнению инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканий, 4 этапа предварительные проектные материалы.
30.10.2023 подрядчик направил заказчику письмо № 446-23 о необходимости подписания дополнительного соглашения № 1.
01.11.2023 подрядчик направил заказчику письмо № 452-23 о необходимости подписания дополнительного соглашения №1 от 31.10.2023.
07.11.2023 подрядчик направил заказчику письмо №470-23 о необходимости подписания дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2023 года, что препятствует принятию документов на госэкспертизу.
10.11.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2023, которым стороны внесли изменения в приложение № 1 «Описание объекта закупки» изложив его в новой редакции: «Проектно-изыскательные работы по автодороге общего пользования муниципального значения «Подъезд к п, Новый» на участке км 0+000 — км 04+166» Протяженность — 4,166 км. (уточнить проектом)».
Устранение заказчиком недостатков описания объекта закупки произведено 10.11.2023, в связи с этим подрядчик объективно не имел возможности передать документы для проведения госэкспертизы, по не зависящим от него причинам.
Кроме того, подрядчик приостанавливал работы в период с 09.04.2024 по 24.05.2024 (46 календарных дней), что подтверждено следующим.
Подрядчик четыре раза подавал заявления (скриншоты личного кабинета истца: регистрационный номер: 00257-23/1314-0055694 от 29.04.2023; регистрационный номер: 00657-231134-0073935 от 04.09.2023; регистрационный номер: 00804-23T14-0079030 от 13.10.2023; регистрационный номер: 00843-23/Г14-0080370 от 24.10.2023) на прохождение государственной экспертизы с названием проекта «Асфальтирование участка от подъездного пути к новому мосту через р. Малая Ботуобуя на ФАД «Вилюй» до с. Арылах на автодороге «Подъезд к п. Новый», которые оставлены без рассмотрения.
Приостановление вызвано тем, что земельные участки с кадастровыми номерами: 14:16:060401:176, 14:16:060401:174 находятся в федеральной собственности ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства», что явилось препятствием в принятии документов для прохождения государственной экспертизы. (п.3 письма от 04.09.2023 №08076-23/Г14-0073935/28-02 ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)»).
03.04.2024 на заседании технического совета по объекту: «Капитальный ремонт (асфальтирование) автомобильной дороги «Подъезд к п. Новый» на участке км 0+000 - км - 04+166» было принято решение исключить вышеуказанные земельные участки из ПИР.
09.04.2024 подрядчик уведомил заказчика исх.161-24 о приостановлении работ по контракту в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ и пунктом 8.3 Контракта в связи с необходимостью корректировки проектной и сметной документации и реализации решения технического совета от 03.04.2024 об исключении примыкания к ФАД «Вилюй».
24.05.2024 исх.№3038 заказчик согласовал предельную цену строительства объекта: «Капитальный ремонт сметную стоимость (асфальтирование) автомобильной дороги «Подъезд к п. Новый» на участке км 0+000 - км 04+166» в размере 540 000,0 тыс. руб. и направил копию протокола.
31.05.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы.
Рассмотрев обозначенные сторонами доводы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Подрядчик согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии со статьёй 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Рассмотрев материалы дела, суд частично соглашается с доводами истца, а именно по пунктам 2, 3, 4, 5 этапов выполнения работ, поскольку в связи с несвоевременным представлением заказчиком подрядчику исходной документации для выполнения работ, неполной документации, необоснованного затягивания сроков проверки представленных подрядчиком проектов, основания для взыскания с истца неустойки отсутствуют.
В части исключения вызванных действием чрезвычайных обстоятельств в связи с пожарами суд не находит оснований для их исключения, поскольку истец в данной ситуации был вправе приостановить работы в случае невозможности проведения работ в указанный период (19.06.2022 по 08.08.2022), с уведомлением об этом заказчика, вместе с тем этого не сделал, доказательств объективной невозможности исполнения контракта в спорный период не предоставил, по этим же основаниям не принимаются доводы истца со ссылкой на чрезвычайные обстоятельства, в связи с Указом Президента РФ от 21.09.202 № 647.
При этом по 1 этапу работ суд считает возможным исключить 27 дней (с 09.06.2022 по 05.07.2022), поскольку в указанный период произошла задержка заказчиком в предоставлении исходных данных подрядчику для проектирования.
Таким образом, из расчета неустойки ответчика исключается 458 дней из расчета: 27 дней по 1 этапу, 41 день по 2 этапу, 221 день по 3 этапу, 123 дня по 4 этапу и 46 дней по 5 этапу.
В связи с чем, обоснованно удержанной суммой неустойки является 313 911 руб. 77 коп (8 408 351 руб. 06 коп. х 70 дней х 1/300 х 16%).
Таким образом, судом установлено, что начисление неустойки в сумме 2 053 879 руб. 89 коп. (2 367 791,66 – 313 911,77) осуществлено заказчиком неправомерно, в связи с чем, за заказчиком числится задолженность за выполненные работы в указанной сумме, соответственно требование истца об оплате выполненных работ является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Сумма обоснованно удержанной ответчиком неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 053 879 руб. 89 коп.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 436 руб. по платежному поручению от 02.09.2024 № 440.
С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 30 220 руб.; возврату истцу из федерального бюджета 12 559 руб.
Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Администрации муниципального района "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 2 053 879 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 30 220 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 12 559 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
А.Ю. Аринчёхина