Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-12586/2022

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Лоджистикс»,

апелляционное производство № 05АП-5771/2023

на решение от 14.08.2023

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12586/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ТОО «Bioenergy Power Generation» (БИН 090940017280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 053 113 рублей 95 копеек и процентов,

со встречными иском общества с ограниченной ответственностью «Вектор Лоджистикс»

к ТОО «Bioenergy Power Generation»

о взыскании 412 936 рублей 04 копеек,

третье лицо: закрытое акционерное общество Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «ФЕТЭКСИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Вектор Лоджистикс»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-82), паспорт.

от ТОО «Bioenergy Power Generation», ЗАО ДВТЭК «ФЕТЭКСИМ»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Bioenergy Power Generation» (далее – истец, ТОО «Bioenergy Power Generation», товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Лоджистикс» (далее - ответчик, ООО «Вектор Лоджистикс», общество) о взыскании 475 280 рублей предварительной оплаты по контракту №N01/2021, 36 121 рубля 28 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № N01/2021, 31 192 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 475 280 рублей до дня фактической оплаты долга; 92 121 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № К04/2021, 343 928 рублей 90 копеек убытков, что по расчету истца эквивалентно 4 668 долларам США, 21 591 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму убытков в размере 343 928 рублей до дня фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Вектор Лоджистикс» о взыскании с ТОО «Bioenergy Power Generation» 61 498 рублей задолженности по контракту № К04/2021, 171 000 рублей задолженности по контракту № N01/2021, 180 438 рублей 04 копейки неустойки по контракту № N01/2021.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания «ФЕТЭКСИМ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 исковое заявление ТОО «Bioenergy Power Generation» удовлетворено частично: с ООО «Вектор Лоджистикс» в пользу ТОО «Bioenergy Power Generation» взыскано 466 425 рублей 87 копеек, в том числе 379 443 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 36 121 рубль 28 копеек неустойки, 50 861 рубль 03 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 379 443 рубля 56 копеек неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Банка Россия за период с 09 августа 2023 года до дня фактической оплаты долга. В удовлетворении иска ТОО «Bioenergy Power Generation» в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Вектор Лоджистикс» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор Лоджистикс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ТОО «Bioenergy Power Generation» в полном объеме и удовлетворении встречного иска общества.

В обоснование своей процессуальной позиции общество настаивает на отсутствии оснований для взысканий спорной неустойки, поясняя, что сторонами было подписано приложение № 4 к контракту № К04/2021, в соответствии с которым истец принял на себя ответственность за задержку поставки товара. Также указывает на то, что товар по контракту № N01/2021 был готов к отгрузке в согласованные договором сроки, однако именно истец не направил представителя для приемки товара, ввиду чего ответчик был вынужден отказаться от исполнения данного контракта, неся значительные убытки, связанные с хранением товара. При таких условиях считает, что перечисленная товариществом сумма предварительной оплаты за данный товар возврату не подлежит. При этом, поскольку истец в полном объеме не оплатил стоимость сушки товара и связанные с ней погрузо-разгрузочные работы по двум контрактам, а также допустил просрочку оплаты готового к отгрузке товара по контракту № N01/2021, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

ТОО «Bioenergy Power Generation» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Коллегией из текста апелляционной жалобы и пояснений самого апеллянта установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется только в части взыскания 379 443 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 36 121 рубля 28 копеек неустойки, 50 861 рубля 03 копейки процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 379 443 рубля 56 копеек неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Банка Россия за период с 09 августа 2023 года до дня фактической оплаты долга, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Вектор Лоджистикс».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением от 07.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

На основании определения от 11.12.2023 в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ТОО «Bioenergy Power Generation», ЗАО ДВТЭК «ФЕТЭКСИМ» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Вектор Лоджистикс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что решение суда первой инстанции им оспаривается исключительно в части удовлетворенных требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебных заседаниях 05.12.2023 и 12.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы. Вынесены протокольные определения. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По просьбе суда представителем ООО «Вектор Лоджистикс» представлены копии счетов №134 от 04.06.2021 и №133 от 04.06.2021, которые коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела, как необходимые для разрешения настоящего спора и восполняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

05.04.2021 между ООО «Вектор Лоджистикс» (мандат поставщика) и ТОО «Bioenergy Power Generation» (мандат покупателя) заключен контракт № N01/2021 (далее – контракт № 1), согласно которому мандат поставщика обязуется в обусловленный контрактом срок поставить, а мандат покупателя обязуется принять и оплатить на условиях EXW, а также условиях, предусмотренных контрактом – пиломатериалы из хвойных пород дерева, соответствующие ГОСТу № 8486-86 (1 сорт).

Вид, наименование, количество и цена каждого пиломатериала указываются в спецификации (пункт 1.2 контракта № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 1 общее количество поставляемых пиломатериалов хвойных пород дерева составляет 40 куб.м.

Согласно пункту 2.2 контракта №1 общая стоимость пиломатериалов, поставляемых по данному контракту, составляет 608 560 руб.

Как указано в пункте 2.3 контракта № 1, цена пиломатериалов включает расходы, связанные с упаковкой и формированием транспортных пакетов, маркировкой и погрузкой на складе мандата поставщика.

В силу пунктов 2.4, 2.5 контракта № 1 цена не включает сушку и связанные с ней погрузо-разгрузочные работы (ПРР), транспортные расходы, оформление груза в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, стоимость которых составляет 171 000 руб.

Общая стоимость контракта составляет 779 560 руб. (пункт 2.6 контракта № 1).

На основании пункта 2.8 контракта № 1 оплата стоимости пиломатериалов и сушки производится в следующем порядке: 2.8.1 предварительная оплата в размере 50% от стоимости пиломатериалов, что составляет 304 280 руб., производится в течение 3 дней с даты подписания контракта; последующие 50% стоимости пиломатериалов, что составляет 304 280 руб., оплачивается в течение 3 дней с момента окончания формирования партии пиломатериалов на территории мандат поставщика.

В пункте 2.8.2 контракта № 1 установлено, что оплата за сушку и связанные с ней ПРР, транспортные расходы на основании согласованной сторонами спецификации (приложение № 3) оплачиваются в размере 100% в течение 3 дней с даты подписания контракта, что составляет 171 000 руб.

Пиломатериалы по контракту № 1 должны быть поставлены в сроки по количеству и качеству, соответствующему спецификации (приложение № 1 к контракту). Отгрузка до порта отправления в течение 14 дней с момента предварительной оплаты в размере 50% от стоимости пиломатериалов мандатом покупателя, при оплате последующей в размере 50% от стоимости пиломатериалов и оплате за сушку и связанные с ней ПРР, транспортные расходы (пункт 3.1 контракта № 1).

Датой поставки согласно пункту 3.3 контракта № 1 считается дата формирования на территории мандат поставщика пиломатериалов в транспортные пакеты согласно спецификации (приложение № 1/№2).

В Спецификации (приложение № 1) стороны согласовали поставку доски обрезной из ели, размерами 38х140х4000 мм, объемом 40 куб.м, срок поставки – 4 дня, цена – 608 560 руб.

Во исполнение достигнутых договоренностей поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет № 86 от 06.04.2021 на оплату 50% по договору № N01/2021 на сумму 304 280 руб., который платежным поручением № 8 от 06.04.2021 оплачен покупателем в полном объеме, а также счет № 133 от 04.06.2021 на оплату 50% по договору № N01/2021 на сумму 304 280 руб., оплата по которому произведена платежным поручением № 10 от 07.06.2021.

Кроме того, 05.04.2021 сторонами заключен контракт № К04/2021(далее – контракт № 2), согласно которому мандат поставщика обязуется в обусловленный договором срок поставить, а мандат покупателя принять и оплатить пиломатериалы из хвойных пород.

Вид, наименование, количество и цена каждого пиломатериала указываются в спецификации (пункт 1.2 контракта № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 2 общее количество поставляемых пиломатериалов хвойных пород дерева составляет 90 куб.м.

Общая стоимость контракта составляет 1 716 084 руб.

На основании пункта 2.8 контракта № 2 оплата стоимости пиломатериалов и сушки производится в следующем порядке: 2.8.1 предварительная оплата в размере 50% от стоимости пиломатериалов, что составляет 667 543 руб., производится в течение 3 дней с даты подписания контракта; последующие 50% стоимости пиломатериалов, что составляет 667 543 руб., оплачивается в течение 3 дней с момента окончания формирования партии пиломатериалов на территории мандат поставщика.

В пункте 2.8.2 контракта № 2 установлено, что оплата за сушку и связанные с ней ПРР, транспортные расходы на основании согласованной сторонами спецификации оплачиваются в размере 100% в течение 3 дней с даты подписания контракта, что составляет 380 998 руб.

Пиломатериалы по контракту № 2 должны быть поставлены в сроки по количеству и качеству, соответствующему спецификации (приложение № 1 к контракту). Отгрузка до порта отправления в течение 14 дней с момента предварительной оплаты в размере 50% от стоимости пиломатериалов мандатом покупателя, при оплате последующей в размере 50% от стоимости пиломатериалов и оплате за сушку и связанные с ней ПРР, транспортные расходы (пункт 3.1 контракта № 2).

Во исполнение достигнутых договоренностей поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет № 85 от 06.04.2021 на оплату 50% по договору № К04/2021 на сумму 667 543 руб., который платежным поручением № 7 от 06.04.2021 оплачен покупателем в полном объеме.

Кроме того, поставщиком был выставлен счет № 87 от 06.04.2021 на оплату организации термической обработки пиломатериала, автомобильной перевозки, выпуска фитосанитарного сертификата, организации погрузо-разгрузочных работ по контрактам №№ 1,2 на общую сумму 552 000 руб., который оплачен платежным поручением № 9 от 06.04.2021 на сумму 319 500 руб.

Указывая на то, что поставщиком обязательства по поставке в рамках контракта № 1 исполнены не были, а также на просрочку поставки в рамках контракта № 2, ввиду чего истец, в том числе, понес убытки, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 475 280 руб. перечисленной по контракту № 1 предоплаты, начисленной на нее пени в сумме 36 121,28 руб., процентов в сумме 31 192,69 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также пени в размере 92 121 руб., начисленной за просрочку поставки товара по контракту № 2, убытков, связанных с самостоятельной доставкой товара, в размере 4 668 долларов США, что по требованиям истца эквивалентно 343 928,90 руб., и начисленных на сумму убытков процентов в сумме 21 591,82 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В свою очередь ответчик, указывая на допущенные истцом нарушения по оплате сушки товара по контрактам №№ 1, 2 и просрочку оплаты готового к отгрузке товара по контракту № 1, также обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 61 498 рублей задолженности по контракту № 2, 171 000 рублей задолженности по контракту № 1, 180 438 рублей 04 копейки неустойки по контракту № 1.

Обжалуемым решением первоначальный иск удовлетворен частично в размере 466 425 рублей 87 копеек, в том числе взыскано 379 443 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 36 121 рубль 28 копеек неустойки, 50 861 рубль 03 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 379 443 рубля 56 копеек неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Банка Россия за период с 09 августа 2023 года до дня фактической оплаты долга. В удовлетворении иска ТОО «Bioenergy Power Generation» в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Вектор Лоджистикс» обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела сторонами среди прочих предъявлены требования о взыскании задолженности по контракту № 1, а именно, товариществом предъявлены требования о взыскании с общества 475 280 рублей предварительной оплаты, перечисленной в счет оплаты по контракту № 1, без исполнения встречных обязательств по поставке, и начисленных на сумму задолженности неустойки и процентов, а обществом - требования о взыскании 171 000 рублей задолженности по оплате сушки товара и ПРР, а также неустойки, начисленной ввиду просрочки оплаты товара.

Отношения по контракту № N01/2021 (контракт № 1) квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Указанная норма статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что истец на основании выставленных ответчиком счетов №№ 86, 87 на суммы 304 280 руб. и 552 000 руб. соответственно платежными поручениями №№ 8, 9 произвел оплату 50 % стоимости пиломатериалов по договору № N01/2021 в размере 304 280 руб., а также оплату организации термической обработки пиломатериалов, автомобильной перевозки, ПРР в общей сумме 319 500 руб.

Поскольку платежным поручением № 9 от 06.04.2021 был оплачен счет № 87, выставленный ответчиком одновременно по контрактам №№ 1, 2, апелляционный суд, с учетом пояснений истца о том, что в данную сумму включена оплата за сушку и связанные с ней ПРР по контракту № 1 в размере 171 000 рублей, а также принимая во внимание указанное в платежном поручении № 9 от 06.04.2021 назначение платежа (оплата по счету № 87 по контракту № N01/2021), приходит к выводу о том, что истцом действительно осуществлена оплата 475 280 руб. в счет исполнения предусмотренных пунктом 2.8.1, 2.8.1 контракта № 1 обязательств. Обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, поскольку факт оплаты товариществом услуг за сушку пиломатериалов и связанные с ней ПРР по контракту № 1 в размере 171 000 рублей нашел подтверждение материалами дела, встречные исковые требования общества о взыскании 171 000 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

Так как истцом обязательства по перечислению предоплаты исполнены надлежаще, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по поставке пиломатериала в сроки, по количеству и качеству, соответствующему в приложении № 1 к контракту (пункт 3.1 контракта № 1).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован срок поставки – 4 дня.

В пункте 3.1 контракта № 1 также указано, что отгрузка до порта отправления должна быть осуществлена в течение 14 дней с момента предварительной оплаты в размере 50% от стоимости пиломатериала.

Между тем, ни в установленные в приложении № 1 к контракту, ни в пункте 3.1 контракта № 1 сроки поставка либо отгрузка товара осуществлены не были.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что датой поставки считается дата формирования на территории мандат поставщика пиломатериалов в транспортные пакеты (пункт 3.3).

Апеллянт, настаивая на надлежащем исполнении обязательств по поставке по контракту № 1, указывал на то, что в согласованные сроки товар был готов к отгрузке со склада поставщика. Однако данная позиция ответчика не нашла документального подтверждения материалами дела.

Так, в соответствии с условиями контракта № 1 товар подлежал поставке на условиях EXW Инкотермс.

Базис поставки EXW «Ex Works / Франко завод» означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, предоставив товар в распоряжение покупателя в своих помещениях (т.е. на предприятии, складе, пункте продажи и т.д.) или в любом ином конкретном месте, в котором хранится товар в момент заключения договора. Термин EXW также возлагает на продавца обязанность известить покупателя о месте и времени предоставления товара в его распоряжение (А7). Покупатель обязан принять поставку, как только товар был предоставлен в его распоряжение (Б4), и в этот же самый момент риск переходит с продавца на покупателя (Б5).

В рассматриваемом случае, голословно заявляя о готовности товара к поставке, ответчик не предоставил письменных доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по извещению покупателя о месте и времени предоставления товара в его распоряжение.

Более того, из представленных в дело инспекционных отчетов от 07.05.2021, составленных по результатам инспекции на складе поставщика, не усматривается, что в распоряжении общества имелся товар, соответствующий по количеству и качеству товару, указанному в спецификации к контракту № 1.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленные контрактом № 1 сроки поставщик обязательства по поставке не исполнил, обратное из материалов дела не следует.

Следовательно, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения встречного иска общества в части взыскания 180 438 рублей неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате оставшихся 50% стоимости товара, так как в отсутствие доказательств окончания формирования партии пиломатериала со стороны поставщика у покупателя не возникла встречная обязанность по оплате последующих 50% стоимости товара (пункт 2.8.1 контракта № 1), и, соответственно, не была допущена просрочка в исполнении обязательств, являющаяся основанием для начисления спорной неустойки согласно статье 330 ГК РФ.

В то же время, вышеуказанный факт отсутствия доказательств своевременной передачи товара по контракту № 1 позволяет констатировать, что у покупателя имелось право в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 475 280 рублей, составляющей в данном случае неосновательное обогащение поставщика применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Предъявленные в данной части требования товарищества удовлетворены судом первой инстанции в сумме 379 443,56 руб. исходя из того, что ООО «Вектор Лоджистикс» исполнило обязательство по контракту в общей сумме 1 466 159 рублей 44 копейки (1 085 159 рублей 44 копейки и 381 000 рублей) с учетом объема пиломатериалов 73,152 куб.м, тогда как ТОО «Bioenergy Power Generation» были произведены платежи в большем объеме в размере 1 845 603 рубля. Разница между произведенной оплатой и стоимостью поставленных пиломатериалов была взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку указанная судом первой инстанции поставка товара была осуществлена в рамках контракта № 2. При этом истец не заявлял требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате по контракту № 2, равно как не указывал на ненадлежащее количество либо качество поставленного в рамках контракта № 2 товара.

По смыслу положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

На основании положений статей 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, вышеуказанные выводы суда первой инстанции об исполнении поставщиком обязательств по поставке на общую сумму 1 466 159 рублей 44 копейки сделаны без учета предъявленных в рамках настоящего спора требований о взыскании задолженности по контракту № 1.

Однако в рассматриваемом случае апелляционный суд, в целях недопустимости ухудшения положения ответчика, как подателя апелляционной жалобы, а также учитывая, что истец решение суда в части отказа ему в удовлетворенных требованиях не обжаловал, возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой ответчиком части не заявил, исходя из предела заявленных в апелляционной жалобе доводов и объема требований, считает, что основания для взыскания с ответчика большей суммы задолженности в размере 475 280 руб. по сравнению с суммой, взысканной судом первой инстанции (379 443, 56 руб.), отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании 36 121,28 руб. неустойки, начисленной на невозвращенную сумму предоплаты по контракту № 1, за период с 21.04.2021 по 06.07.2021.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 контракта № 1 установлено, что в случае нарушения мандат поставщиком срока поставки пиломатериалов, установленного пунктом 3.1 контракта, мандат покупателя вправе предъявить мандат поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок пиломатериала за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательств по поставке товара до момента расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты неустойки в размере, определенном в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Проверяя период начисления спорной неустойки, коллегия отмечает, что по смыслу норм статей 330, 487 ГК РФ начисление договорной неустойки возможно до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательств продавца по передаче товара).

В рассматриваемом споре обе стороны настаивали на том, что контракт № 1 расторгнут по инициативе каждой из них.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что истец 23.02.2022 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных по контракту № 1 денежных средств в размере 475 280 руб. в связи с непоставкой пиломатериалов, что соответствует правомочиям покупателя, установленным частью 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно информации с сайта службы доставки СДЭК отправление вручено получателю 01.03.2022. Иные письменные доказательства отказа от контракта ранее указанной даты какой-либо из сторон в материалы дела не представлены.

Истцом начислена спорная неустойка за период с 21.04.2021 по 06.07.2021.

Таким образом, начальная дата начисления пени правомерно установлена истцом со дня, следующего за днем истечения срока отгрузки (14 ней с момента предварительной оплаты в размере 50%).

Что касается конечной даты начисления неустойки – 06.07.2021, то она определена истцом произвольно, но не превышает допустимый срок начисления пени исходя из даты получения претензии о возврате предварительной оплаты (01.03.2022).

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, предъявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 36 121,28 руб.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

Товариществом предъявлены требования о взыскании 31 192,69 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 475 280 рублей, за период с 07.07.2021 по 01.04.2022, с последующим начислением процентов со дня прекращения действия моратория до даты фактической оплаты долга.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 31 192,69 руб. показывает, что предъявленные к взысканию истцом в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 07.07.2021 по 01.04.2022 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции, и удовлетворены судом частично в размере 50 861,03 руб. за период с 07.06.2021 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 08.08.2023 (с учетом введенного с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, судебная коллегия установила, что он осуществлен судом исходя из суммы неосновательного обогащения 379 443 рубля 56 копеек, определенной судом первой инстанции в результате ошибочного расчета, тогда как подлежащей к взысканию суммой неосновательного обогащения, как указано коллегией ранее, является 475 280 рублей.

Кроме того, начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена судом первой инстанции с 07.06.2021 – с даты перечисления денежных средств платежным поручением № 10.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении иска в части взыскания процентов не принято во внимание то обстоятельство, что до момента предъявления товариществом требования от 23.02.2022 о возврате суммы предварительной оплаты общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Соответственно, именно с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар контракт №1 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества только с момента получения уведомления о расторжении договора возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, за неисполнение которого на сумму предоплаты могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты вручена ответчику 01.03.2022.

В этой связи с указанной даты получения требования, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а у истца, как следствие, право на начисление процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил перерасчет спорных процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты 475 280 руб. за периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.08.2023 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в течение действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В результате перерасчета размер спорных процентов составил 38 491,17 руб. с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения 379 443, 56 руб. (с учетом того, что в целях недопустимости ухудшения положения апеллянта – подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения более высокого размера задолженности для расчета пени).

Возражения ответчика о том, что штрафные санкции, в том числе, неустойка, не подлежат начислению ввиду подписания сторонами приложения № 4 к договору, согласно которому покупатель принял на себя материальную ответственность за недостачу и просрочку поставку груза, не могут быть приняты во внимание, так как данное приложение относится к контракту № 2. При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, во взыскании 92 121 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по контракту № 2 за период с 21.04.2021 по 29.06.2021, а также во взыскании убытков в размере 343 928,90 руб, и начисленных на сумму убытков процентов в сумме 21 591,82 с продолжением начисления до даты фактической оплаты судом первой инстанции отказано.

Общество судебный акт в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска не обжалует, возражений против пересмотра решения в обжалуемой части сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции решения суда в данной части не пересматривает, не выходя за пределы рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указано коллегией ранее, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 171 000 рубля задолженности и 180 438 руб. неустойки по контракту № 1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, обществом также заявлены встречные требования о взыскании с товарищества 61 498 рублей задолженности по оплате товара по контракту № 2 ввиду неполной оплаты услуг по сушке пиломатериалов.

Оценивая данные требования, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела сторонами представлены две копии контракта № К04/2021 (контракт № 2), различающие в своем содержании относительно условий поставки.

Так, согласно экземпляру контракта № 2, предоставленному истцом, поставка осуществляется на условиях CIF Livanungang China, тогда как в соответствии с предоставленной ответчиком копией контракта № 2 поставка исполняется на условиях DAP Владивосток. Оригинал контракта № 2, подписанный обеими сторонами, суду первой инстанции при рассмотрении дела, равно как и в апелляционную инстанцию представлен не был.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

Отсутствие оригинала контракта с согласованным сторонами одинаковым базисом поставки не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

В этой связи, проанализировав условия поставок по внешнеторговым контрактам Инкотермс - DAP и CIF и наличие предусмотренных данными условиями поставок обязанностей продавца и поставщика, оценив представленные в материалы дела копии экземпляров контрактов и приложенные к данным контрактам спецификации, исследовав представленные в материалы дела третьим лицом товаросопроводительные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поставка была согласована на условиях DAP.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционная коллегия отмечает, что поставка на условиях CIF означает, что продавец выполнил поставку, когда товар погружен на транспортное средство в порту отгрузки, а продажная цена включает в себя стоимость товара, фрахт или транспортные расходы, а также стоимость страховки при перевозке.

Delivered at Place (DAP, с англ. — «Поставка в место назначения») — условия поставки Инкотермс Delivered at Place означает, что продавец выполнил своё обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления.

Анализ представленных в материалы дела экспортных деклараций, погрузочных поручений, коносаментов и транспортных накладных показывает, что фактически пиломатериалы были помещены под таможенную процедуру для отправки в порт – LIANYUNGANG, CHINA, в общем объеме 73,152 куб.м., условия поставки – DAP Владивосток, получателем товара являлся XUZHOU QILIN TRADING CO., LTD (КИТАЙ), декларантом – ООО «Вектор- Лоджистикс».

Таким образом, поскольку данные условия контракта и спецификации согласованы сторонами и в материалы дела третьим лицом представлены декларации и иные товаросопроводительные документы с условиями поставки DAP, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сторонами ТОО «Bioenergy Power Generation» и ООО «Вектор Лоджистикс» в отношении поставки 90 куб.м. пиломатериалов согласованы поставка по базису DAP, который означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения.

При этом в контракте и приложении к контракту № 2 сторонами была определена стоимость работ по сушке, ПРР, транспортным расходам, сертификации в размере 380 998 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.8.2 контракта № 2 оплата за сушку и связанные с ней ПРР, транспортные расходы на основании согласованной сторонами спецификации оплачиваются покупателем в размере 100% в течение 3 дней с даты подписания контракта, что составляет 380 998 руб.

Как следует из счета на оплату № 87 от 06.04.2021, стоимость организации термической обработки, автоперевозки, организации выпуска фитосанитарного сертификата и ПРР рассчитана по контракту № 2 из количества пиломатериалов объеме 90 куб. м. и составляет 381 000 руб.

Между тем, представленные в дело доказательства, в том числе экспортные декларации, свидетельствуют о том, что фактически поставщиком по контракту № 2 было отгружено 73,15 куб. м. (согласно декларации № 10702070/160721/0217331 фактический объем поставки 42,24 куб.м.; по декларации № 10702070/290721/0232643 фактический объем поставки 30,912 куб.м.). Доказательства осуществления поставки в ином объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Осуществив расчет стоимости услуг по организации термической обработки, автоперевозки, организации выпуска фитосанитарного сертификата и ПРР из фактически поставленного пиломатериала и цене работ, определенных поставщиком в счете № 87 от 06.04.2021, коллегия установила, что стоимость работ 73,15 куб. м. пиломатериалов составляет 315 285 рублей.

Истцом данный счет оплачен платежным поручением № 9 от 06.04.2021 в сумме 319 500 рублей, из которых 171 000 рублей в соответствии с пояснениями истца оплачена по контракту № 1. Таким образом, истцом в счет оплаты сушки пиломатериалов и связанных с ней работ по контракту № 2 оплачено 148 500 рублей.

Иные имеющиеся в деле платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных оплат по контракту № 2, учитывая указанные в них основания платежей, не соотносящиеся ни с реквизитами контракта № 2, ни с количеством и размерами поставленного по контракту № 2 товара.

При таких условиях, требования ответчика о взыскании с истца 61 498 рублей задолженности по оплате по контракту № 2 являются обоснованными, учитывая, что суд по смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Подводя итог изложенному, встречные исковые подлежат удовлетворению в части взыскания 61 498 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и взысканной с ответчика суммы процентов не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены. Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на 45,4%, судебные расходы по уплате госпошлины по нему подлежат пропорциональному распределению между сторонами и взыскиваются в доход федерального бюджета, учитывая, что товариществу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Встречный иск частично принят в пользу ответчика, ввиду чего расходы по уплате госпошлины по встречному иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ также пропорционально удовлетворенным требованиям (14,9%) и подлежат отнесению на истца с взысканием в пользу ответчика в размере 1 677 рубля.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, относительно судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом частичного удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также рассматривает вопрос о распределении данных расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, на истца относятся понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу № А51-12586/2022 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление ТОО «Bioenergy Power Generation» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Лоджистикс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Лоджистикс» в пользу ТОО «Bioenergy Power Generation» 454 056 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 01 копейку, в том числе 379 443 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 36 121 рубль 28 копеек неустойки, 38 491 рубль 17 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 379 443 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 09 августа 2023 года до дня фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска ТОО «Bioenergy Power Generation» в остальной части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор Лоджистикс» к ТОО «Bioenergy Power Generation» удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «Bioenergy Power Generation» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Лоджистикс» 63 622 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) рубля, в том числе 61 498 рублей основного долга, 2 124 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Вектор Лоджистикс» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Лоджистикс» в доход федерального бюджета 10 442 (десять тысяч четыреста сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ТОО «Bioenergy Power Generation» в доход федерального бюджета 12 560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова