Решение по делу № А40-31818/2024 от 11.03.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-31818/24-113-237

11 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «СОГАЗ» к ответчику ООО «Дриллмек р»,

третьи лица: ООО «Газпромнефть-снабжение», АО «Сбербанк лизинг», ООО «Гарант сервис»

о взыскании 11 393 422,03 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 июля 2024 г. № 1138/24;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2024 г.;

от ООО «Газпромнефть-снабжение» – ФИО3 по доверенности от 28 марта 2024 г. № Д-268;

от ООО «Гарант сервис» – не явился, извещён;

от АО «Сбербанк лизинг» – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 11 393 422,03 рублей, а также процентов в размере 929 731,16 рублей, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму убытков.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица АО «Сбербанк лизинг», ООО «Гарант сервис», извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2021 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпромнефть-снабжение» (страхователь) заключён генеральный полис транспортного страхования грузов № 6921 CG 0090160 (далее – Полис).

В соответствии с пунктами 4-5 Полиса принятие на страхование перевозки подтверждается акцептованием (подписанием) АО «СОГАЗ» декларации об отгрузке, направленной ему ООО «Газпромнефть-снабжение». Точный перечень, номенклатура и подробные характеристики перевозимого груза указываются в декларации об отгрузке.

Согласно корректировочной декларации об отгрузке от 3 февраля 2023 г. № 14 АО «СОГАЗ» принял на страхование следующий груз: оборудование нефтепромысловое, буровое геолого-разведочное: гидравлическая буровая установка типа Drillmec НН-300, модель HH300FA-026A + полуприцеп гидравлической буровой установки типа Drillmec НН-300. Маршрут перевозки: Италия, порт Кьёджа (Chioggia) - порт Ростов-На-Дону - город Тольятти, город Ноябрьск- Куст № 67 Суторминского месторождения.

Между ООО «Дриллмек Р» и АО «Сбербанк лизинг», ООО «Гарант сервис» заключён договор поставки 19 декабря 2019 г. № ОВ/К-39638-01-01-С-01 (далее – Договор поставки), согласно которого ООО «Дриллмек Р» обязуется спроектировать, произвести (включая, среди прочего, осуществление контрольной сборки), доставить, собрать, осуществить пробный запуск, ввести в эксплуатацию и передать в собственность АО «Сбербанк лизинг» новую, не находившуюся в эксплуатации буровую установку Hydraulic drilling rig Drillmec НН-300, модель HH300FA-026A + полуприцеп гидравлической буровой установки типа Drillmec НН-300 (далее – Имущество), в место поставки по адресу: Вынгаяхинское месторождение, цех добычи нефти № 10 АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», а также разработать инструктивно-технологические карты, произвести монтажные работы при первичном монтаже, пусконаладочные работы, сопроводить вышкомонтажные работы, провести инструктаж, а также обучение персонала, включая этапы его монтажа, наладки, бурения, демонтажа, перевозки, а АО «Сбербанк Лизинг» обязуется оплатить данное, имущество.

Приложением № 2 к Договору установлены технические характеристики буровой установки, в том числе телескопической мачты.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Технической спецификации подъёмная система использует телескопическую мачту, изготовленную в соответствии со стандартом API 4F (5-ым изданием), SL-1, которая функционирует как гидравлический подъёмник. Мачта рассчитана на работу с бурильными трубами из диапазона Range 3 API (12,19 м -13,72 м), утяжелёнными бурильными трубами длиной 9,14 м (30') и обсадными трубами с длинами из диапазона Range 3 API (12,19 м - 13,72 м). Телескопическая мачта изготовлена из высокопрочной стали, имеет сварную коробчатую конструкцию и состоит из двух автономных секций: нижняя секция закреплена на раме полуприцепа, а верхняя секция может выдвигаться и втягиваться. Мачта перевозится вместе с верхним приводом.

На основании вышеизложенного ответчик подготавливает всю техническую документацию, в том числе в отношении телескопической мачты и её перевозки.

Согласно пункту 3.1.4 Договора в обязанности ответчика входит предоставление покупателю (АО «Сбербанк лизинг») транспортных, таможенных и отгрузочных документов, перечень которых приведён в приложении № 15 к Договору.

Приложением № 15 к Договору установлен перечень транспортной и таможенной документации. В частности, данным приложением установлена необходимая документация для получения специальных разрешений на наземную перевозку:

- окончательный перечень всех крупногабаритных и тяжеловесных грузовых мест с детализацией по каждому из них: даты готовности к отгрузке, место отгрузки, количество, длина, ширина и высота в транспортном положении с учётом ложементов и упаковки, брутто-масса с учётом ложементов и упаковки;

- окончательные транспортные чертежи всех крупногабаритных и тяжеловесных грузовых мест на ложементах (если применимо) и с учётом упаковки, указанием мест строповки, центра масс, необходимости использования специальных грузоподъёмных механизмов (траверс и т.д.);

- окончательные схемы застропки и подъёма всех крупногабаритных и тяжеловесных грузовых мест на ложементах (если применимо) и с учётом упаковки, указанием мест строповки, центра масс, специальных грузоподъёмных механизмов (траверс и т.д.), усилий на каждой точке подъёма, углов заведения строп (если применимо).

Также согласно данного приложения отгрузочными и таможенными документами являются:

- упаковочный лист в формате редактируемого файла Microsoft Excel согласно приложению № 15 в детализации, требуемой покупателем, вплоть до каждой мелкой единицы и комплектующей;

- исчерпывающие инструкции по хранению;

- счета-фактуры в формате редактируемого файла Microsoft Excel в детализации, требуемой Покупателем, вплоть до каждой мелкой единицы и комплектующей с указанием стоимости каждой из них;

- накладные ТОРГ-12 в формате редактируемого файла Microsoft Excel в детализации, требуемой покупателем, вплоть до каждой мелкой единицы и комплектующей;

- спецификацию к поставке в детализации, требуемой Покупателем, вплоть до каждой мелкой единицы и комплектующей;

- паспорта безопасности химической продукции;

- сертификаты фумигации (IPSM-15), если применимо;

- сертификаты происхождения, выданные Торгово-промышленной палатой страны происхождения;

- проекты деклараций и/или сертификатов соответствия ТР ТС, требуемых для импорта;

- экспортные декларации, выпущенные в стране происхождения.

Согласно акта приёма-передачи итальянской части Имущества от 21 сентября 2022 г. ООО «Дриллмек Р» передал АО «Сбербанк лизинг» Имущество. Указанный акт подтверждает исполнение ООО «Дриллмек Р» обязанности по передаче указанных составных частей. Приемка переданного имущества по комплектности, ассортименту, количеству и качеству подлежит осуществлению после получения АО «Сбербанк лизинг» имущества в фактическое распоряжение на территории Российской Федерации.

Согласно акта от 19 февраля 2023 г. № 1 о проведении входного контроля телескопической мачты зав. № 17186 при выгрузке на кусте № 67 Сугмутского месторождения по факту вскрытия упаковки была обнаружена деформация грузового места № 2 - «Телескопическая мачта», а именно: имеется механическое повреждение нижней секции телескопической мачты, кронштейна верхнего сигнального светильника телескопической мачты, крепления и внутренней части сигнального светильника телескопической мачты.

Также данным актом установлено, что груз был полностью обернут в специальную упаковочную непрозрачную полиэтиленовую обёртку, белого цвета. Сверху была установлена транспортировочная нейлоновая сетка. Видимых повреждений упаковочной обёртки и нейлоновой сетки свидетельствует, что никаких механических повреждений при перевозке не установлено.

В соответствии с отчётом от 19 февраля 2023 г. № 603-81 по событию, связанного с повреждением грузового места № 2 «Телескопическая мачта», зав. № 17186, модель HH300FA-026A, выполненного ООО «Центр экспертиза» от 20 ноября 2023 г. (далее – Отчёт), причиной повреждения застрахованного имущества грузового места № 2 является: схема расположения опор для транспортировки мачты не отвечает требованиям работоспособности несущей трубы. В зоне контакта опор с несущими трубами возникают напряжения за пределами текучести стали, что приводит к появлению локальных деформаций на несущих трубах в процессе транспортировки (страницы 11, 18 Отчёта).

В приложении № 9 вышеуказанного отчёта проиллюстрирована схема для транспортировки мачты, которая подписана представителем ответчика.

В соответствии с Заключением о фактическом техническом состоянии № Э01-03/23-01 металлоконструкции мачты «НН-300», зав. 17186, 20022 года выпуска буровой установки от 14 апреля 2023 г., выполненного ЗАО «Эксперт-сервис», металлоконструкция мачты получила недопустимые локальные деформации. С выявленными локальными деформациями металлоконструкции мачта не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может применяться по назначению в составе буровой установки для проведения работ на опасном производственном объекте. Для предотвращения в процессе транспортировки появления локальных деформаций металлоконструкции мачты требуется разработка новой схемы расположения опор при транспортировке мачты. Рекомендуется для транспортировки использовать три опоры с увеличенной площадью соприкосновения с металлоконструкцией мачты. В схеме крепления для транспортировки мачты № 018112206 поз. 1, 2 крепление мачты на двух опорах с завода- изготовителя из расчёта следует, что данный вид расположения опор не отвечает требованиям работоспособности несущей трубы.

В вышеуказанном заключении также произведена расчётная модель повреждённой мачты. На листе 9 указаны формы деформаций мачты, и отмечено, что уровень напряжения в исследуемом месте превышает предел текучести материала (345-370 МПа). Это означает, что с большой вероятностью деформации будут необратимы. Таким образом экспертом сделан вывод, что данный метод обирания конструкции не отвечает требованиям работоспособности.

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии пунктом 11 Полиса страховым случаем признаются:

1) «с ответственностью за все риски» (категория А) согласно пункту 3.2 Правил страхования.

Страховым случаем по договору страхования, заключённому на этом условии, являются утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, происшедшие по любой причине, не исключённой договором страхования и Правилами страхования

2) дополнительные риски: пункт 4.13.1 Правил страхования. Утрата (гибель) или повреждение груза вследствие:

а) действий любых лиц во время захвата, незаконного удержания перевозочного средства либо попытки их совершения, а тате возникших при этом последствий.

б) воздействия брошенных (бесхозяйных) орудий войны (мин, торпед, бомб и др).

в) действий любых лиц, участвующих в забастовках, в том числе, повлёкших локаут.

г) противоправных действий третьих лиц, совершенных по политическим мотивам, в том числе, террористических актов-

3) «риски хранения» согласно пункту 3.9.2 Правил страхования.

При страховании на данном условии страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение всего или части груза во время его складирования/хранения, произошедшие в результате:

- противоправных действий третьих лиц (кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения груза третьими лицами, кроме террористических актов);

- пожара, взрыва, воздействия продуктов горения и применения мер пожаротушения:

- просадки грунта, подмочки;

- аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной систем, залива из соседних помещений.

-природных явлений и стихийных бедствий, указанных в п. 3.3.1 «б» Правил.

Разделом 4 Правил страхования предусмотрены условия, при которых случай не является страховым.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу АО «Сбербанк лизинг» страховое возмещение в размере 11 393 422,03 рублей/исходя из расчёта 15 852 653,14 (сумма затрат по смете) - 4 459 231,11 рублей (франшиза).

Данный факт подтверждается платёжным поручением от 23 января 2024 г. № 50251.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса).

При этом статья 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/13 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса).

По мнению истца ООО «Дриллмек Р» ненадлежащим образом исполнило условия договора поставки, а именно гидравлическая буровая установка типа Drillmec НН-300, модель HH300FA-026A поставлена в ненадлежащем качестве.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не разрабатывал схему расположения опор для транспортировки телескопической мачты и в принципе не является изготовителем какого-либо бурового оборудования, в том числе опоры телескопической мачты.

Данный довод ответчика противоречит п. 3.1.4 Договора поставки, согласно которому, ООО «Дриллмек р» обязано предоставить транспортные, таможенные и отгрузочные документы.

Ответчик ссылается на письмо ОАО «Сейсмотехника» от 12 марта 2024 г. № 01-06-22/269.

Однако данная организация также подтвердила, что при изменении схемы транспортной опоры повреждений при транспортировке мачты не было.

Кроме того, выводы ОАО «Сейсмотехника» являются предположительными.

Суд также учитывает, что акционером ОАО «Сейсмотехника» является итальянская компания Drillmec S.P.A., которая является изготовителем поставляемого по Договору поставки имущества и стопроцентным участником ООО «Дриллмек р».

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дриллмек р» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» (ОГРН <***>):

убытки в размере 11 393 422 (одиннадцать миллионов триста девяносто три тысячи четыреста двадцать два) рубля 3 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 967 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев