Решение по делу № А03-20174/2025 от 27.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20174/2025

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения суда принята 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Форвард» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 40 568 руб. 30 коп., из них 27 939 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №1680/2023 от 08.12.2023, 5 923 руб. 20 коп. пени за период с 06.09.2025 по 28.10.2025, 6 705 руб. 50 коп. процентов за период с 30.08.2025 г. по 28.10.2025, а так же пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 29.10.2025 и до даты погашения основного долга, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 29.10.2025 и до даты погашения основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее по тексту - ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Форвард» ( далее по тексту - ООО «Форвард», ответчик) о взыскании 40 568 руб. 30 коп., из них 27 939 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №1680/2023 от 08.12.2023, 5 923 руб. 20 коп. пени за период с 06.09.2025 по 28.10.2025, 6 705 руб. 50 коп. процентов за период с 30.08.2025 г. по 28.10.2025, а так же пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 29.10.2025 и до даты погашения основного долга, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 29.10.2025 и до даты погашения основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 323, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки №1680/2023 от 08.12.2023, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением арбитражного суда от 06.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о неправомерном начислении одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, считает, что требования за коммерческий кредит не могут превышать период с 30.08.2025 по 28.10.2025 – 857, 19 руб. Кроме того, ответчик просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением суда (резолютивная часть) от 20.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

21.01.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2023 года между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «Форвард» (покупатель) заключен договор поставки товара и услуг № 1680/2023, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар – запасных части, автомашины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее по тексту договора – ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей; по шиномонтажу (пункт 1.1 договора)

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в т.ч. и в Спецификациях (приложение № 1). В случае, если к настоящему договору заключена Спецификация, по условиям которой установлено количество дней оторочки, отличающееся от количества дней отсрочки, установленного договором, приоритетными для сторон являются условия соответствующей Спецификации. Стороны определили, что заключенные к договору Спецификации (сканы), отправленные на электронную почту покупателя tp.logist@bk.ru, а также на электронную почту поставщика spec@smtrucker.ru имеют юридическую силу аналогично оригиналам подписанных Спецификаций.

На основании пунктов 4.2, 4.4. договора, цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, с учетом НДС 20 %. Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта поставщика, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (заказ-наряд – документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости с учетом НДС 20%. Кроме того, поставщик предоставляет покупателю универсальный-передаточный документ (УПД) с указанием использованных при ремонте запасных частей и их стоимости, и акт оказанных услуг в котором отражается стоимость оказанных услуг. Покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 (семь) календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать сумму 350 000 рублей.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислять покупатель пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Процентов за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги и поставил товар на общую сумму 40 259 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.08.2025 № УТ-94379, от 29.08.2025 № УТ-97648 (л.д. 17-18).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 27 939 руб. 60 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2025 № 1, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в суд настоящего иска.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг и поставке товаров подтвержден договором, универсальными передаточными документами, и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 27 939 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 5 923 руб. 20 коп. за период с 06.09.2025 по 28.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании вышеуказанного пункта начислил ответчику пени в размере 5 923 руб. 20 коп. за период с 06.09.2025 по 28.10.2025.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик настаивал на ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

Согласно пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, установленной в договоре, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд уменьшает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара и оказанных услуг в течение всего срока просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (то есть 36,5 % в годовом выражении) отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорной размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до 1 480 руб. 80 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

27 939,60

06.09.2025

28.10.2025

27 939,60 ? 53 ? 0.1%

1 480,80 р.

Итого:

1 480,80 руб.

Сумма основного долга: 27 939,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 480,80 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 480 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,4% за каждый день просрочки на остаток задолженности начиная с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 705 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2025 по 28.10.2025.

Сторонами при заключении спорного договора в пункте 6.6. согласовано условие о том, что за просрочку оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара).

Сумма коммерческого кредита составляет 6 705 руб. 50 коп. за период с 30.08.2025 по 28.10.2025.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств, в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 13/14 указано, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В связи, с чем доводы ответчика о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение подлежат отклонению судом.

Проверив правильность расчета суммы коммерческого кредита, суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 6 705 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2025 по 28.10.2025, а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты начиная с 29.10.2025 до даты погашения основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Общество в обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представил: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2025 № 237 и платежное поручение от 30.10.2025 № 9755.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 30.10.2025 № 237 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО СК «Форвард» ИНН <***> задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции: составление искового заявления произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком Исполнителю согласно соответствующей доверенности (пункт 1.2 договора).

Вознаграждения исполнителю в размере 60 000 (тридцать тысяч) руб. за оказываемые услуги согласно п. 1.2 (пункт 3.1.1 договора).

На основании платежного поручения от 30.10.2025 № 9755 заказчик оплатил исполнителю 60 000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2025 № 237.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, серию аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер расходов приняты во внимание судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в том числе учтен объем выполненной работы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Форвард» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***> ОГРН <***>) 36 125 руб., 9 коп., из них 27 939 руб. 60 коп. основного долга, 1 480 руб. 80 коп. пени, взыскивать пени из расчета 0,1% от суммы основного долга начиная с 29.10.2025 по день фактического погашения задолженности, 6 705 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты начиная с 29.10.2025 до даты погашения основного долга, 30 000 руб. судебных расходов, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Шупыро