АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2023 года

№ дела

А46-23300/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по встречным исковым требованиям акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - ООО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «Инвест-групп», ответчик) о взыскании 70 790 руб. 72 коп. неустойки, 200 066 руб. 32 коп. штрафа по договору от 25.02.2020№ 312-18/20.

Определением суда от 10.01.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, ответчику - отзыв на заявленные требования.

ООО «Инвест-Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о взыскании 1 832 756 руб. 64 коп. основного долга,179 274 руб. 38 коп. неустойки по договору от 15.02.2020 № 312-18/20.

Определением от 21.02.2022 встречный иск принят судом, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.05.2022 производство по делу № А46-23300/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-12006/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 21.08.2023 производство по делу возобновлено, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области.

В ходе судебного разбирательства Управление Федерального казначейства по Омской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что проведена выездной проверки использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета, составлены акты внеплановой выездной проверки от 25.12.2020 и 01.07.2021, в соответствии с которыми АО «Омскэлектро» оплачены фактически не оказанные ООО «Инвест-Строй» услуги по утилизации строительных отходов на сумму 105 619 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор от 25.02.2020 № 312-18/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: просп. Мира, д.108б, просп. Мира, д. 163б» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: с даты заключения договора и не позднее 23.03.2020.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет: 7 865 635 руб. 35 коп., из которых НДС (20 %) – 1 310 939 руб. 22 коп.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных сетевым графиком производства работ, а также при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору размер взыскиваемой неустойки составит 0,1 % от цены (суммы) договора за каждый день просрочки исполнения обязательства или нарушения сроков выполнения работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к договору) а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении (пункт 11.15 договора).

Как указал истец, работы сданы подрядчиком с нарушением срока: по объекту пр-кт Мира, д. 108б – 01.04.2020, по объекту – пр-кт Мира, д. 163б – 29.07.2020, в связи с чем АО «Омскэлектро» начислило штраф на сумму 540 540 руб. 54 коп. и неустойку на сумму 1 022 532 руб. 60 коп.

Задолженность по оплате штрафа частично погашена путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 340 474 руб. 22 коп., неустойки – на сумму 951 741 руб. 88 коп.

Неисполнение требований истца об уплате штрафных санкций в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Инвест-Групп» указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по объекту пр-кт Мира, д. 108б направлены истцу 17.03.2020, однако подписаны АО «Омскэлектро» лишь 01.04.2020.

Сумма удержаний по договору со стороны заказчика составила 1 832 756 руб. 64 коп.

По мнению ответчика, удержание суммы санкций за нарушение сроков выполнения работ не является зачетом, кроме того, размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований АО «Омскэлектро» представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 01.04.2020, от 29.07.2020 № 1, подписанные обеими сторонами.

Отклоняя доводы ответчика о направлении акта технической готовности по объекту пр-кт Маркса, д. 108б, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пунктов 6.1, 7.1 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных ответчиком работ являются комиссионная приемка и подписание актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, само по себе направление акта технической готовности для согласования не может быть признано основанием для произведения ООО «Инвест-Строй» оплаты.

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае ответчик ссылается на необоснованность размера неустойки.

Между тем указанный договор подписан ООО «Инвест-Групп» на оспариваемых им условиях (статья 421 ГК РФ), сведений о его заключении ответчиком под влиянием обмана или иного внешнего воздействия, наличии диспропорции между сторонами в материалы дела не представлены.

Размер неустойки, установленный пунктом 11.3, является обычно применяемым в гражданском обороте, и сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Равным образом отклоняются доводы о необоснованности зачета истцом начисленных штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

В качестве доказательств произведения зачета истцом представлены уведомления о зачете встречных однородных требований от 14.08.2020 исх. № 17-13/10329 на сумму 340 474 руб. 22 коп., от 26.08.2020 исх. № 17-13/10770 на сумму 951 741 руб. 88 коп., а также доказательства их направления в адрес ООО «Инвест-Строй».

Следовательно, в рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, предусмотренное пунктом 7.5 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Соответственно, учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, истцом произведено обоснованное удержание неустоек.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-12006/2021, без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, удовлетворены исковые требования АО «Омскэлектро» к ООО «Инвест-Строй» о взыскании 921 333 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за фактически не выполненные работы по утилизации строительного мусора, в том числе в рамках договора от 15.02.2020 № 312-18/20 - 105 619 руб. 20 коп., что свидетельствует о невыполнении работ по договору в полном объеме и противоречит позиции ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, учитывая наличие доказательств нарушения ООО «Инвест-Строй» сроков выполнения работ, частичное удержание сумм неустоек на основании уведомлений о зачете встречных однородных требований, установленное судебными актами по делу № А46-12006/2021 фактическое невыполнение ответчиком работ на сумму 105 619 руб. 20 коп., первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 790 руб. 72 коп. пени, 200 066 руб. 32 коп. штрафа, а также 8 417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков