АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4568/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 300041, <...>)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр Городок)

о взыскании 7 242 703,06 руб..

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 18.02.2025;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.12.2024 №ДО/123-40/12, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» (далее – истец, ООО «АБ-Химия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «123 АРЗ») о взыскании 7 242 703,06 руб., в том числе: 3 543 396,80 руб. задолженности по договору поставки продукции от 08.07.2021 №2022187320531432208211717/614/03071-21, 3 699 306,26 руб. пеней с 01.09.2022 - 10.07.2025, пеней по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности, а также 242 281,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.09.2025.

Определением суда от 24.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2025, а затем отложено на 13.11.2025.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных возражениях на доводы ответчика, указав, что, несмотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения, ответчик фактически его согласовал конклюдентными действиями, поскольку сам направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение наименований продукции, цены и количества поставляемого товара, изменение общей цены договора, принял поставленный истцом в соответствии с указанным соглашением товар, в т.ч. по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее – УПД), отразил указанные поставки в книге покупок, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, впоследствии неоднократно подтверждал наличие задолженности перед истцом в сумме 3 543 396,8 руб. путем подписания актов сверки взаимных расчетов, получил налоговые вычеты по НДС на указанную сумму. С момента поставки до подачи иска ответчик не информировал истца о необходимости внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, в настоящее время внесение таких изменений невозможно ввиду истечения трехлетнего периода. Кроме того, в спорных УПД указано, что основанием передачи является Доп. Сог.1 к договору. Иных заявок от ответчика свыше суммы договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2022 в адрес истца не поступало. Истец полагает, что действия ответчика по оспариванию цены товара по истечении трех лет с даты его поставки и принятия, а также неоднократного подтверждения путем подписания актов сверки взаимных расчетов, только на основании того, что ответчик не направил в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр, не являются добросовестными. Также истец дополнила, что аналогичное недобросовестное поведение ответчика было и ранее, когда сторонами решался вопрос о расторжении спорного договора в декабре 2021 года.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, не оспаривая факт поставки товара по спорным УПД, ответчик не согласился с размером задолженности указав, что дополнительное соглашение об изменении условий договора, в т.ч. по цене, со стороны ответчика не подписано, уполномоченными лицами такие изменения не согласовывались, факт подписания УПД и актов сверки взаимных расчетов, а также отражения спорных сумм в книге покупок, налоговой декларации, акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами не оспорил, однако указал, что данные документы являются документами бухгалтерского и налогового учета, не служат доказательствами изменения условий договора и не могут создавать обязательства для сторон договора, поскольку подписавшие их лица соответствующими полномочиями не обладают. Данные суммы отражены в бухгалтерских документах на основании представленных истцом документов, составленных в нарушение условий договора в части указания цен. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При этом цена договора может изменяться только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок. Между тем, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), а также разработанным в соответствии с ним Единым положением о закупке ГК «Ростех», на основании которого АО «123 АРЗ» осуществляет свою закупочную деятельность, не предусмотрено увеличение цены за единицу продукции. По данным ответчика, стоимость поставленной продукции по ценам за единицу продукции, предусмотренным условиями договора, составила 1 293 519,91 руб., а начисленная на указанную задолженность неустойка - 1 350 434,79 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по итогам запроса котировок в электронной форме заключен договор поставки продукции № 2022187320531432208211717/614/03071-21, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию отдельными партиями, по номенклатуре и по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался оплатить и принять указанную продукцию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 8 947 563,7 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 491 230,62 руб.

Расчеты за поставку партии продукции между покупателем и поставщиком производятся на основании выставленного счета, в течение 15 рабочих дней с момента поставки, путем осуществления 100% оплаты стоимости поставленной партии продукции на склад покупателя и при положительных результатах входного контроля (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка продукции производится поставщиком отдельными партиями (не более 6 партий в течение срока действия договора), по заявкам покупателя в течение 15 календарных дней с момента направления заявки на электронный адрес поставщика ab-him@mail.ru.

Поставка продукции осуществляется на основании накладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ на день отгрузки и переданной представителю покупателя или грузоперевозчику. Счет-фактура направляется в адрес покупателя в течение 5 календарных дней со дня отгрузки.

Порядок приемки поставленной продукции определен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора продукция, не соответствующая условиям договора, считается не поставленной, не принимается покупателем, в т.ч. на ответственное хранение. Уведомления о поставке продукции, не соответствующей требованиям договора, в т.ч. по номенклатуре, количеству, качеству и комплектности, должны быть направлены поставщику в течение 24 часов с момента выявления покупателем факта поставки поставщику продукции, не соответствующей требованиям договора.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 10 договора.

Согласно пункту 9.3 договора за просрочку оплаты продукции покупателю может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Пеня не начисляется на сумму несвоевременно оплаченного аванса.

К договору стороны подписали Спецификацию, в которой согласовали наименование и чертежный номер продукции, а также количество, цену и стоимость поставляемой продукции (Т. 1 л.д. 16-21).

Во исполнение договора истцом в 2021 году была поставлена продукция по УПД: № 456 от 14.07.2021, № 496 от 02.08.2021, № 521 от 09.08.2021, № 660 от 27.09.2021 на общую сумму 1 411 854,75 руб. Ответчик произвел оплату указанной продукции в 2022 году.

31.03.2022 от ответчика поступила заявка № 3/1720 от 31.03.2022 и просьба выставить счет на оплату (Т. 1 л.д. 134-136).

Вместе с тем, как указывает истец, после начала СВО (февраль 2022 года) были введены санкции недружественных стран как в отношении ООО «АБ-Химия», так и в отношении ее руководителя ФИО3, что усложнило выполнение контрактных обязательств, были нарушены выстроенные логистические цепочки, сырье и материалы для ОПК не поставлялись контрагентами, о чем было сообщено ответчику, а также о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Однако в связи со срочной необходимостью исполнения ответчиком государственного оборонного заказа, 11.04.2022 от ответчика по электронной почте поступило сообщение о возможности пересмотра цен с уменьшением количества поставляемой продукции (Т. 1 л.д. 137).

Как указывает истец, до 18.05.2022 происходило согласование заявки, истец вел переговоры с поставщиками о возможности приобретения необходимой продукции. Однако возможность приобретения продукции в нужном количестве и по предполагаемым ценам отсутствовала.

19.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о невозможности выполнения договора на его условиях в силу ст. 401 ГК РФ, а также счет на оплату с указанием новых цен на товар.

20.05.2022 от ответчика (представитель ФИО4) по электронной почте поступил проект дополнительного соглашения к договору (Т. 1 л.д. 137 (оборот) – 140).

23.05.2022 ответчик направил истцу дополнительное соглашение с исправленными ошибками.

В ответ на указанное письмо истец 23.05.2022 по электронной почте направил в адрес ответчика скан-образ подписанного дополнительного соглашения № 1 и направил указанный документ ответчику на подписание в формате word (Т. 1 л.д. 141-143).

От ответчика подписанный экземпляр дополнительного соглашения не поступил.

31.05.2022 ответчик сообщил о необходимости направить оригиналы документов в его адрес курьерской службой.

Истец направил документы курьерской службой, о чем сообщил ответчику 02.06.2022.

Затем, истец, полагая, что стороны согласовали количество и цены поставляемого товара, поскольку каких-либо замечаний от ответчика к дополнительному соглашению и счету не поступило, осуществил поставку товара по УПД: № 350 от 25.05.2022 на сумму 3 296 924,0 руб. и № 377 от 02.06.2022 на сумму 246 472,8 руб., а всего на сумму 3 543 396,8 руб.

Поставленный товар ответчик принял, возражений по количеству, качеству, цене не заявил, однако оплату указанной продукции в установленные договором сроки не произвел.

В связи с указанным, истец направил ответчику претензии от 04.08.2022, а затем от 30.05.2025 с требованием оплатить задолженность (Т. 1 л.д. 42, 46).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Как следует из материалов дела, спорный Договор заключен в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ по итогам запроса котировок в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно цены поставленного товара.

Ответчик полагает, что поставленный товар должен быть оплачен по цене, согласованной сторонами в Спецификации к договору, поскольку надлежащим образом указанная цена не изменялась, дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, отраженная истцом и впоследствии ответчиком в первичных учетных документах цена не является согласованной, факт подписания УПД свидетельствует о принятии ответчиком товара по количеству и качеству, но не является подтверждением согласования измененной цены.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика, указал, что необходимость согласования новой цены была вызвана не зависящими от истца обстоятельствами, а именно началом СВО, введением в отношении ООО «АБ-Химия» и его руководителя санкций, препятствующих исполнению условий договоров на прежних условиях, между сторонами велись переговоры и переписка по вопросу согласования новых цен и количества поставляемого товара, со стороны истца было подписано и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1, истцом в соответствии с указанным дополнительным соглашением осуществлены поставки товара ответчику, товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписанные УПД, поставка отражена в бухгалтерском и налоговом учете ответчика по новым ценам, ответчиком получен налоговый вычет по НДС на спорную сумму. Кроме того, на протяжении трех лет ответчик подтверждал наличие задолженности во взыскиваемом размере путем подписания актов сверки взаимных расчетов, возражений по цене продукции не заявлял. Ответчик полагает, что, несмотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика соглашения, ответчик согласовал изменение количества и цен поставляемого товара путем вышеуказанных конклюдентных действий. Заявление возражений относительно цены товара спустя три года после получения товара и неоднократного подтверждения размера задолженности, по мнению истца, является непоследовательным и недобросовестным поведением ответчика. Просил применить принцип «эстоппель».

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в период с момента направления ответчиком в адрес истца заявки на поставку товара от 31.03.2022 и до момента поставки товара сторонами обсуждалась возможность исполнения договора, в т.ч. на измененных условиях. Инициатором внесения изменений в договор, с учетом невозможности его исполнения истцом на прежних условиях и нуждаемости ответчика в соответствующей продукции, являлся ответчик, что следует из представленной переписки (Т. 1 л.д. 137 – 140).

После подписания со стороны истца, направленного в его адрес ответчиком дополнительного соглашения № 1, истец в соответствии с указанным дополнительным соглашением осуществил поставки товара ответчику по УПД: от 25.05.2022 № 350 на сумму 3 296 924,0 руб. и от 02.06.2022 № 377 на сумму 246 472,8 руб., указав в графе основание передачи: «Доп. сог.1 к Дог. № 2022187320531432208211717/614/03071-21 от 08.07.2021».

Ответчик принял указанный товар, подписав спорные УПД и проставив печать организации.

Каких-либо возражений по наименованию, количеству товара или его цене в адрес истца не направлялось.

В дальнейшем ответчик принял указанные УПД к учету, отразил спорные покупки в книге покупок, получил с указанных покупок вычет по НДС, отразил наличие задолженности в заявленной истцом сумме в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, впоследствии неоднократно подтверждал наличие задолженности перед истцом в сумме 3 543 396,8 руб. путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

При этом, из материалов дела следует, что налоговая декларация за 2 квартал 2022 года, содержащая сведения о возмещении из бюджета РФ НДС со спорных покупок подписана от имени ответчика управляющим директором.

Акты сверок взаимных расчетов за 2022г., за январь-июнь 2023 г., 2024 г., подтверждающие размер задолженности по заявленным требованиям, подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО5 и заместителем Управляющего директора по экономики и финансам – ФИО6 по доверенностям (Т. 1 л.д. 39-41, Т. 2 л.д. 24-26).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, предусмотрены должностные полномочия главного бухгалтера. В силу вышеназванных актов, главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, является лицом, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, проверка расчетов с контрагентом также входит в обязанности главного бухгалтера.

Должностной инструкцией главного бухгалтера, являющегося категорией руководителей, разрешенной к применению приказом № 879 от 19.10.2022 АО «123 АРЗ», с учетом изменений на стр.9-10 приказом № 317 от 18.04.2023 АО «123 АРЗ», предусмотрены следующие полномочия: организация системы бухгалтерского и налогового учета с учетом требований законодательства РФ и локальных актов ответчика, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с учетом имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, вправе представлять интересы ответчика во взаимоотношениях с другими организациями по хозяйственно-финансовым вопросам, иным вопросам (пп. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4, 4.12, 4.16, 4.17, 4.18, 5.1 должностной инструкции, Т. 2 л.д. 9-14).

Таким образом, проверка расчетов с контрагентами, контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, составление и подписание актов сверки взаимных расчетов входило в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий.

Сведений о том, что ответчиком (главным бухгалтером, иными представителями) предъявлялись претензии к правильности оформления истцом первичных документов (УПД), в материалах дела не имеется, в связи с чем довод ответчика о том, что спорные суммы были отражены ответчиком в бухгалтерской документации на основании составленных истцом с нарушением условий договора документов, о чем должностные лица ответчика не знали, судом отклоняется.

Более того, как как указано выше, акты сверок взаимных расчетов подписаны также от имени ответчика заместителем Управляющего директора по экономике и финансам ФИО6 по доверенностям, выданным ей управляющим директором, которыми ей, в т.ч. предоставлено право на подписание актов сверки расчетов, т.е. подтверждение размера задолженности перед контрагентами.

Акты сверки взаимных расчетов скреплены печатью ответчика, при этом доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено, подлинность оттиска печати не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати ответчиком не заявлено.

Помимо указанного, доказательством того, что ответчик подтвердил своими действиями согласование новых цен на продукцию, поставляемую по спорному договору, является факт подписания управляющим директором АО «123 АРЗ» ФИО7 налоговой декларации за 2 квартал 2022 года, содержащей сведения о возмещении из бюджета РФ НДС со спорных покупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, отражение хозяйственной операции по приобретению товара по спорному договору в книге покупок ответчика, а также в налоговой декларации за 2 квартал 2022 года, подписанной управляющим директором, свидетельствует об одобрении сделки и ее исполнении в части принятия покупателем товара на указанную сумму.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подписание ответчиком УПД, актов сверки взаимных расчетов, отражение спорной задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика не является согласованием изменения условий договора, в т.ч. по цене товара, и не создает для сторон обязательства по договору, судом отклоняется.

Кроме того, делая вывод о фактическом согласовании ответчиком своими действиями изменений к договору, в т.ч. в части цен на продукцию, суд принимает во внимание доводы истца о том, что по спорным УПД был поставлен товар в точном соответствии с Дополнительным соглашением № 1, как по цене, так и по номенклатуре и количеству. При этом по некоторым наименованиям цена на продукцию стала ниже ранее согласованной в договоре, количество товара также не соответствовало первоначальному договору. После осуществления спорных поставок ответчиком в адрес истца иных заявок на поставку товара также не направлялось, что соответствует правовым последствиям, возникающим после согласования условий Дополнительного соглашения, с учетом изменения общей цены договора. После получения товара и подписания спорных УПД ответчик не заявлял возражений относительно правильности составления спорных УПД, не возражал против установленных в данных документах цен на продукцию, а, напротив, как указано выше, на протяжении трех лет неоднократно подтверждал размер задолженности в сумме 3 543 396,80 руб.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также существенное значение имеет поведение сторон после момента заключения договора указанным способом в силу принципа эстоппеля - запрета на противоречивое поведение.

Так, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если такие действия одним из контрагентов, или контрагентами, допускаются, указанное не соответствует критериям последовательного, осмотрительного, разумного и добросовестного поведения, в силу чего не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Суд полагает, что, приняв поставленный на основании дополнительного соглашения № 1 товар, подтверждая на протяжении трех лет наличие задолженности в заявленном истцом размере, не оспаривая наличие дополнительного соглашения, изменяющего номенклатуру и цены на продукцию, а также общую сумму договора, ответчик давал основания истцу полагать, что Дополнительное соглашение № 1 является заключенным, а установленные цены на продукцию согласованными.

Оспаривание ответчиком цен на принятый в 2022 году товар только после предъявления в 2025 году исковых требований не может быть признано судом добросовестным поведением.

Как указывает истец, в случае своевременного заявления ответчиком возражений относительно цен на поставляемые товары, истец имел бы возможность инициировать процедуру расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Изменение условий договора в части номенклатуры и цен на поставляемую продукцию являлось вынужденным, заключая спорный договор в 2021 году, истец не мог предвидеть наступление таких обстоятельств, как начало в 2022 году СВО, введение в отношении истца и его руководителя санкций и запретительных мер и, как следствие, невозможность исполнения договора на ранее согласованных условиях. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обычным финансовым рискам поставщика. Как указывает истец, им были предприняты все необходимые меры для исполнения договора на приемлемых для обеих сторон условиях.

При этом вопреки доводам ответчика, Законом № 223-ФЗ не установлен императивный запрет на изменение условий контрактов (договоров), заключенных в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Напротив, из положений части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что допускается возможность изменения условий договора в части цены закупаемых товаров, работ, услуг на стадии заключения и исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчик руководствовался Единым Положением о закупке ГК «Ростех» (далее - Положение о закупке), которым предусмотрена возможность изменения существенных условий договоров (в том числе условия о цене договора).

При этом доводы ответчика о том, что Дополнительное соглашение не может считаться заключенным, а новые цены на продукцию согласованным, поскольку такое соглашение вопреки Положению о закупках не осуществлено в электронной форме с использованием функционала соответственно ЭТП, ЗЭТП, судом отклоняются, поскольку, в данном случае, осуществлено фактическое согласование цены, товар принят, отсутствие оформленного в электронной форме соглашения само по себе не может опровергать факт согласования ответчиком новых условий поставки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 543 396,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 3 699 306,26 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.09.2022 по 10.07.2025, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставку партии продукции между покупателем и поставщиком производятся на основании выставленного счета, в течение 15 рабочих дней с момента поставки, путем осуществления 100% оплаты стоимости поставленной партии продукции на склад покупателя и при положительных результатах входного контроля.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателю может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом также правомерно.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным. Ответчик правомерность взыскания неустойки, а также дату начала периода начисления неустойки не оспорил, возражал против ее размера, полагая, что неустойка подлежит начислению на иной размер задолженности.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 3 699 306,26 руб. пеней является обоснованным.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключенном на основании конкурентных процедур, предусмотренная договором неустойка в размере, равном 0,1% от суммы не исполненных обязательств в день, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, размер ответственности истца по условиям заключенного договора аналогичен размеру ответственности ответчика.

Значительный размер неустойки в данном случае обусловлен длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а не ее высоким процентом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 01.09.2022 по 10.07.2025 в сумме 3 699 306,26 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления № 7, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 242 281,0 руб. (Т. 1 л.д. 7).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 242 281,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Химия» 7 242 703,06 руб., в том числе: 3 543 396,80 руб. задолженности по договору поставки продукции от 08.07.2021 №2022187320531432208211717/614/03071-21, 3 699 306,26 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.09.2022 по 10.07.2025, пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 242 281,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская