Решение по делу № А68-5829/2025 от 15.10.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5829/2025

Резолютивная часть решения принята 01 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (далее – Государственный музей-заповедник «Куликово поле») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору №7-ЕП-24 от 22.01.2024 за период с 12.02.2024 по 22.08.2024 в размере 128 927 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к государственному музей-заповеднику «Куликово поле» о взыскании задолженности по договору №7-ЕП-24 от 22.01.2024 в размере 209 611 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – ООО «Стройлюкс») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от государственного музей-заповедника «Куликово поле»: представитель ФИО2, доверенность от 31.10.2023, диплом;

от ИП ФИО1: не явились, извещены;

от ООО «Стройлюкс»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственный музей-заповедник «Куликово поле» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору №7-ЕП-24 от 22.01.2024 за период с 12.02.2024 по 22.08.2024 в размере 128 927 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 09.06.2025 подано встречное исковое заявление о взыскании с Государственный музей-заповедник «Куликово поле» задолженности по договору №7-ЕП-24 от 22.01.2024 в размере 209 611 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2025, встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройлюкс».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель государственного музей-заповедника «Куликово поле» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ИП ФИО1 и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО1 и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что 22.01.2024 между государственным музей-заповедником «Куликово поле» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) был заключен договор №7-ЕП-24.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить: работы в рамках капитального ремонта объекта: «Гараж», местоположение: Советский р-н, Комплекс нежилых строений (кад. номер: 71:30:040106:1340) согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) и локальной смете (приложение №2).

Согласно пункту 1.4. договора работы должны быть выполнены не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору составила 334 011 руб. 41 коп. (п. 2.1. договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчиком работы выполнены не были, соответственно и не сданы заказчику. Государственный музей-заповедник «Куликово поле» обращался к подрядчику с требованием исполнения работ по договору, что подтверждается письмами исх. №573 от 26.07.2024, №601 от 08.08.2024, однако проведение работ вовсе было остановлено без объяснения причин.

В связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком, договор №7-ЕП-24 от 22.01.2024 расторгнут заказчиком 22.08.2024 (уведомление о расторжении от 22.08.2024 №635).

Согласно пункту 6.7. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено претензионное письмо №689 от 11.09.2024 с требованием оплатить неустойку, которое оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 обратилось в суд со встречным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 18.09.2024 (после расторжения договора) для приемки работ, выполненных подрядчиком, на адрес электронной почты turin@kulpole.ru и mail@kulpole.ru индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлены акт выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 209 611 руб. 27 коп., а также исполнительная документация к договору 7-ЕП-24 от 22.01.2024. В целях сдачи выполненных работ и получения оплаты, ИП ФИО1 письмом исх.№2 от 13.01.2025 повторно направила документы на сумму 209 611 руб. 27 коп.

По мнению предпринимателя, им неоднократно в адрес заказчика направлялись документы о выполненных работах с просьбой их оплаты, однако государственный музей-заповедник «Куликово поле» не оплатил выполненные ИП ФИО1 работы по договору подряда №7-ЕП-24 от 22.01.2024.

На основании изложенного, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с государственного музей-заповедника «Куликово поле» стоимости выполненных работ в размере 209 611 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно техническому заданию, подрядчик должен был выполнить следующие виды работ:

- демонтаж кирпичного парапета по периметру стен высотой 220 мм шириной 12 мм;

- разборка засыпной изоляции перекрытий толщиной 220 мм: 164,5 кв.м.;

- погрузка и вывоз строительного мусора;

- кладка кирпичных парапетов шириной 250 мм высотой 220 мм по периметру парапета: 2,9 куб.м.;

- утепление керамзитом кровли толщиной 170 мм площадью 158 кв.: 26.9 куб.м.;

- устройство выравнивающей стяжки толщиной 50 мм: 150 кв.м.

Судом установлено, что предприниматель выполнила работы по демонтажу, разборка засыпной изоляции перекрытий, кладка кирпичных парапетов, что не оспаривал государственным музей-заповедником «Куликово поле» и ООО «СтройЛюкс».

Работы по погрузке и вывозу строительного мусора подрядчиком документально не подтверждено, более того отсутствие выполнения данных работ подтверждается письмом Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы № 31-СК/Си от 08.10.2024 о направлении предписания № 1621 от 08.10.2024 и акта выездного обследования от 08.10.2024.

В указанном предписание в качестве нарушения указано: наличие складированного строительного мусора (том 1, л.д. 135-138).

Кроме того, в материалы дела также представлен договор оказания услуг №141124-1 от 14.11.2024 заключенный между государственным музей-заповедником «Куликово поле» и ООО «СтройЛюкс».

Согласно п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по расчистке прилегающей территории 71:03:040106:1340 объекта: «Гараж», местоположение: Советский р-н. Комплекс нежилых строений кад.номер: в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В подтверждение оказания услуг по расчистке территории, заказчиком представлен акт приемки услуг по договору №141124-1 от 14.11.2024, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, а также фото-фиксация выполнения работ (том 2, л.д. 20-30).

Относительно работ по утеплению керамзитом кровли, заказчиком заявлено о ненадлежащем качестве уложенного керамзита и в подтверждение данного довода представлено письмо ООО «СтройЛюкс» № 40 от 20.09.2024, в котором заказчик уведомлен, что при производстве работ на крыше был обнаружен керамзит вперемешку с землей, ветками, листвой (том 1, л.д. 139). Вследствие этого данный материал был вывезен и заменен на новый керамзит, что в судебном заседании подтвердил представитель ООО «СтройЛюкс», а также представил доказательства закупки нового керамзита.

Возражая против довода государственного музея-заповедника «Куликово поле» предприниматель представила фото-фиксацию работ по керамзиту.

В судебном заседании ООО «СтройЛюкс» подтвердил, что сверху керамзит был хороший, но проверяя его качество, было установлено, что под ним нижний слой керамзита был некачественным, о чем сразу был уведомлен заказчик.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 выполнение работ по утеплению керамзитом кровли в надлежащем качестве не подтверждено, в связи с чем работы и затраты на материалы (закупку керамзита) не подлежат возмещению подрядчику. Тем более, что указанный керамзит был вывезен новым подрядчиком и в выполнении работ повторно не использовался, в связи с чем указанные работы и материалы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Работы в отношении спорного объекта завершены ООО «СтройЛюкс», что подтверждается заключенным между государственным музей-заповедником «Куликово поле» и ООО «СтройЛюкс» договором подряда №85-ЕП-24 от 13.09.2024, актом о приемке выполненных работ №14 от 11.10.2024 на сумму 1 072 744 руб. 50 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленного ИП ФИО1 акта о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу, что подрядчиком фактически выполнены и подлежал оплате работы на сумму 128 032 руб. 22 коп.

В тоже время, факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств подтвержден материалами дела, доказательств обратно суду не представлено. Также не представлено доказательств выполнения и сдача работ на всю сумму договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по выполнению работы подрядчик исполнил не в полном объеме, истец в соответствии с п. 6.7. договора за нарушение сроков выполнения работ начислил неустойку за период с 12.02.2024 по 22.08.2024.

Заявление ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре №7-ЕП-24 от 22.01.2024 размер пени, следовательно, на момент подписания вышеуказанного договора размер ответственности устраивал ИП ФИО1

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом проверен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России действующей на дату принятия решения – 17%х2 (на дату расторжения договора ставка составляла – 18%), судом установлено, что неустойка будет составлять 173 027 руб. 01 коп., тогда как истец по первоначальному иску просит взыскать 128 927 руб. 86 коп.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела расчет пени судом проверен, признан арифметически неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 13.02.2024 по 22.08.2025 исходя из суммы договора в размере 334 011 руб. 41 коп., согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 128 260 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 260 руб. 38 коп., в остальной части требования отказать.

Суд также приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 128 032 руб. 22 коп., в остальной части требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственным музей-заповедником «Куликово поле» при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 447 руб., что подтверждается поручением о перечислении №23810 от 25.04.2025.

Поскольку первоначальные требования государственного музей-заповедника «Куликово поле» удовлетворены частично, в связи с необоснованностью, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску, государственную пошлину в сумме 11 388 руб. (128260,38*11447/128927), в остальной части государственная пошлина относится на государственный музей-заповедник «Куликово поле».

ИП ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 481 руб., что подтверждается чек по операции от 09.06.2025.

Поскольку встречные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в связи с необоснованностью, суд взыскивает с государственного музей-заповедника «Куликово поле» в пользу истца по встречному иску, государственную пошлину в сумме 9 456 руб. (128032,22*15481/209611,27), в остальной части государственная пошлина относится на ИП ФИО1

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу государственного музей-заповедника «Куликово поле» денежные средства в сумме 2 160 руб. 16 коп. ((128260,38+11388) – (128032,22+9456)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (ИНН: <***>) неустойку в размере 128 260 руб. 38 коп.; 11 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) долг в сумме 128 032 руб. 22 коп.; 9 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 2 160 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова