ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.01.2026 года дело № А08-12274/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества «Единая транспортная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности № 19/2026 от 19.01.2026, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности № 31-25/307 от 22.12.2025, диплом, служебное удостоверение;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу: ФИО4, представитель по доверенности № 00-21/03638@ от 14.11.2025, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Единая транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2025 по делу № А08-12274/2023

по заявлению акционерного общества «Единая транспортная компания» (Белгородская обл., Белгородский р-н., пгт. Северный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

третьи лица: государственное унитарное предприятие «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (далее – ООО «ЕТК», с 24.07.2024 – АО «ЕТК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 5832 от 17.08.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения № 40-7-14/04719@ от 06.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – ГУП «Фонд поддержки ИЖС»), Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Минимущество Белгородской области), Прокуратура Белгородской области.

Решением от 31.10.2025 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления № 5832 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЕТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы АО «ЕТК» указало, что по имуществу, приобретенному и созданному коммерческой организацией за счет взноса в уставной капитал и признанному согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) амортизируемым, амортизация для целей налогообложения прибыли начисляется в общеустановленном порядке. Общество является коммерческой организацией, а не государственным предприятием. Взнос в уставной капитал является возмездной сделкой. Целевым получателем бюджетных средств для покупки автобусов являлось ГУП «Фонд поддержки ИЖС», а не налогоплательщик. Судом не дана оценка позициям ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и Минимущества Белгородской области.

15.01.2026 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

19.01.2026 посредством почтовой связи от Прокуратуры Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

20.01.2026 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от МИ ФНС России по Центральному федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества, Управления и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 184-188, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, а представитель общества подтвердил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления.

Представители налоговых органов не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 ООО «ЕТК» представило в Управление первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, в которой обществом был заявлен убыток в сумме 131 508 159 руб. (т. 1 л.д. 97 – 105).

Управлением была инициирована камеральная налоговая проверка (далее – КНП) вышеуказанной налоговой декларации, которая была проведена в период с 05.03.2023 по 15.06.2023.

29.06.2023 Управлением составлен акт налоговой проверки № 10869 (т. 2 л.д. 150 – 160).

17.08.2023 Управлением принято решение № 5832 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 2 157 219 руб. налога на прибыль организаций (т. 1 л.д. 12 – 20).

КНП установлено неправомерное начисление амортизации по объектам основных средств, полученным в собственность от ГУП «Фонд поддержки ИЖС», что, по мнению Управления, повлекло необоснованные расходы на общую сумму 153 080 354 руб. В результате налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год завышен убыток на 131 508 159 руб. и занижена налогооблагаемая база в размере 21 572 195 руб. (153 080 354 – 131 508 159).

Не согласившись с решением № 5832, ООО «ЕТК» обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.

06.10.2023 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/04719@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21 – 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕТК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из п. 1 ст. 246 НК РФ, организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Как следует из п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы налога на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Такие расходы учитываются организацией в особом порядке, не в полном объеме в момент их осуществления, а в порядке амортизации, который предполагает постепенное погашение стоимости приобретенного организацией амортизируемого имущества путем отнесения соответствующей части на расходы. Для целей исчисления налога на прибыль организаций к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим величину полученных доходов, отнесены, в частности, суммы начисленной налогоплательщиком амортизации (пункты 1 и 2 статьи 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (абз. п. 1 ст. 256 НК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 256 НК РФ указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В то же время, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 13-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Это, однако, не означает, что любые бюджетные средства могут быть отнесены к бюджетным средствам целевого финансирования в смысле, в частности, оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ предполагает необходимость исключения налогоплательщиком – государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества – для целей начисления и уплаты налога на прибыль организации – объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Пунктом 1 статьи 277 НК РФ установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной, при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, стоимость этого имущества (имущественных нрав) либо его части признается равной нулю.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется и остаточная стоимость такого имущества для целей начисления налога на прибыль организаций равна нулю. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В ходе КНП установлено и по существу не опровергается заявителем, что постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 № 440-пп «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области» была утверждена государственная программа Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области», в рамках которой утверждена подпрограмма «Совершенствование и развитие транспортной системы».

Целью программы является создание условий для устойчивого функционирования транспортной системы и дорожной сети Белгородской области в соответствии с социально-экономическими потребностями населения.

Расходы на реализацию государственной программы формируются за счет средств областного, федерального, муниципальных бюджетов и внебюджетных источников. Объем финансового обеспечения государственной программы подлежит ежегодному уточнению в рамках подготовки проекта закона области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Участниками реализации программы являются: Министерство автомобильных дорог и транспорта Белгородской области; Министерство образования Белгородской области; Министерство социальной защиты населения и груда Белгородской области; Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (постановлением Правительства Белгородской области от 18.10.2021 № 466-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 28 октября 2013 года № 440-пп» в качестве участника реализации программы добавлен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, с 18.11.2022 – Министерство).

В рамках реализации программы в 2021 году были приобретены автобусы, использующие газомоторное топливо (абзац введен постановлением Правительства Белгородской области от 18.10.2021 № 466-пп). Согласно пункту 2 постановления Правительства Белгородской области от 28.10.2013 № 440-пп в связи с переходом на программный бюджет Правительство Белгородской области постановляет Министерству финансов и бюджетной политики области при формировании проекта областного бюджета на 2014 – 2025 г.г. ежегодно предусматривать денежные средства на реализацию мероприятий программы. Постановлением Белгородской областной думы от 14.10.2021 № П/13-14-7 принят закон Белгородской области «О внесении изменений в закон «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 - 2023 годов», который дополнительно в рамках подпрограммы «Совершенствование и развитие транспортной системы» государственной программы Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети в Белгородской области» выделил 1 428 650 000 руб. бюджетных средств по основному мероприятию «Организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом» на мероприятия по закупке товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

08.12.2021 в целях реализации вышеуказанной программы Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области заключил с ООО «ЯрКамп» государственный контракт № 12892 на поставку автобусов в количестве 100 единиц на общую сумму 1 428 650 000 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу п. 2.5 государственного контракта источником финансирования контракта является бюджет Белгородской области (т. 2 л.д. 166 – 176, т. 3 л.д. 1 – 3).

Указанные обстоятельства свидетельствует о целевой направленности выделения бюджетных средств для покупки транспортных средств (автобусы).

По актам приема-передачи от 28.12.2021, 17.01.2022, 21.02.2022 ООО «ЯрКамп» передало транспортные средства в количестве 100 штук Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (т. 3 л.д. 4 – 150, т. 4 л.д. 1 – 22).

При этом членами принимающей комиссии, подписавшими акты приема-передачи автобусов, являются генеральный директор ООО «ЕТК» ФИО5 и ВРИО генерального директора ООО «ЕТК» ФИО6

Впоследствии Минимущество Белгородской области передало в хозяйственное ведение приобретенные по государственному контракту автобусы в количестве 100 единиц ГУП «Фонд поддержки ИЖС». С декабря 2021 года до марта 2022 года транспортные средства на праве хозяйственного ведения находились у ГУП «Фонд поддержки ИЖС».

04.03.2022, приобретенное за счет бюджетных средств имущество общей стоимостью 1 428 929 643 руб., находящееся на праве хозяйственного ведения у ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (транспортные средства 100 единиц), распоряжением Минимущества Белгородской области № 173-р передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЕТК» (т. 4 л.д. 23 – 27).

То есть ни ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ни налогоплательщик фактически не несли реальных расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданного безвозмездно.

Ввиду чего, поскольку имущество, полученное в хозяйственное ведение ГУП «Фонд поддержки ИЖС», было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, амортизация по такому имуществу не начисляется и остаточная стоимость для целей налога на прибыль организаций равна нулю.

Более того, из ответа Минфина России № 03-03-06/1/82771 от 02.09.2024 на обращение АО «ЕТК» № 106 от 13.08.2024 следует, что первоначальная (остаточная) стоимость основных средств, полученных в качестве вклада в уставной капитал общества, определяется по данным налогового учета передающей стороны (т. 5 л.д. 41 – 42).

Согласно ответу ГУП «Фонд поддержки ИЖС» от 18.07.2023 на запрос ООО «ЕТК» от 05.07.2023 № 849/1 автобусы учитывались ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в составе прочих активов и не включались в состав амортизируемого имущества. В налоговом учете автобусы и станок для наклепки накладок на тормозные колодки также не подлежали амортизации, то есть ГУП «Фонд поддержки ИЖС» осуществляло учет имущества в соответствии с законодательством о налогах и сборах (т. 4 л.д. 104).

На основании вышеизложенного, на переданное ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в общество имущество начисление амортизации неправомерно. Налоговый орган правильно доначислил обществу 2 157 219 руб. налога на прибыль организаций.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления № 5832 от 17.08.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В обоснование своих доводов общество ссылалось на письмо Минфина России № 03-03-07/26541 от 03.04.2020, согласно которому амортизация начисляется в общеустановленном порядке на имущество, которое приобретено или создано обществом за счет денежных средств, являющихся взносом в уставный капитал.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, обществом имущество (автобусы общей стоимостью 1 428 929 643 руб.) не приобреталось и не создавалось, а получено от государственного унитарного предприятия являясь приобретенным за счет бюджета Белгородской области.

Позиция заявителя и Минимущества Белгородской области о том, что ООО «ЕТК» получило имущество как взнос в уставной капитал общества не за счет бюджетных средств, является несостоятельной, поскольку государственный контракт № 12892 от 08.12.2021 содержит прямое указание на финансирование за счет бюджета Белгородской области (п. 2.5).

Имущество, переданное ООО «ЕТК» от ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (получившего автобусы в хозяйственное ведение после их приобретения Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области за счет целевых бюджетных средств), приобретено за счет бюджетных средств, имевших целевой характер (поставка автобусов), что подтверждается государственным контрактом, организационно-правовым статусом учредителя – вносителя уставного капитала (государственное унитарное предприятие), а также государственной программой Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области», утвержденной постановлением Правительства Белгородской области № 440-пп от 28.10.2013.

Довод заявителя о том, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не распространяются на коммерческие организации, что отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 13-П, основан на неверном толковании как норм материального права, так и постановления Конституционного суда РФ, что прямо следует из отраженных положений НК РФ и постановления Конституционного Суда РФ.

Ссылка общества на получение транспортных средств в порядке приватизации несостоятельна, поскольку документально не подтверждена, кроме того, порядок внесения государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных общества определен ст. 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», правовая форма заявителя при получении транспортных средств – общество с ограниченной ответственностью, что не соответствует ст. 25 названного федерального закона.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2025 по делу № А08-12274/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2025 по делу № А08-12274/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

О.Ю. Бугаева