Решение по делу № А76-18095/2025 от 20.11.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-18095/2025 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мона Технолоджи», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 5 503 950,30 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 25.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мона Технолоджи» (далее – истец, общество «Мона Технолоджи») 28.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору на поставку продукции от 21.05.2022 № 10025206 в размере 5 418 899,08 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по 17.04.2025 в размере 85 051,22 руб., неустойки, начиная с 18.04.2025 в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 190 119,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки по оплате поставленного товара.

Определением от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.07.2025.

Определением от 15.07.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.09.2025.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.09.2025 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает наличие задолженности по договору, однако указывает, что требование истца о взыскании задолженности в рублевом эквиваленте противоречит условиям заключенного между сторонами договору и спецификациям, вследствие чего не подлежит удовлетворении. При этом ответчик заявляет о необходимости применения правил сальдирования встречных обязательств сторон в рассматриваемом случае ввиду наличия у истца задолженности перед

ответчиком в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара по настоящему договору в размере 167,71 евро.

Определением от 17.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 29.10.2025.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.10.2025 представил в материалы дела заявление об изменении исковых требований, в котором соглашается с доводами ответчика о необходимости предъявления требования в иностранной валюте, а также о необходимости проведения зачета встречных обязательств, в связи с чем уменьшает размер заявленных требований на сумму заявленной ответчиком неустойки и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в размере 990 288,01 руб., в размере 42 530,40 евро, 40 800,00 юаней, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 26 802,17 руб., в размере 370,04 евро, в размере 530,40 юаней с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % от сумм задолженности, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от сумм задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 119,00 руб.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточненные исковые требования.

В материалы дела через ящик для корреспонденции арбитражного суда 29.10.2025 от ответчика поступил отзыв на заявление об изменении исковых требований, в котором ответчик указывает, что истцом учтены не все произведенные ответчиком оплаты, размер задолженности по спецификации от 23.06.2023 № 7, по мнению ответчика, не может превышать 13 824,00 евро, при этом ответчик отмечает, что в отзыве им было заявлено о проведении ретроспективного зачета встречных обязательств истца в целях определения суммы задолженности ответчика, а не просто зачета встречных требований в части ответственности за нарушение обязательств.

В судебном заседании 29.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.11.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 31.10.2025 представил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований с учетом произведенным ответчиком частичным погашением задолженности, в котором при этом отмечает, что в рассматриваемом случае истец, учитывая заявленные ответчиком встречные требования по неустойки и воли ответчика на проведение зачета, оформил и направил ответчику заявление о зачете взаимных требований на сумму 167,71 евро, в результате чего истец уменьшил размер требования по неустойки за нарушение сроков оплаты на указанную сумму, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в размере 990 288,01 руб., в размере 36 439,20 евро, 40 800,00 юаней, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 26 802,17 руб., в размере 320,05 евро, в размере 530,40 юаней с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % от сумм задолженности, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от сумм задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 119,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 21.05.2022 № 10025206 с протоколом согласования разногласий (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Дополнительным соглашением от 14.02.2023 срок действия договора продлен до 31.12.2024.

Дополнительным соглашением от 30.07.2024 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2025.

В ходе исполнения указанного договора между сторонами согласована спецификация от 23.06.2023 № 7 ( № 20222093), согласно которой поставщик обязался в течение 5 дней с момента оплаты второго авансового платежа поставить продукцию общей стоимостью 66 384,00 евро, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 8 спецификации оплата за поставляемую продукцию осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Окончательный расчет производится после получения продукции и соответствующих документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5 спецификации).

Также между сторонами согласована спецификация от 28.08.2023 № 20223944 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2024, согласно которой поставщик обязался в течение 21 дня с момента оплаты второго авансового платежа поставить продукцию общей стоимостью 1 446 424,20 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 5 спецификации окончательный расчет производится после получения продукции и соответствующих документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Также между сторонами согласована спецификация от 07.09.2023 № 9 ( № 20224306), согласно которой поставщик обязался в течение 5 дней с момента оплаты второго авансового платежа поставить продукцию общей стоимостью 33 456,00 евро, в том числе НДС 20 %.

Также между сторонами согласована спецификация от 29.01.2024 № 20227989, согласно которой поставщик обязался в течение 210 дней с момента оплаты первого авансового платежа поставить продукцию общей стоимостью 41 928,00 евро, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 4.1. спецификации оплата за поставляемую продукцию осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Окончательный расчет производится после получения продукции и соответствующих документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4 спецификации).

Также между сторонами согласована спецификация от 11.03.2024 № 11 ( № 20229318), согласно которой поставщик обязался в течение 150-165 дней с момента оплаты авансового платежа поставить продукцию общей стоимостью 81 600,00 юаней, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Окончательный расчет производится после получения продукции и соответствующих документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Также между сторонами согласована спецификация от 05.06.2024 № 20232073, согласно которой поставщик обязался в течение 30 календарных дней с момента оплаты второго авансового платежа поставить продукцию общей стоимостью 1 248 000,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 5.3. спецификации окончательный расчет производится после получения продукции и соответствующих документов на складе покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение заключенного договора и спецификаций к нему истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 26.11.2024 № 86, от 29.01.2024 № 16, от 23.09.2024 № 64, от 23.09.2025 № 65, от 02.11.2024 № 76, от 30.10.2024 № 78, от 10.01.2025 № 2 поставил в адрес ответчика продукцию на согласованную сумму, которая была получена и принята ответчиком без замечаний и возражений по ее количеству и качеству, что подтверждается подписью полномочного представителя и печатью ответчика на указанных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах).

Таким образом, поставщик свои обязательства по настоящему договору исполнил в полном объеме согласно условиям договора и спецификациям к нему, в том числе и обязанность по передаче вместе с продукцией счетов-фактур.

В нарушение условий заключенного договора поставки и спецификаций к нему обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена в полном объеме. Сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию с учетом авансовых платежей и иных поступивших от ответчика оплат на момент предъявления иска составила:

- по спецификации от 23.06.2023 № 7 ( № 20222093) – 13 824,00 евро; - по спецификации от 28.08.2023 № 20223944 – 615 888,01 руб.;

- по спецификации от 07.09.2023 № 9 ( № 20224306) – 10 036,80 евро; - по спецификации от 29.01.2024 № 20227989 – 12 578,40 евро;

- по спецификации от 11.03.2024 № 11 ( № 20229318) – 40 800,00 юаней;

- по спецификации от 05.06.2024 № 20232073 – 374 400,00 руб.

Таким образом, совокупная задолженность ответчика по спецификациям № 7, № 9 и № 20227989, стоимость продукции в которых определена в евро, составляет 36 439,20 евро.

Совокупная задолженность ответчика по спецификациям № 20223944 и № 20232073, стоимость продукции в которых определена в рублях, составляет 990 288,01 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пункта 10.1. Договора истец 22.04.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, а также предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленную продукцию ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд

Челябинской области на основании пункта 10.1. Договора в редакции протокола разногласий в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификациях ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки является заключенным.

В настоящий момент договор поставки является действующим, сторонами не направлялись уведомления о намерении расторгнуть договор. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70) при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 12 информационного письма № 70).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 информационного письма № 70).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры), представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; электронные подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости

(статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Документально обоснованных возражений против предъявленных уточненных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на нарушение истцом сроков поставки продукции, а именно продукция, согласованная сторонами в спецификации от 29.01.2024 № 20227989, поставлена истцом с нарушением обусловленных сроков.

Так, спецификацией от 29.01.2024 № 20227989 предусмотрена поставка продукции на общую сумму (включая НДС) 41 928,00 евро. По условиям спецификации срок поставки – в течение 210 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 50 %.

Ответчик свои обязательства по оплате авансового платежа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2024 № 4138, от 29.02.2024 № 4174 на общую сумму 2 084 869,80 руб., что эквивалентно 20 964,00 евро по курсу на дату оплаты (29.02.2024) 99,4500 руб. за 1 евро. Следовательно, поставка продукция по спецификации от 29.01.2024 № 20227989 должна была быть осуществлена не позднее 26.09.2024.

Однако продукция по универсальному передаточному документу от 02.11.2024 № 76 фактически поступила на склад ответчика только 05.11.2024, то есть период просрочки поставки товара составил 40 дней (с 27.09.2024 по 05.11.2024).

В связи с чем ответчиком представлен расчет неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 7.2. Договора, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составил 167,71 евро.

Так, в силу пункта 7.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости такой продукции.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации. Контррасчет истцом не представлен, расчет ответчика не оспорен.

При этом ответчик в отзыве прямо выразил волеизъявление на проведение сальдирования встречных обязательств, указав на постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

По общему правилу согласованные в договоре поставки предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договора предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу практику, производит сальдирование встречных обязательств сторон по договору поставки (долг по оплате поставленного товара и неустойка за просрочку его оплаты против неустойки за нарушение срока поставки товара).

Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции, а ретроактивность заявления о зачете в данной ситуации не применима в связи с различиями в правовой природе зачета и сальдирования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что у ответчика имеется право на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения дела судом посредством подачи встречного иска либо посредством заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачете указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, о зачете встречных требований ответчиком не заявлялось, соответствующее заявление в адрес истца не направлялось.

В отзыве на исковое заявление ответчик также не просил арбитражный суд произвести зачет встречных требований. Как уже отмечалось, в соответствующем процессуальном документе ответчиком приведены доводы о необходимости сальдирования требований сторон.

Поскольку арбитражным судом произведено сальдирование, совокупная сумма задолженности по спецификациям № 7, № 9 и № 20227989, стоимость продукции в которых определена в евро, составила 36 271,49 евро (из расчета 36 439,20 евро основного долга – 167,71 евро неустойки за просрочку поставки товара).

С учетом произведенного арбитражным судом сальдирования уточненные исковые требования истца в части основного долга по спецификациям № 7, № 9 и № 20227989 подлежат удовлетворению частично в размере 36 271,49 евро.

Доводы истца о необходимости проведения зачета штрафных санкций (встречных однородных требований) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении норм права, вследствие чего отклоняются арбитражным судом.

Истцом с учетом уточнения также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.9. Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к уплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному иностранной валюте (пункт 9 информационного письма № 70, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет договорной неустойки:

- по спецификации от 23.06.2023 № 7 ( № 20222093) за период с 04.11.2024 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара по УПД от 23.09.2024 № 65) по 17.04.2025 (дата подготовки претензии) включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер договорной неустойки за период с 04.11.2024 по 17.04.2025 из расчета 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки неисполнения обязательств с учетом произведенных ответчиком оплат составляет в общем размере 156,11 евро;

- по спецификации от 28.08.2023 № 20223944 за период с 07.03.2024 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара) по 17.04.2025 (дата подготовки претензии) включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер договорной неустойки за период с 07.03.2024 по 17.04.2025 из расчета 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки неисполнения обязательств с учетом произведенных ответчиком оплат составляет в общем размере 25 005,05 руб.;

- по спецификации от 07.09.2023 № 9 ( № 20224306) за период с 04.11.2024 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара) по 17.04.2025 (дата подготовки претензии) включительно.

- по спецификации от 29.01.2024 № 20227989 за период с 07.12.2024 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара) по 17.04.2025 (дата подготовки претензии) включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер договорной неустойки за период с 07.12.2024 по 17.04.2025 из расчета 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки неисполнения обязательств с учетом произведенных ответчиком оплат составляет в общем размере 166,03 евро;

- по спецификации от 11.03.2024 № 11 ( № 20229318) за период с 09.12.2024 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара) по 17.04.2025 (дата подготовки претензии) включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер договорной неустойки за период с 09.12.2024 по 17.04.2025 из расчета 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки неисполнения обязательств с учетом произведенных ответчиком оплат составляет в общем размере 530,40 юаней;

- по спецификации от 05.06.2024 № 20232073 за период с 01.03.2025 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара) по 17.04.2025 (дата подготовки претензии) включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер договорной неустойки за период с 01.03.2025 по 17.04.2025 из расчета 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки неисполнения обязательств с учетом произведенных ответчиком оплат составляет в общем размере 1 797,12 руб.;

Таким образом, совокупный размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям № 7, № 9 и № 20227989, стоимость продукции в которых определена в евро, за период с 04.11.2024 по 17.04.2025 составляет 320,05 евро.

Совокупный размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям № 20223944 и № 20232073, стоимость продукции в которых определена в рублях, за период с 08.03.2024 по 17.04.2025 составляет 26 802,17 руб.

Поскольку оплата за поставленную продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости пересчета размера неустойки исходя из состоявшегося ретроспективного зачета возникших обязательств по договору арбитражным судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм права.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у ответчика в ходе судебного разбирательства не имелось. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции является обоснованным в заявленном размере и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о последующем начислении договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 информационного письма № 70 разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Заявленной истцом с учетом уточнения цене иска в сумме 4 923 134,39 руб. (1 017 090,18 руб. + 36 759,25 евро + 41 330,40 юаней, с учетом курса евро и юаней по отношении к рублю по данным ЦБ РФ на дату уточнения искового заявления: 1 юань = 11,34 руб., 1 евро = 93,51 руб.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления уточненных исковых требований) соответствует государственная пошлина в размере 172 694,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 190 119,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.05.2025 № 80.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (4 907 451,83 руб. или 99,68 %)в размере 172 159,00 руб. (из расчета 172 694,00 руб. х 99,68 %) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 425,00 руб. (из расчета 190 119,00 руб. – 172 694,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мона Технолоджи», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 990 288,01 руб. (по спецификациям от 28.08.2023 № 20223944, от 05.06.2024 № 20232073), неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 08.03.2024 по 17.04.2025 в размере 26 802,17 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности.

оплаты за период с 04.11.2024 по 17.04.2025 в размере 320,05 евро с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мона Технолоджи», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 40 800,00 юаней (по спецификации от 11.03.2024 № 11 (20229318)), неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 09.12.2024 по 17.04.2025 в размере 530,40 юаней с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мона Технолоджи», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.05.2025 № 80 государственную пошлину в размере 17 425,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.