Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-186861/25-62-2153

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯЛТА ГАРДЕН" (298671, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. ЯЛТА, ПГТ КОРЕИЗ, Ш АЛУПКИНСКОЕ, Д. 22, ЛИТЕР А, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНСИОНАТ "ТРОПИКИ" (125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш КОРОВИНСКОЕ, Д. 3, К. 2, КВ. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 940 454 руб. 97 коп.,

при участии: неявка

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯЛТА ГАРДЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНСИОНАТ "ТРОПИКИ" о взыскании суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2025 года в размере 6 940 454 руб. 97 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 28 октября 2025 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 29.09.2025г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28.05.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЗ Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» был заключен договор займа с ипотечным обеспечением.

По условиям данного договора займодавец передал заемщику 437 393 гривны на беспроцентной основе с обязательством возврата займа не позднее 28.05.2019 г. (п.3.1. договора). Несмотря на наступление срока, предусмотренного договором, ООО «Пансионат «Тропики» возврат полученных денежных средств не произвело.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 года по делу № А83-4544/2020, по заявлению ООО «ЛАЗ Финанс» с ООО «Пансионат «Тропики» взыскана задолженность в размере эквивалентном 427493,00 грн., в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического погашения задолженности, штраф в размере эквивалентном 427493,00 грн., в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического погашения задолженности, пеню в размере 1 220 326, 47 грн., в соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического погашения задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 53170,00 руб.

11 марта 2022 года между ООО «ЛАЗ Финанс» (Цедент), ООО «Ялта Гарден» (Цессионарий) и ООО «Пансионат Тропики» (Должник), был заключен договор №11 уступки права требования (цессии).

Согласно разделу 2 договора цессии: 2.1. Цедент уступает, а Цессионарий, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, принимает на себя право денежного требования в сумме 2 075 312, 00 грн. к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Тропики» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2.2. Сумма денежного требования Цедента к Должнику по решению суда по делу №А83-4544/2020 включает сумму в размере 2 075 312,00 грн. по курсу 39,894 руб./10 грн. Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора, составляет 8 279 412, 40 рублей 40 коп. и расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 51 170, 00 руб., всего 8 332 582, 40 рубля 40 коп.

Протоколом № 7 от 07 ноября 2024г. Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» «ООО «Ялта Гарден» принято его в состав участников Общества за счет внесения им дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Пансионат «Тропики», в сумме 8 332 582 рубля 40 копеек путем зачета денежного требования.

По заключенному договору цессии ООО «Пансионат Тропики», денежные средства в размере 8 279 412, 40 рублей 40 коп. не перечислил ООО «Ялта Гарден». Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 07.11.2024 в размере 6 940 454 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 2 916 050 руб. 38 коп. за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 07.11.2024 с учетом ст. 395 ГК РФ, размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 65-69, 70, 71, 81, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНСИОНАТ "ТРОПИКИ" (125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш КОРОВИНСКОЕ, Д. 3, К. 2, КВ. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯЛТА ГАРДЕН" (298671, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. ЯЛТА, ПГТ КОРЕИЗ, Ш АЛУПКИНСКОЕ, Д. 22, ЛИТЕР А, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>) задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 2 916 050 (Два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят) руб. 38 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНСИОНАТ "ТРОПИКИ" (125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш КОРОВИНСКОЕ, Д. 3, К. 2, КВ. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 482 (Сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Жежелевская