АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-23259/25-98-308 30 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" (ИНН <***>) к ПАО "МТС-БАНК" (ИНН <***>) о взыскании 1 625 222 руб. 28 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АССТРОЙ" (ИНН <***>)

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2022, ФИО2, доверенность от 10.01.2025;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.11.2024. от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии от 26.12.2023 № 1442534 в размере 1 349 852 руб. 39 коп., проценты за период с 15.07.2024 по 03.02.2025 в сумме 275 369 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов с 04.02.2025 по день исполнения решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленых требований по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий- профилакторий «Курорт-парк «Союз» Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее - Истец, заказчик, бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «Асстрой» (далее -принципал, подрядчик) в результате проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заключили контракт от 27.12.2023 года № КН-44 (далее - контракт).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2. контракта 28.12.2023 перечислил подрядчику аванс в размере 1 349 852 (один миллион триста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек. Источником финансирования закупки (заключенного контракта КН-44 от 27.12.2023г.) являются средства федерального бюджета (субсидии в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации) в соответствии с утвержденными лимитами.

В соответствии с разделом 11 контракта подрядчик получил независимую гарантию № 1442534 от 26.12.2023 (далее- независимая гарантия), выданную Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - Ответчик, гарант), сроком действия до 01.07.2024г. включительно.

Согласно указанной независимой гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 10 независимой гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную суммы по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Бенефициар 01.07.2024 обратился в адрес гаранта с требованием об уплате денежной суммы аванса в размере 1349852,39 руб. по независимой гарантии, что подтверждается скриншотом страницы отправки электронной почты Истца

К заявлению в форме электронного образа бумажного документа, подписанного усиленной электронной подписью, были приложены сканы банковской гарантии, контракта, Акта № 4 комиссионного осмотра объекта с целью фиксации нарушений подрядчика от 20.05.2024, платежного поручения от 28.12.2023, приказа на руководителя бенефициара.

В связи с тем, что Истец направил указанное требование на официальную электронную почту гаранта, но не на ту, которая была указана в банковской гарантии, бенефициар повторно 19.07.2024 направил требование на электронную почту, указанную в банковской гарантии.

Однако ответчик по результатам рассмотрения требования поступившего 02.07.2024 направил в адрес Истца отказ № 1-1-13815/24 от 22.07.2024, обосновывая его тем, что бенефициаром не заверены надлежащим образом приложенные к требованию документы.

По результатам повторно направленного требования гарант также ответил отказом № 1-1-15733/24 от 24.07.2024г., сославшись на тот факт, что среди представленных документов по независимой гарантии отсутствует расчет суммы, включаемой в требование.

Принимая во внимание тот факт, что истребуемая сумма аванса не подлежит и невозможно рассчитать согласно п. 7 независимой гарантии, истец считает отказ неправомерным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как установлено ст. 370 ГК РФ Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

Следуя положениям п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней

Исходя из положений ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По смыслу названных норм права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441.

В силу правил установленных ст. 379 ГК РФ, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 12. независимой гарантии Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствуют условиям настоящей независимой гарантии и предъявленного бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Таким образом, учитывая, что бенефициар на основании ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вправе ожидать был выплату денежных средств - сумм задолженности через 10 рабочих дней - 15.07.2024.

Истцом заявлено ко взысканию договорной неустойки, рассчитанной за период с 15.07.2024 по 03.02.2025 в сумме 275 369 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов с 04.02.2025 по день исполнения решения суда.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки, рассчитанной с 04.02.2025 по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" (ИНН <***>) в пользу ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" (ИНН <***>) задолженность по независимой банковской гарантии от 26.12.2023 № 1442534 в размере 1 349 852 руб. 39 коп., проценты за период с 15.07.2024 по 03.02.2025 в сумме 275 369 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов с 04.02.2025 по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 73 757 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк