АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
16 июня 2025 года Дело №А76-30147/2024
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***> к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, о взыскании 29 120 руб. 68 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН: <***>,
при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца – ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК стальной путь»), о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по договору на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/7/1 от 30.03.2023 по вагону №60939352 в размере 29 120 руб. 68 коп. (л.д. 2-7)
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением, на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новая перевозочная компания», ОГРН: <***>.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлялось о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу №А76-29968/2024 (л.д. 42).
Однако, в судебном заседании 06.02.2025 представителем истца снято ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу №А76-29968/2024, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2025 (л.д. 60).
В судебном заседании 27.05.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2025 до 12 час. 15 мин.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 48, 49, 51-52).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 35-37) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:
-акт-рекламация является недостоверным и недопустимым доказательством, требования по вагону не правомерны,
-ремонт колесной пары был согласован, работы приняты без замечаний.
В письменных пояснениях (л.д. 70-78) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя исмтца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ОМК стальной путь» (подрядчик) подписан договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/7/1 от 30.03.2023 (далее – договор, л.д. 13-22), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части).
Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67); Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту. РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденное пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 г. № 54); Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов. 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (п.п. 29.3 п.1 протокола от 18-19 мая 2011 г.), Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 г. № 53), введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2010 г. № 2745р; Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденное на 52 заседании Совета по железнодорожному транспорту 14 мая 2010 г.); Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250; Положение об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденное протоколом от 21-22 октября 2014г. № 61 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества; Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и иными действующими нормативными документами МПС России, Минтранса России и внутренними документами Заказчика (далее -Руководящие документы).
В соответствии с п. 1.9. договора права и обязанности Заказчика по настоящему Договору в части приемки и оплаты выполненных Работ, подписания первичных учетных документов, а также ведения рекламационно-претензионной работы осуществляют Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Приволжская, Куйбышевская и Южно-Уральская дирекции инфраструктуры - структурные подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Получатели), адреса и реквизиты которых указаны в приложении № 4 к настоящему Договору.
Права и обязанности Подрядчика по настоящему Договору осуществляют соответствующие ремонтные предприятия Подрядчика, адреса и платежные реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему Договору.
Как следует из п. 4.1.14 договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.
Предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары - согласно разделу 32 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67).
Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Подрядчиком и соответствующим Получателем акта формы № ФПУ-26.
Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика (в случае его прибытия в установленный Заказчиком срок), а в случае не прибытия - в одностороннем порядке.
Пунктом 4.1.15 договора стороны установили, что в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно п. 9.6 договора, а также затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).
В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, составленной по форме Приложения № 15 к договору, возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.
В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.
Во исполнение обязательств по договору в июне 2023 года в эксплуатационном вагонном депо Челябинск -структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры (ВЧДЭ-1) при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №60939352 подкачена колесная пара № 5-67189-2001, в обоснование чего в материалы дела продставлены акт приема-передачи деталей из ремонта, акт приема деталей в ремонт, счет-фактура (л.д. 23-24).
В августе 2023 года в ВЧДЭ Тула при проведении ТР-2 вагону №60939352 неисправная колесная пара № 5-67189-2001 была забракована.
Актом рекламацией от 01.09.2023 № 409 (л.д. 25) виновным признан ВУ ФИО2 «ОМК Стальной путь» условное клеймо «599», проводившее средний ремонт колесной паре № 5-67189-2001 в июне 2023 г., допустившее нарушение п. 24.4.3, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Истец указывает, что случай отказа колесной пары № 5-67189-2001 является гарантийным случаем, который повлек возникновение претензии собственника вагона АО «НПК» в адрес Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от 29 апреля 2024 г. № 2561 по возмещению расходов, связанных с ремонтом вагона № 60939352, под который спорная колесная пара установлена.
Общая стоимость предъявленных к ОАО «РЖД» убытков по вагону 60939352 составляет 29120 руб. 68 коп.
Указанная сумма включает в себя: 11 179 руб. 75 коп. - стоимость ремонт вагона согласно расчетно - дефектной ведомости от 16.08.2023 - 710 руб. 56 коп. (собственник вычел работы по смене колесной пары (код 5141) + 18651 руб. 49 коп. - стоимость работ по среднему ремонту колесной пары №5-67189-2001 дефектной ведомости от 06.09.2023.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу №А76-29968/2024 исковые требования АО «НПК» удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу АО «НПК» взыскана задолженность, в том числе по вагону № 60939352 в размере 29 120 руб. 68 коп.
ОАО «РЖД» проводило ремонт колесной пары №5-67189-2001 вагона №60939352 с привлечением субподрядчика - АО «ОМК Стальной путь» в рамках договора № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/7/1 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 30 марта 2023 года.
Решение суда от 17.02.2025 по делу №А76-29968/2024 исполнено в полном об
ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией №ИСХ-4671/ЮУрДИ от 14.05.2024 (л.д. 9-12) с требованием об возмещении убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Суд принимает во внимание, что в рамках дела №А76-29968/2024, акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 40 078 руб. 68 коп. (по вагонам №№52855129, 60939352).
Решением суда от 17.02.2025 по делу №А76-29968/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В отношение спорного вагона, суд при рассмотрении спора по делу №А76-29968/2024 отметил следующее:
-По случаю возникновения неисправности вагона №60939352 был составлен акт-рекламация №409 от 01.09.2023 на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данным актом в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком и обнаружены дефекты: - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код 150).
-В отношении указанного вагона наряду с актом-рекламацией составлены первичный акт, план расследования причин выявленных дефектов, акт о выполненных работах, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, уведомление на ремонт вагонов и уведомление о приемке вагона из ремонта.
-Учитывая, что при текущем ремонте вагона № 60939352 была выявлена и устранена неисправность той же колесной пары № 5-67189-2001, которой в июне 2023 года был проведен текущий ремонт, в силу пункта 15.1 Руководства РД 32 ЦВ-056-97, эксплуатационное вагонное депо Челябинск - филиал ОАО «РЖД» несет гарантийные обязательства за выполненный текущий ремонт вагона в июне 2023 года, в том числе ремонт забракованной колесной пары, выполненный с привлечением сил ВУ ФИО2 «ОМК Стальной путь»).
-Согласно прилагаемому расчету из-за некачественного выполненного ремонта колесной пары № 5-67189-2001 сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 29120 руб. 68 коп.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.
Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.
На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что спорный вагон №60939352 имел неисправности, выявленные в период гарантийного срока, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-29968/2024 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.
Для осуществления ремонта вагонов указанные колёсные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие, являющееся субподрядчиком ОАО «РЖД» - АО «ОМК стальной путь» - на основании договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/7/1 от 30.03.2023.
Вина АО «ОМК Стальной путь» в возникшей неисправности вагона 60939352 установлена предоставленным в материалы дела актом -рекламацией, наличие и размер убытков подтверждает решение суда по делу № А76-29968/2024, вступившее в законную силу.
Акт - рекламации составленный комиссионно, компетентными специалистами ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Кроме того, в соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности.
Акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности.
Таким образом, возникшая техническая неисправность вагона №60939352 обусловлена низким качеством выполнения ремонта вышедшей из строя колесной пары ответчиком.
Ввиду наличия причинно-следственной связи между действием ответчика, и убытками истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта в результате некачественного ремонта ответчиком колесной пары №1175-25567-2013, повлекло нарушение истцом своих обязательств по договору с АО «НПК».
ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 29 120 руб. 68 коп., взысканные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29968/2024.
Расходы истца являются его реальным ущербом, понесенным им в результате неправомерных действий ответчика, а не в ходе обычной предпринимательской деятельности.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства возмещения истцу убытков в полном объеме в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 29 120 руб. 68 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика относительно того, что акт-рекламация является недостоверным и недопустимым доказательством, требования по вагону не правомерны, отклоняется судом на основании следующего.
Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.
В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.
Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.
Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенным между сторонами договором подряда. Одним из документов, необходимых для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.
Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
В случае несогласия с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Вместе с тем, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.
Отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ» 26.01.2016.
На основании п.1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется акт-рекламации ф. ВУ-41 М.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.
Представленный истцом в подтверждение факта гарантийного случая неисправной колесной пары акт-рекламации (формы ВУ-41М) содержит описание установленных дефектов, причины их появлений, а также указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), которым признано АО «ОМК стальной путь».
Вина АО «ОМК стальной путь»в возникшей неисправности вагона установлена предоставленным в материалы дела актом – рекламацией, наличие и размер убытков подтверждает решение суда по делу №А76-29968/2024, вступившее в законную силу.
Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений по иску отклоняются судом как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Поскольку исковое заявление подано в суд истцом 30.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.
Следовательно, при цене искового заявления в размере 29 120 руб. 68 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23572973 от 26.08.2024 на сумму 2 000 руб. (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – акционерного общества «ОМК стальной путь», в пользу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», убытки в размере 29 120 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.