Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-16880/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (659010, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании отказа от исполнения договора незаконным, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (129090, город Москва, внутригородской территориальный городской муниципальный округ Красносельский, переулок Живарев, дом 2, корпус 4, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – Юрко С.Н. по доверенности от 19.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» – ФИО3 по доверенности от 11.04.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки подсолнечника от 15.07.2019 № 105-П (далее – договор), взыскании 14 522 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.08.2023 по 22.08.2023, 4 950 000 руб. штрафа, 1 767 771 руб. 44 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – третье лицо).

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске; в случае признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора – уменьшить размер взыскиваемого штрафа в девяносто раз, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кассатор указывает, что качество поставленного им товара соответствовало условиям договора, в обоснование чего представлена декларация соответствия качеству от 08.11.2022 № RU D-RU.PA08.F00680/22 (далее – декларация), протокол испытаний от 27.10.2022 № 20587 (далее – протокол от 27.10.2022), справки иных покупателей, считает недопустимыми доказательствами протоколы испытаний от 22.08.2023 № 13059, от 22.08.2023 № 13060/23 (далее – протоколы от 22.08.2023) ввиду невозможности установления принадлежности фигурирующей в них продукции кассатору, полагает произведенный им односторонний отказ от исполнения договора правомерным, основания для признания для признания срока поставки пропущенным – отсутствующими; указывает на обстоятельства, являющиеся основанием для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выражает несогласие со взысканием штрафа ввиду отсутствия нарушения срока отгрузки товара, убытков по замещающей сделке – по причине отсутствия необходимости и несопоставимости периода ее заключения со спорными обстоятельствами, несоответствия ее условий цене товара, предусмотренной договором, со взысканием с него штрафов, оплаченных истцом по факту простоя транспортных средств.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку подсолнечника надлежащего качества в соответствии с требованиями государственных стандартов по цене, в сроки, количестве, зачетном весе согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что зачетная масса подсолнечника – физическая масса, уменьшенная на расчетную величину массы отклонений к кондициям содержимого влаги и сорной примеси.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что в процессе приемки продукции в зачетном весе применяется следующий порядок уменьшения стоимости: при наличии влажности от 8% до 12% – 1% за 1% превышения; от 12% до 15% –2% за 1% превышения; свыше 15% – 3% за 1% превышения; сорности от 3% до 6% – 1% за 11% превышения, от 6% и выше – 2% за 1% превышения; содержании лузги от 28% и выше мг – 1% за 1% превышения; кислотного числа масла «КОН» от 3 до 4 мг – 1,5%; от 4 и выше – 6% за 1% превышения; масличности ниже 40% – 1% за 1% снижения.

Количество и качество поставляемого товара определяется лабораторией и весовой общества (пункт 1.3 договора).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена товара определяется с учетом налога на добавленную стоимость 10%. При нарушении срока поставки стоимость может быть снижена получателем в одностороннем порядке (раздел 3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае непоставки или недопоставки подсолнечника предприниматель предоставляет непоставленное (недопоставленное) количество продукта в течение пяти дней после окончания срока отгрузки либо возвращает стоимость непоставленной (недопоставленной) части. При этом последний уплачивает неустойку в размере 1% от указанной стоимости за каждый день неисполнения обязательства.

К договору подписана спецификация от 31.07.2023 № 6 (далее – спецификация), в которой стороны согласовали поставку подсолнечника масленичного в количестве 1 500 тн (+/- 10%) по цене 33 000 руб. за одну тонну общей стоимостью 49 500 000 руб., доставка до склада покупателя осуществляется силами и за счет последнего, при этом за погрузку и распределение груза по осям отвечает поставщик.

Оплата производится в порядке предоплаты.

В соответствии с пунктом 4 спецификации отгрузка партии совершается не позднее 20.08.2023; при нарушении ответчиком указанного срока истец имеет право взыскать с него штраф в размере 10% от стоимости спецификации, который подлежит оплате в течение двух рабочих дней с момента получения такового требования.

Во исполнение обязательств покупатель перечислил денежные средства по платежным поручениям от 03.08.2023 № 4203 на сумму 10 000 000 руб., от 07.08.2023 № 4274 – 10 000 000 руб., от 08.08.2023 № 4295 – 8 000 000 руб., от 09.08.2023 № 4343 – 10 000 000 руб., от 10.08.2023 № 4416 – 5 000 000 руб., от 14.08.2023 № 4482 – 6 500 000 руб., в общей сумме – 49 500 000 руб.

Между тем предпринимателем продукция поставлена в физическом весе 634 400 кг, что по результатам проведенных истцом исследований товара, указавших на наличие отклонений показателей качества, в зачетном весе составило 623 873,75 кг. С учетом указанных обстоятельств обществом направлено уведомление о нарушенных показателях и намерении применить согласованную скидку.

Покупатель 17.08.2023 сообщил поставщику о вызове независимого эксперта для определения показателей поставляемого товара, отбора проб, по результатам которых также выявлено превышение сорной примеси в предоставленной продукции.

Выражая несогласие с установленными лабораторией общества показателями качества, ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателем обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, последний 17.08.2023 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивируя его недобросовестным проведением покупателем приемки подсолнечника в зачетном весе, завышением им влажности, занижением массовой доли масла в продукте.

Произведя расчет массы предоставленной продукции в размере 630,49 тн на общую стоимость 20 806 051 руб. 20 коп., удержав ее из внесенной предварительной оплаты, предприниматель платежным поручением от 17.08.2023 № 182 возвратил обществу денежные средства в сумме 28 693 948 руб. 80 коп.

Количество не поставленного подсолнечника составило 726 126,25 кг, поставка такового в установленный срок не произведена, в связи с чем, направив претензию об уплате неустойки, штрафа и убытков, оставленную без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 153, 167, 168, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 393.1, 404, 405, 424, 431, 450, 454, 469, 506, 516, 520, 523, 524 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 12 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Учтя положения законодательства, регламентирующие право на односторонний отказ от исполнения договора, требования, предъявленные к понятию существенного нарушения обязательства, установив несоответствие качества подсолнечника условиям договора, подтвержденное лабораторными исследованиями общества, а также независимой экспертной организации, не выявив доказательств, опровергающих такие обстоятельства, в том числе – свидетельствующие о недобросовестности общества, критически оценив представленные предпринимателем декларацию и протокол от 27.10.2022 ввиду их составления задолго до периода поставки товара, отклонив доводы относительно отсутствия претензий к качеству подсолнечника, поставляемого иным лицам, учтя факт возврата ответчиком суммы предварительной оплаты, указав на отсутствие у предпринимателя оснований для отказа от исполнения договора, нарушение им обязательств по передаче товара, обозначив правомерность начисления пени и штрафа, предусмотренных договором, обоснованность требования о взыскании убытков, явившихся следствием совершения истцом замещающей сделки с другим продавцом, а также санкциями, уплаченными обществом привлеченным перевозчикам в связи с возникшим простоем, проверив расчет предъявленных сумм, придя к выводу об их правомерности, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, дополнительно отметила относимость протоколов от 22.08.2023, указала, что содержащиеся в них сведения соотносятся с датой поставки товара, номерами транспортных средств, использованных при перевозке, отклонила возражения относительно закупки подсолнечника по замещающей сделке в большем объеме, чем предусмотрено спецификацией, констатировала, что таковое не нивелирует необходимость приобретения товара, недополученного по результатам исполнения обязательств поставщиком.

По результатам оценки доводов, приведенных в кассационной жалобе, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения притязаний заявителя, исходя из следующих положений законодательства и разъяснений судебной практики.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя – их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического договора на общество возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на предпринимателя – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон подсолнечника на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю подсолнечник, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для обычных целей использования.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Несоответствие поставленного товара таким требованиям предоставляет покупателю право на применение способов защиты, указанных в статье 475 ГК РФ.

Установленная положениями статьями 544, 513 ГК РФ обязанность принять товар не ограничивает право сторон согласовать определенный порядок проведения такой приемки, в том числе – в одностороннем порядке, с определением качественных и количественных характеристик товара, являющихся значимыми в целях проверки (статья 421 ГК РФ).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки таковых по внутреннему убеждению судьи (судей), однако судебной практикой выработано четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований при представлении доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование доводов, подтверждающих соответствие качества подсолнечника требованиям, предусмотренных договором и государственными стандартами, заявитель ссылался на декларацию, протокол испытаний от 27.10.2022, а также справку от иных покупателей, получивших аналогичную продукцию от предпринимателя, между тем не принимает во внимание давность составления представленных документов и невозможность сопоставления результатов, выявленных в 2022 году, со спорным периодом. С учетом того, что имеется способность влияния погодных условий, особенностей хранения и иных факторов на функциональность и состав зерна, у судов обоснованно возникли сомнения относительно рациональности распространения ранее полученных результатов исследования на состояние товара, являющееся юридически значимым в спорный период. При этом судами верно учтено непредставление предпринимателем конкретных доказательств, опровергающих спорные характеристики переданного товара (результатов их исследований, установления конкретных качественных характеристик), согласованный сторонами порядок проведения проверки качества товара, результаты такой проверки.

Делая вывод о наличии доказательств, удостоверяющих нарушение условий, являющихся основанием для признания продукции качественной, суды исходили из актуальных сведений, содержащихся в протоколах от 22.08.2023, составленных третьим лицом, что с разумной степенью достоверности опровергает возражения кассатора, которым в равной степени не скомпрометирован искомый факт; иных доказательств, свидетельствующих о соответствии качества товара предусмотренным характеристикам договора, не предоставлено.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся недопустимости протоколов испытаний от 22.08.2023 в силу невозможности установления принадлежности продукции поставщику, не могут быть приняты, поскольку оспорены данными в ходе апелляционного производства доказательствами перевозки товара, сведения о которой сопоставляются и соотносятся с датами его поставки, номерами транспортных средств.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после прекращения такового стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целей, предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом указанных обстоятельств правомерным интересом, преследуемым каждым участником соответствующего договора, является получение встречного эквивалентного представления, обеспечивающего достижение согласованной договорной программы и удовлетворяющее разумным ожиданием каждой из сторон.

Из положения пункта 1 Постановления № 25 также следует, что стандартом поведения участника гражданского оборота, презюмируемым в силу условий пункта 5 статьи 10 ГК РФ, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Исходя из общего правила при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Закрепленное статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора не предполагает возможность его произвольной реализации, таковая должна осуществляться исключительно в случаях, предусмотренных законом или договором, а также добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Однако в силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Учитывая, что подтвержденных фактическими обстоятельствами спора правовых оснований, обосновывающих правомерность произведенного предпринимателем отказа от договора, не установлено, суды обоснованно резюмировали недействительность такой сделки, указали, что правоотношения сторон, несмотря на направление последним уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не прекратили своего действия и порождают соответствующие последствия по факту состоявшегося нарушения обязательств.

В условиях нарушения срока поставки при признании недействительным отказа от исполнения договора таковой срок считается пропущенным и является правовым основанием для реализации мер защиты нарушенных прав покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 Постановления № 7 по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины их возникновения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов относительно признания сделки, совершенной по договору от 16.08.2022 № 286-П (далее – договор № 286-П), заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» в качестве замещающей, поскольку, как верно отмечено судами, с учетом положений статьи 429.1 ГК РФ сам договор 286-П является рамочным и требует дальнейшего согласования конкретных существенных условий, реализованных после получения уведомления об отказе от исполнения договора в спецификациях от 21.08.2023 № 3, № 4 к договору № 286-П, предметом которого является поставка аналогичного товара в корреспондирующем объеме.

При этом факт оплаты и предоставление товара по договору № 286-П подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, разница в цене не оспаривается и явствует из стоимости продукта за тонну.

Указываемый в кассационной жалобе объем заказов, поступивших истцу, не нивелирует последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не лишает последнего на приобретение по замещающей сделки товара, недополученного от предпринимателя, в связи с чем разница в стоимости товара, согласованного к поставке по договору и приобретенного по замещающей сделке, являет собой убытки, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Относительно доводов, заявленных по факту возникших простоев у перевозчиков, следует акцентировать внимание, что в отсутствие представленных ответчиком доказательств, компрометирующих указанные истцом правоотношения по организации поставки, корреспондирующие условиям договора, негативные последствия, наступившие в связи с отказом от оказания соответствующих услуг, обусловленным поведением предпринимателя, у судов не имелось необходимости требовать представления дополнительных доказательств, соответствующих повышенному стандарта исследования данных обстоятельств. Суд, рассматривающий дело по существу, исходя из внутреннего убеждения, оценивает доказательства не только в отдельности, но и во взаимной совокупности, устанавливает обстоятельства заключения договоров по оказанию транспортных услуг по доставке подсолнечника в качестве груза с транспортными компаниями, выставления претензий по простоям, оплаты имущественных притязаний последних; проверил цепочку следования транспортных средств, установил необходимую причинную связь между данными обстоятельствами и допущенными ответчиком нарушениями.

Бремя доказывания иных причин возникших убытков, оспаривания их размера заинтересованной стороной не реализовано, соответствующих доказательств не представлено.

Иных доводов, выражающих несогласие со взысканием судами понесенных обществом убытков кассатор в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в кассационной жалобе не заявляет.

Отклоняя аргументы кассатора, указывающие на ошибочность взыскания с него неустойки и штрафа, предусмотренных договором, кассационная коллегия руководствуется следующим.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа – в качестве санкции за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199).

Учитывая, что обстоятельства правомерности одностороннего отказа от исполнения договора судами опровергнуты, часть подсолнечника не поставлена, обязательства в соответствующий срок не исполнены, взыскание согласованных сторонами договорных санкций правомерно и обосновано.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения предпринимателем обязательства, принимая во внимание соответствие таковой обычным условиям, применяемым в гражданском обороте, возможность одновременного начисления пени и штрафа, предусмотренную волей сторон исходя из буквального толкования условия договора, учтя, что сторонами по делу являются хозяйствующие субъекты, обязанные нести бремя собственных деловых просчетов, связанных с обычными последствиями нарушения добровольно принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствующих оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка нижестоящими судами соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть произведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами подобных нарушений не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Г.В. Марьинских

ФИО1