Решение по делу № А40-227311/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2025 года Дело № А40-227311/25-19-1879

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 октября 2025 года

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику: ООО «ХПС Придум» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 128 890руб. 00коп. задолженности по договору № 01/04-2023 от 05.04.2023г.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «ХПС Придум» о взыскании 1 128 890руб. 00коп. задолженности по договору № 01/04-2023 от 05.04.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 29.08.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.10.2025 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заданию ответчика (далее - заказчик) истец (далее - подрядчик) выполнил работы согласно договору от 05.04.2023 на выполнение работ № 01/04-2023 по изготовлению экспозиционных модулей для интеллектуально-творческого кластера на базе школьного музея ОЧУ «Газпром школа», их доставку, монтаж и подключение по адресу: <...>, а ответчик обязался оплатить работы.

Согласно условиям договора согласованная первоначальная стоимость работ составляет 5 890 000 руб., которая оплачивалась поэтапно не позднее 10.06.2024.

Срок исполнения и сдачи-приемки работ предварительно был установлен не позднее 25.12.2023.

Дальнейшая работа и исполнение договора согласовывались между Заказчиком и Исполнителем по указанным в договоре адресам электронной почты.

В итоге сроки работ с учетом изменений и корректировок со стороны Заказчика сдвинулись.

Вместе с тем, Истцом были выполнены также дополнительно согласованные работы и их стоимость была отражена в проекте дополнительного соглашения, направленного в адрес ответчика, но им так и не подписанном.

Письмом от 09.01.2024 № 002/24 Ответчик подтвердил, что согласно предварительной договоренности ООО «ХПС Придум» обязался принять и оплатить дополнительные работы по договору № 01/04-23 от 05.04.2023 согласно приведенного в письме перечня, что соответствует положениям пункта 2.1.2 договора и считается изменением (дополнением).

Стоимость дополнительных работ составила 1 128 890 руб.

Актом от 07.06.2024 Заказчик принял выполнение работ по договору № 01/04-23 от 05.04.2023. До указанного акта работы принимались также актами № 45 и 46 от 29.06.2023 и № 56 от 05.10.2023.

Согласно окончательному акту от 07.06.2024 работы (услуги) выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (п. 2.1.2 и 2.2.3 и 4.3 договора).

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (и. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объёме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, оснований для освобождения заказчика от оплаты работ не имеется.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном размере.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХПС Придум» (ИНН: <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) 1.128 890руб. 00коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 867руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.