АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2025 года

№ дела

А46-3391/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-3391/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256 833 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истец ФИО1, паспорт,

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Завод» (далее – ООО «Металл-Завод», ответчик) о взыскании 256 833 руб. 23 коп., из которых: 236 400 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2023 (далее - Договор) и 20 433 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.04.2024 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Металл-Завод» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о зачете требований, исходя из задолженности, начисленной ответчиком за хранение невыбранного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2024.

23.05.2024 в суд ООО «Металл-Завод» представило заявление, в котором указано, что ответчик не возражает против отказа ИП ФИО1 от исковых требований.

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2024, истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 25.06.2024 рассмотрение дела отложено на 08.08.2024 для представления ИП ФИО1 доказательств, опровергающих доводы ООО «Металл-Завод».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 в связи с отсутствием судьи Ивановой И.А. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Колмогоровой А.Е.

Частью 5 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2024.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2024, истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 22.10.2024 судебное заседание отложено на 26.11.2024, дата которого определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 изменена на 24.12.2024.

В судебном заседании 24.12.2024 истцом представлен отзыв на отзыв ООО «Металл-Завод».

Протокольным определением от 24.12.2024 рассмотрение дела отложено на 28.01.2025 для представления доказательств направления письменной позиции ИП ФИО1 в адрес ответчика.

В судебном заседании 28.01.2025 истец просил исковые требования удовлетворить, представил доказательства направления отзыва в адрес ООО «Металл-Завод».

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2023 между ИП ФИО1 (далее – Покупатель) и ООО «Металл-Завод» (далее – Продавец) заключен Договор, согласно условиям пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить бывший в употреблении товар надлежащего качества (далее - Товар) в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора общая сумма Договора, описание Товара, цена за единицу Товара и общее количество Товара, поставляемого по Договору, указаны в спецификациях к Договору, которые составляют неотъемлемую часть Договора (Договора).

В спецификации могут быть оговорены условия поставки Товара, отличающиеся от предусмотренных Договором. В таком случае для соответствующей поставки Товара применяются условия, указанные в её спецификации. Эти условия не распространяются па последующие поставки Товара по иным спецификациям (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 100% за поставку Товара, указанного в спецификации, и течение двух дней с момента согласования сторонами условий поставки в соответствующей спецификации. При оплате в течение указанного срока цена на единицу Товара, указанного в спецификации, не может измениться. При нарушении обозначенного срока оплаты цена единицы Товара может измениться, при этом Покупатель вправе потребовать от Поставщика обоснования изменения иены (подтверждения изменения рыночной конъюнктуры за период задержки платежа).

Из пункта 3.3 Договора следует, что после принятия заявки Поставщиком Покупатель не вправе отказаться от поставки и принятия Товара за исключением случаев, предусмотренных Договором и законом.

Согласно пункту 3.4 Договора, место выборки Товара: складская площадка за домом 215 по улице Омской (г. Омск).

В пункте 3.5 Договора указано, что после получения предоплаты в полном объеме за поставку Товара по спецификации Поставщик обязан в срок не позднее четырнадцати рабочих дней обеспечить наличие Товара в месте, указанном и пункте 3.4 Договора, для последующей выборки Покупателем.

Приемка Товара по количеству и качеству производится в месте выборки Товара путём подписания уполномоченным представителем Покупателя накладной (и иных необходимых документов) (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка Товара осуществляется при наличии накладных документов и иных необходимых документов Поставщика. В противном случае при приемке Товара составляется акт о приёмке Товара и указывается, какие документы отсутствуют. Поставщик обязуется предоставить (направить) Покупателю вышеуказанные первичные документы в течение семи календарных дней с момента приёмки.

Как следует из 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае, если после наступления срока готовности Товара к выборке, указанном в пункте 3.5 Договора, Покупатель не осуществит выборку Товара в течение семи календарных дней, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты хранения Товара за каждый последующий день хранения до дня фактической выборки включительно. Цена хранения определяется, исходя из среднерыночных цен в г. Омске за аналогичные услуги по хранению (пункт 5.4 Договора).

Как указал истец, 27.06.2023 Покупатель произвел в адрес Поставщика предоплату в размере 100% за Товар, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 80 на сумму 236 400 руб., однако в нарушение обязательств по Договору поставка Товара в установленный Договором срок ООО «Металл-Завод» осуществлена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия ИП ФИО1 с требованием о возврате перечисленных денежных средств была оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Металл-Завод» указало, что ИП ФИО1 не была произведена выборка Товара, в связи с чем у последнего перед ответчиком возникла задолженность по хранению Товара, которая заявлена к зачету.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, в том числе позицию сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом условий Договора суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по поставке, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 2.3 Договора истцом в адрес ответчика перечислена предварительная оплата на сумму 236 400 руб. (платежное поручение от 27.06.2023 № 80).

Срок поставки Товара согласован в пункте 3.5 Договора, а именно: не позднее четырнадцати рабочих дней после получения предоплаты.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Металл-Завод» в установленный срок Товара ИП ФИО1 в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2, 2-823/2019).

Для корректного рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить фактическую поставку товара.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено иных относимых косвенных доказательств в подтверждение фактической поставки Товара.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Судом установлено, что поскольку ООО «Металл-Завод» обязательство по поставке Товара не исполнило, ИП ФИО1 обратился к Поставщику с требованием возврата полученных по Договору в виде предоплаты денежных средств в размере 236 400 руб. и оплаты суммы штрафных санкций.

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Указанное в совокупности с последующим предъявлением истцом настоящих исковых требований свидетельствует об утрате им интереса к приобретению Товара.

При указанных обстоятельствах в условиях уведомления ИП ФИО1 ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ООО «Металл-Завод» возникла соответствующая обязанность.

Истцом реализовано не право на односторонний отказ от Договора, а право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ООО «Металл-Завод» предварительной оплаты и отсутствие встречного предоставления по Договору, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 236 400 руб.

Доводы ООО «Металл-Завод» относительно нарушения Покупателем пункта 5.4 Договора, предусматривающего ответственность за невыборку Товара, а также утверждение об отсутствии обязанности продавца по уведомлению покупателя о готовности Товара суд находит его несостоятельным на основании следующего.

Ответчиком представлен расчет за хранение Товара в период с 19.07.2023 по 25.03.2024, однако какие-либо доказательства реального нахождения Товара по указанному в Договоре адресу для дальнейшей выборки Покупателем в установленный Договором срок ООО «Металл-Завод» в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и наличия доказанного факта перечисления истцом денежных средств в размере 236 400 руб. в адрес ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств поставки ООО «Металл-Завод» Товара на указанную сумму либо возврата данной денежной суммы ИП ФИО1, суд находит требования истца законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 20 433 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 29.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

Суд, принимая во внимание, что Договором ответственность Поставщика за невозврат предварительной оплаты Товара в виде неустойки не установлена, считает требование о взыскании процентов обоснованными и законными.

Произведенный ИП ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО1 уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 138 руб. по платежному поручению от 22.02.2024 № 17.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 137 руб. подлежат взысканию с ответчика, при этом ИП ФИО1 надлежит вернуть из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 236 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 22.06.2023 и 20 433 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 29.02.2024, а также 8 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.02.2024 № 17.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова