Решение по делу № А33-34788/2024 от 15.09.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело № А33-34788/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «01» сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «15» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика (до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости работ по разработке документации по договору № СТЭ 15-02/2024 от 15.02.2024 в размере 1 040 084,45 руб.

Определением от 04.12.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 12.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик требования истца не признал согласно следующим доводам, приведенным в отзыве и дополнениям к нему:

- истцом обязательства по разработке проектно-сметной документации выполнены не в полном объеме, представленная документация разработана в окончательной редакции с существенными отклонениями от технического задания, о чем истцу сообщалось письмами от 30.08.2004 №ИС-963, от 12.09.2024 № ИС-1017, от 07.10.2024 № ИС-1139, от 18.10.2024 № ИС-1184. В связи с изложенным у ответчика появилась необходимость в самостоятельном устранении выявленных замечаний. Стоимость устранения выявленных замечаний составила 371 190,4 руб.;

- с учетом даты внесения авансового платежа (28.02.2024) предельный срок выполнения работ – до 18.05.2024. В окончательной редакции проектно-сметная документация представлена истцом 18.10.2024, то есть с просрочкой исполнения обязательств в 152 дня. Размер неустойки за просрочку срока выполнения работ составляет 404 509,05 руб. Ввиду того, что работы выполнена истцом не в полном объеме с нарушением установленных сроков, гарантийные обязательства истцом не будут выполнены, в связи с чем в объем неустойки подлежит включению стоимость работ по гарантийным обязательствам в размере 10%, что составляет 264 385,00 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате истцом, составляет 668 894,05 руб.;

- оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 678 418,05 руб. с учетом расходов, понесенных в связи с исправлением замечаний к документации, а также начисленной неустойки за просрочку срока выполнения работ. Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена в полном объеме;

- размер неустойки, предусмотренный договором, является соразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств, позволяющим обеспечить восстановление нарушенного права ответчика. Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется;

- ответчиком сроки предоставления исходных данных не нарушен. Все необходимые исходные данные размещены 20.02.2024 на облачном сервисе «ЯндексДиск», являлись достаточными для выполнения работ по договору. Кроме того, 22.02.2024 ответчиком посредством мессенджера WhatsApp направлена 3D модель подстанции, которая содержала сведения о расположении шкафа в компрессорной. Истец в связи с недостаточностью исходных данных работы по договору не приостанавливал. Замечания по исходным данным направлены ответчику 11.04.2024, то есть по истечению 51 дня со дня направления исходных данных и 42 дней с даты начала выполнения работ. Указанное поведение свидетельствует о том, что до 11.04.2024 истец к выполнению работ по договору не приступал;

- ответчик не требовал от истца выполнения работ по договору за рамками технического задания, истцом работы не выполнены лучше, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2025, объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 01.09.2025, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. договора от 15.02.2024 № СТЭ 15-02/2024 между обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (подрядчик) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации (далее - документация), для объекта «Электроснабжение вращающихся печей №1-4 цеха Обжиг с устройством кабельной эстакады от подстанции «Компрессорная» до главного привода вращающейся печи №1» и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и осуществить их своевременную оплату.

Работа, определенная в пункте 1.1 договора, выполняется согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора подрядчик принял обязательство обеспечить субподрядчика документами и информацией, необходимыми для выполнения работ по договору, а также нести ответственность за их полноту и достоверность.

На основании пункта 2.3.1 договора субподрядчик обязался выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и техническим заданием, в соответствии со сводом правил (СНиП), технических регламентов, Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, Приказом Минрегиона РФ № 108 от 02.04.2009 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации» и другими действующим нормативным актам Российской Федерации; при разработке документации применить технические решения, направленные на оптимизацию стоимости строительства объекта, минимизацию металлоемкости, бетоноемкости конструкций объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора субподрядчик обязан передать подрядчику результаты выполненной работы в соответствии с условиями договора. Вносить изменения и дополнения в подготовленную документацию по письменным обоснованным замечаниям подрядчика за свой счёт, если ошибки допущены по вине субподрядчика, и замечания подрядчика не противоречат условиям договора. Сроки для внесения изменений и дополнений, оговоренных в настоящем пункте, устанавливаются сторонами для каждого конкретного случая отдельно в зависимости от объема и характера изменений и дополнений (пункт 2.3.3. договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость разработки документации составляет 2 643 850,00 руб., без НДС в связи с применением УСН.

Пунктами 3.2, 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 528 770,00 руб. без НДС в связи с применением УСН; подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 396 577,50 руб. без НДС в связи с применением УСН в течение 37 (тридцати семи) календарных дней с момента заключения договора.

Оплата оставшейся суммы в размере 1 718 502,50 руб. без НДС в связи с применением УСН производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок разработки документации составляет 80 (восемьдесят) календарных дней с даты заключения договора, внесения аванса, предусмотренного пунктом 3.2. договора и предоставления исходной документации, указанной в пункте 12 «Исходная документация» технического задания (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 4.2 договора готовность работы фиксируется следующим образом: в срок, установленный пунктом 4.1. договора, субподрядчик передает на рассмотрение уполномоченному представителю подрядчика по акту приема-передачи 1 (один) комплект разработанной документации в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка работы подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки в следующем порядке: рассмотрение предъявленных субподрядчиком результатов работы и/или ее отдельных этапов подрядчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения комплекта документации (пункт 4.3.1 договора); в срок, указанный в пункте 4.3.1 договора, подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и/или ее отдельных этапов и один экземпляр направить в адрес субподрядчика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3.2 договора); в случае отказа подрядчика от приемки работы в связи с наличием замечаний, связанных с отступлением рабочей документации от технического задания либо нормативных требований сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Для выполнения доработок и исправлений имеющихся недостатков стороны устанавливают срок для каждого конкретного случая, в зависимости от объема и характера доработок и исправлений. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения комплекта документации, предусмотренного пунктом 4.2, договора, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний (пункт 4.3.3 договора); в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подписанного акта сдачи-приемки субподрядчик предоставляет подрядчику оставшиеся комплекты Рабочей документации в соответствии с требованиями пункта 1.2. договора.

Согласно пункту 4.5 договора субподрядчик передает подрядчику надлежаще оформленную документацию в количестве 4 (четырёх) экземпляров на бумажном носителе и один 1 (один) экземпляр на электронном носителе в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 к данному договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты работы (по соответствующему этапу) субподрядчик может потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При нарушении субподрядчиком по его вине сроков сдачи работы и/или ее этапа, установленных договором, подрядчик может требовать от субподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от цены договора (пункт 5.4 договора).

Техническим заданием к договору от 15.02.2024 № СТЭ 15-02/2024 предусмотрены условия проектирования, требования к проектным решениям: Выполнить разработку «Проектной документации», «Рабочей документации» на Систему электроснабжения цеха Обжиг и Кабельную эстакаду от п/ст Компрессорная до главного привода вращающейся печи №1. Проектно-сметная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ПУЭ, ПТЭЭП, ПБ и других руководящих документов. Сопровождение при согласовании в контролирующих органах. Инженерные присоединения (в части электроснабжения) выполнить к существующим сетям и коммуникациям.

В соответствии с техническим заданием подрядчик представляет субподрядчику следующую исходную документацию и данные: генплан, план с нанесением кабельных линий, результаты геологических изысканий, результаты геодезических изысканий.

По платежным поручениям от 21.02.2024 № 8118 на сумму 528 770,00 руб., от 02.04.2024 № 8864 на сумму 396 577,50 руб. подрядчиком субподрядчику перечислены денежные средства в качестве оплаты по счету от 15.02.2024 № 211 (авансовый платеж).

Письмом от 11.04.2024 № 0411 субподрядчик сообщил подрядчику о недостаточности представленных исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, запросил недостающие исходные данные, а именно обмерные чертежи фундаментов, фото и видео окружающего пространства двигателей 6 кВ, обмерные чертежи узла примыкания колонны по оси А-1 здания ГП1-2, точное расположение существующего телекоммуникационного шкафа ПС «Компрессорная» и др.

Субподрядчиком составлены акт приема передачи документации от 26.06.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2024 на 2 643 850,00 руб., выставлен счет на оплату от 26.06.2024 № 612 на оплату 2 643 850,00 руб. за разработку проектно-сметной документации.

В соответствии с письмом от 26.06.2024 № 610 в период с 17 по 26 июня 2024 года субподрядчиком подрядчику передан комплект предусмотренной договором документации в электронном виде путем направления на электронную почту, мотивированный отказ от приемки не представлен, в связи с принятием работ субподрядчик просил оплатить счет от 26.06.2024 № 612.

19.08.2024 субподрядчиком посредством электронной почты, указанной в разделе 9 договора (golubev@nordgron.com), направлены откорректированные разделы по замечаниям.

Согласно описи вложения от 28.08.2024 субподрядчиком подрядчику направлены письма № 807, № 601, акт приема-передачи от 26.06.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2024, счет на оплату № 612, компакт-диск с документацией.

В письме от 30.08.2024 № ИС-963 подрядчик указал, что порядок передачи документации определен в пункте 4.2 договора, данная процедура не выполнена, документация не представлена в полном объеме; на представленную документацию направлены замечания, которые не устранены в полном объеме.

Письмом от 12.09.2024 № ИС-1017 в дополнение к письму от 03.08.2024 № ИС-963 подрядчиком направлены замечания по предоставленной проектной документации

Согласно описи вложения в ценное письмо от 21.09.2024 субподрядчиком подрядчику направлены тома проектной документации, рабочая документация

В соответствии с описью вложения ценное письмо от 30.09.2024 (ШПИ 66006499025698) субподрядчиком подрядчику направлены тома проектной документации, рабочая документация.

Письмом от 07.10.2024 № ИС-1139 подрядчик со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предложил устранить замечания до 10.10.2024, в противном случае просил считать договор расторгнутым с 11.10.2024, возвратить 925 347,50 руб. неотработанного аванса.

Претензией от 08.10.2024 № 1010 субподрядчик потребовал произвести оплату имеющейся задолженности в размере 1 718 502,50 руб. Претензия направлена ответчику посредством электронной почты по адресам электронной почты, указанным в договоре.

Окончательная редакция разработанной проектно-сметной документации передана подрядчику 18.10.2024 посредством размещения в сервисе «ЯндексДиск».

Письмом от 21.10.2024 № 1049 субподрядчик предложил подрядчику оплатить стоимость дополнительного объеме выполненных работ в размере 3 912 898,00 руб.

Подрядчик письмом от 02.11.2024 № ИС-1267 в оплате основного и дополнительного объема работ отказал. Из письма следует, что им субподрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 18.05.2024 по 18.10.2024 в размере 404 509,05 руб. Кроме того, в письме подрядчик указал, что субподрядчиком в окончательной редакции документации недостатки в полном объеме не устранены, стоимость их устранения составляет 335 990,4 руб., в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик включил в объем начисленной неустойки работы по гарантийным обязательствам в размере 10 % от стоимости работ, что составило 264 385,00 руб. Таким образом, общий размер начисленной подрядчиком неустойки составил 1 040 084,45 руб., в связи с чем, согласно расчету подрядчика, стоимость работ с учетом выполненного аванса составила 678 418,05 руб.

Согласно платежному поручению от 26.11.2024 № 14103 ответчиком истцу перечислены 678 418,05 руб. в качестве оплаты по счету от 15.02.2024 № 211.

Неисполнение ответчиком обязанность по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СудСтройЭкспертиза» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 15.02.2024 № СТЭ 15-02/2024 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем за ООО «НОРДГРОН» числит задолженность за выполненные работы в размере 1 040 084,45 руб.

Ответчик требования истца не признает, настаивает на том, что выполненные истцом работы оплачены им в полном объеме с учетом начисленной неустойки за просрочку выполненных работ в размере 404 509,05 руб., стоимости устранения выявленных недостатков в размере 371 190,4 руб., стоимости работ по гарантийным обязательствам в размере 264 385,00 руб., а также оплаты работ в размере678 418,05 руб. по платежному поручению от 26.11.2024 № 14103.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон. Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910(2), от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ у заказчика прекращается с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки, штрафов (статьи 407, 711 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При установлении конечного сальдо неустойка и основной долг признаются эквивалентными обязательствами, поскольку в данном случае срок оплаты работ наступил одновременно со сроком исполнения обязательства по выплате неустойки, в момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате пени в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении стоимости работ. Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, предъявляемая ко взысканию сумма основного долга по оплате стоимости выполненных истцом работ подлежит сальдированию с суммой штрафных санкций, подлежащих применению к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального содержания пункта 4.1 договора, определение срока исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору обусловлено наступлением следующих условий – выплата аванса подрядчиком и предоставление исходной документации.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение обязанности по авансированию работ платежными поручениям от 21.02.2024 № 8118, от 02.04.2024 № 8864 выплачен аванс в общей сумме 925 347,5 руб.

Согласно пояснениям ответчика, исходные данные размещены 20.02.2024 на облачном сервисе, поступление денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению 21.02.2024 № 8118, осуществлено 28.02.2024, что истцом не оспаривается. Следовательно, с учетом пункта 4.1. договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 18.05.2024.

Как следует из материалов дела, результат работ предъявлен истцом ответчику для принятия письмами от 26.06.2024 № 610, от 23.08.2024 № 807, которые согласно представленной описи вложения направлены ответчику 28.08.2024. Из писем ответчика от 30.08.2024 №ИС-963, 12.09.2024 № ИС-1017 следует, что проектно-сметная документация разработана истцом не в полном объеме, с рядом замечаний.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Для целей определения срока выполнения работ, наличия или отсутствия просрочки их выполнения правовое значение имеет факт предъявления работ к приемке, а при расчете заказчиком неустойки в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Вместе с тем, направление на согласование отчетных документов не может являться доказательством того, что предусмотренные договором работы были выполнены в установленный срок и надлежащим образом. Некачественно выполненные работы, при наличии неопровергнутых замечаний заказчика, не могут считаться выполненными. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2020 № 309-ЭС20-19049.

Таким образом, факт нарушения истцом сроков выполнения спорных работ подтверждается материалами дела, начисление ответчиком неустойки в порядке пункта 5.4. договора является обоснованным.

Истец начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ оспаривает, ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения спорных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний при остановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, исходные данные переданы ответчиком истцу 20.02.2024 посредством их размещения в облачном сервисе «ЯндексДиск». 22.02.2024 ответчиком истцу посредством мессенджера WhatsApp направлена 3D модель подстанции «Компрессорная», содержащая сведения о расположении шкафа в компрессорной. Согласно пояснениям ответчика, представленные исходные данные являлись достаточными для разработки проектно-сметной документации.

Истцом доказательств невозможности выполнения спорных без запрашиваемых у ответчика исходных данных, равно как и доказательств приостановления спорных работ по

Таким образом, доводы истца о допущенной просрочке выполнения работ по вине ответчика суд отклоняет в связи с необоснованностью.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как сказано ранее, срок окончания выполнения работ по договору приходится 18.05.2024, являющимся нерабочим днем. В судебном заседании ответчик пояснил, что выполнение истцом работы приняты им 25.10.2024 в редакции, представленной 18.10.2024. Следовательно, днем окончания срока выполнения работ считается 18.10.2024, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 21.05.2024 по 18.10.2024.

При изложенных обстоятельствах обоснованный размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение истцом сроков выполнения работ, составляет 401 865,20 руб., исходя из расчета: 2 643 850,00 руб. х 0,1% х 152.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в договоре, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством. Установленный договором размер неустойки не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки ни по отношению к сумме долга, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий спорного договора, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную ответчиком меру ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 401 865,20 руб. и отклоняет ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика в размер начисленной неустойки также подлежат включению 371 190,4 руб. стоимости устранения выявленных недостатков, а также 264 385,00 руб. стоимости работ по гарантийным обязательствам.

Письмом от 18.10.2024 № ИС-1184 ответчик сообщил истцу о недостатках окончательной редакции разработанной документации, которая размещена в сервисе «ЯндексДиск» 18.10.2024. Ответчик ссылается на необходимость в самостоятельном устранении выявленных замечаний, в связи с чем им понесены затраты на печать разделов документации, содержащих недочеты, а также по устранению замечаний и сшивке проектов на общую сумму 371 190,4 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несения расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, размер затрат не обоснован, вследствие чего оснований для взыскания с истца 371 190,4 руб. стоимости устранения недостатков разработанной проектно-сметной документации не имеется.

Довод ответчика о неисполнении истцом гарантийных обязательств в будущем не подтвержден. Неисполнение работ в полном объеме само по себе не свидетельствует о неспособности подрядчика исполнить гарантийные обязательства по договору в исполненной части.

Таким образом, оснований для включения в сумму начисленной неустойки стоимости работ по гарантийным обязательствам в размере 10% от стоимости работ по договору, что составляет 264 385,00 руб., не имеется.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, доводов о невозможности использования разработанной документации в своей дальнейшей деятельности не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимания, что истцом работы по договору выполнены с нарушением установленных сторонами сроков, учитывая обоснованность начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы за выполненные работы, требования истца подлежат удовлетворению в размере 638 219,25 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2024 № 492. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска при цене 1 040 084,45 руб. составляет 56 203,00 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворения исковых требований на 61,36%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 272,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 22 214,00 руб., с истца – в размере 13 989,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 638 219,25 руб. основного долга, а также 12 272,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 214,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 989,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая