Решение по делу № А37-3330/2024 от 26.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3330/2024

26 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П. Султановой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горнодобывающая компания «Берелех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 29.03.2024 № 788 и дополнительного решения от 05.07.2024 № 20-16/008133

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 19.12.2024 № 858, диплом, паспорт (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции); ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 № 61/11-236, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 22.04.2024 № 26-12/005162, диплом, удостоверение; ФИО4, начальник отдела предварительного анализа и планирования налоговых проверок, доверенность от 24.04.2025 № 26-18/005259, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительным решения от 29.03.2024 № 788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции дополнительного решения от 05.07.2024 № 20-16/008133 в части доначисления НДС в сумме 5397865 руб., налога на прибыль в сумме 19573514 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 494 руб. (сниженных в 32 раза) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к ходе судебного разбирательства).

Определением суда от 02.09.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (контрагент АО «ГДК Берелёх») ввиду того, судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку в случае отказа судом в удовлетворении требований АО ГДК «Берелех» о признании недействительным решения инспекции в части отказа в праве на налоговый вычет по НДС, у АО ГДК «Берелех» в связи с увеличением налогового бремени может возникнуть право на предъявление иска к ООО «Спецстрой» о возмещении убытков, причинённых возможными недобросовестными действиями ООО «Спецстрой» при

выполнении работ по возведению бескаркасного арочного ангара, а у ООО «Спецстрой» возникает по отношению к АО ГДК «Берелех» обязанность возместить нанесенные им убытки.

Уточненные требования заявитель поддержал в полном объёме, считает решение в оспариваемой части незаконным, нарушающим его права и законные интересы. АО «ГДК «Берелех» полагает, что доначисление НДС в сумме 5397865 руб. произведено налоговым органом неправомерно, инспекцией не доказано наличие умысла при исполнении сделки между АО «ГДК «Берелех» и ООО «Спецстрой», не опровергнута достоверность хозяйственной операции, согласованность, реальность оплаты и возведения модулей. В обоснование своей позиции Общество указывает, что ввиду наличия лицензии в 2018 году им было принято решение по разработке месторождений подземным способом на производственном участке - «Буркандья» и о создании дочернего предприятия ООО «Буркандья» для выполнения соответствующих работ. В связи с чем, для постройки вахтового поселка им было привлечено ООО «Спецстрой», поскольку из всех подрядчиков он предложил самую низкую стоимость работ, который прошел соответствующую проверку. АО «ГДК «Берелех» в книге покупок, также ООО «Спецстрой» в книге продаж были отражены соответствующие счета-фактуры и уплачен НДС. Спорным контрагентом в Управление представлен полный пакет документов, кроме того, в ходе допросов, информацию о проведении им работ также подтвердили его бывшие и нынешние сотрудники. В возведенных модулях ООО «Спецстрой» проживают сотрудники ООО «Буркандья». Представленная в подтверждение выписка из программного комплекса датирована 2023 годом по причине того, что на момент совершения им сделки ее не смогли сформировать.

АО «ГДК «Берелех» также не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 19573514 руб. (сумма уменьшена в связи излишней уплатой налога на прибыль за 2020 год). В обоснование своей позиции АО «ГДК «Берелех» считает неверным ввод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов стоимости затрат по объемам вскрыши торфов, отраженных в актах выполненных работ за ноябрь 2019 года и ноябрь 2020 года подрядчиков ООО «Монолит», ООО «Элита», ООО «Мальдяк». Налогоплательщик обращает внимание, что Управлением оставлен без внимания довод о том, что АО «ГДК «Берелех» предоставлены полномочия широкой дискреции по самостоятельному порядку принятия текущих расходов к расходам того или иного периода и его учетной политикой установлен такой перечень расходов, в том числе по работам подрядных организаций. Общество указывает, что к остаткам незавершенного производства (далее - НЗП) на конец отчетного (налогового) периода относится золото лигатурное в кассе предприятия, поскольку подрядчики ведут работы на нескольких участках и одними и теми же физическим лицами, а объемы переходящей вскрыши выходят в близких показателях из года в год. Полагает возможным отнести вскрышные и горно-подготовительные работы к косвенным расходам cо ссылками допущенную в Приказе по учетной политике ошибку, письма Минфина России и судебную практику

Налоговым органом представлены письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решения вынесены в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов соблюден.

Как установлено судом, инспекцией на основании решения от 29.12.2022 № 8 в отношении АО «ГДК «Берелех» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией с учётом принятых возражений, составлен акт 28.11.2023 № 6348, дополнение к Акту от 04.03.2024 № 9, вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения» от 29.03.2024 № 788 в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 134972 рублей, также Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5397865 руб., налог на прибыль в сумме 19967841 руб., транспортный налог 101535 руб.

05.07.2024 Управлением ФНС России по Магаданской области вынесено дополнительное решение № 20-16/008133, в соответствии с которым внесены следующие изменения в решение УФНС России по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2024 № 788:

- п. 3.1. резолютивной части по графе «Недоимка» по налогу на прибыль организаций за 2020 год в бюджет субъекта РФ (- 13 161 475) рублей;

- п. 3.1. резолютивной части в графе «Штрафы» по налогу на прибыль организаций в размере 494 (79 043 * 20% / 32) рублей.

Заявитель в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Управления 08.07.2024 № 07-10/2319@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2024 № 788 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом дополнительного решения 05.07.2024 № 20-16/008133 в части доначисления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением .

Изучив преступленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанной нормой НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В силу и. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305- КГ 16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-0-0).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 5397865 руб. из представленных документов судом установлено, что АО «ГДК «Берелех» для выполнения работ по строительству бескаркасного арочного строения и быстровозводимого

модульного здания административно-бытового комплекса по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, участок производства работ близ ручья ФИО5 и ручья Болотный 100км. от г. Сусуман было привлечено ООО «Спецстрой».

Налоговым органом установлено, что ООО «Спецстрой» состоит на учете в Белгородской области, директором является - ФИО6, в собственности отсутствуют транспортные средства, недвижимость, земельные участки.

Так, в подтверждение совершения вышеуказанных работ, ООО «Спецстрой» в том числе представлены: договор подряда от 02.07.2018 № 53/18 и дополнительные соглашения от 14.08.2018 № 1 и от 14.12.2018 № 2 к нему; договор подряда от 02.07.2018 № 51/18 и дополнительное соглашение от 14.12.2018 № 1 к нему; счета-фактуры от 07.12.2018 №№ 52, 53 и от 06.05.2019 №№ 21, 22; акты о приемке выполненных работ от 07.12.2018 №№ 1, 2 и от 06.05.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 № 1, локально сметные расчеты.

Исходя из условий договора подряда от 02.07.2018 № 53/18 ООО «Спецстрой» (подрядчик) обязуется произвести строительно-монтажные работы по возведению зданий в соответствии со спецификациями от 14.09.2018 № 3, общей стоимостью -7 297 023,05 руб., в том числе НДС - 1 218 170,51 руб. и от 02.07.2018 № 1, общей стоимостью - 24 672 000,12 руб., в том числе НДС - 3 763 525,44 рублей. Подрядчик обязуется поставить все необходимые материалы, инструменты, конструкции, комплектующие изделия.

В свою очередь, АО «ГДК «Берелех» предоставляет буровую и грузоподъемную технику, обеспечивает проживанием и питанием работников подрядчика, осуществляет доставку материалов от г. Сусумана до участка монтажа своими силами.

Согласно актам:

- от 06.05.2019 № 1 о приемке выполненных работ об установке утепленного бескаркасного арочного ангара размером 21*10*5, стоимость составила 7 297 023,05 руб., период проведения работ с 14.09.2018 по 06.05.2019. Данный акт подписан от имени ООО «Спецстрой» - директором ФИО6

- от 06.05.2019 № 1 о приемке выполненных работ быстровозводимого модульного здания, стоимость составила 25 090 169,62 руб., период проведения работ с 02.07.2018 по 06.05.2019. Данный акт подписан от имени ООО «Спецстрой» -исполнительным директором ФИО6

На допрос, с целью установления факта участия в руководстве ООО «Спецстрой», ФИО6 не явился.

В ходе анализа книг покупок спорного контрагента за 2018-2019 годы Управлением не выявлены поставщики оборудования, металлоконструкций, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), зарегистрированных в Магаданской области, однако в книге покупок отражены сведения об организациях, имеющих признаки «транзитных».

Согласно представленным ООО «Спецстрой» информации и документам следует, что для выполнения вышеуказанных строительно-монтажных работ 2018-2019 годах контрагентом привлекались субподрядные организации: ООО СК «Стандарт» и ООО «Спецмонтаж».

Вместе с тем, налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению рассматриваемых строительных работ субподрядчиками ООО СК «Стандарт» и ООО «Спецмонтаж» в рамках исполнения договорных условий между ООО «Спецстрой» и АО «ГДК «Берелех», в частности:

- ООО СК «Стандарт» и ООО «Спецмонтаж» имеют признаки, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, в силу отсутствия необходимых условий (материально-технических, производственных и трудовых ресурсов) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- отсутствие расходов на аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, оплату услуг связи, приобретение (аренду) оборудования, транспорта и техники, ТМЦ, заработную плату, уплату налогов, взносов и сборов;

- отсутствие счетов в кредитных организациях;

- в ходе проведения проверки достоверности сведений, заявленных в ЕГРЮЛ, выявлено отсутствие ведения организациями деятельности по месту регистрации;

- создание ООО СК «Стандарт» за 1 день до оформления хозяйственной операции с ООО «Спецстрой» (дата регистрации 14.11.2018, договор субподряда от 15.11.2018); ООО «Спецмонтаж» за 4 мес. до оформления хозяйственной операции с ООО «Спецстрой» (дата регистрации 04.02.2019, договор субподряда от 03.06.2019);

- кратковременный период ведения деятельности организаций: исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующих органов ООО СК «Стандарт» (21.08.2020) и ООО «Спецмонтаж» (12.11.2020);

-сведения о руководителе и учредителе ООО «Спецмонтаж» признаны недействительными;

- представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями;

- сведения о видах и объектах работ, периоде их выполнения, отраженные в документах по субподрядчикам, не соответствуют условиям заключенной сделке между АО «ГДК «Берелех» и ООО «Спецстрой».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о невозможности и нереальности выполнения заявленными субподрядными организациями работ, относящихся к исполнению ООО «Спецстрой» договорных обязательств перед Заказчиком - АО «ГДК «Берелех».

В свою очередь, Управлением выявлены факты перечисления ООО «Спецстрой» денежных средств организациям: ООО «НП Акватория», ООО «Новая фаза», ООО «Да-транс М», ООО «ТрансРесурс», ФГБУ «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России», ООО «Ирбис», ООО «Подрядчик», у которых были истребованы документы (информация) относительно проведения подрядных работ, транспортировки оборудования до объекта в Магаданской области.

Так, налоговым органом в отношении указанных лиц проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что ими не выполнялись строительно-монтажные работы в Магаданской области, а именно:

- ООО «НП Акватория», ООО «ТрансРесурс», ФГБУ «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России», исходя из пояснений, не выполняли каких-либо работ (услуг) на объекте в Магаданской области;

- ООО «Новая фаза», ООО «Да-транс М» - имеют признаки «транзитных организаций» (наличие взаимоотношений, исходя из данных налоговых деклараций, с «транзитными» организациями, документы не представляются);

- ООО «Ирбис», исходя из представленных документов за 2018 год (книга продаж, реестр банковских документов, карточка счета 62) в проверяемый период выполняло стройку хоккейного корта в Иркутской области;

- ООО «Подрядчик» представило пояснения, где сообщило о том, что оно не являлось субподрядчиком ООО «Спецстрой» для оказания услуг подряда по возведению здания административно-бытового комплекса, бескаркасного арочного ангара, модульной конструкции на объекте в Магаданской области;

Кроме того, Управлением, для установления факта участия в подрядных работах, проведены допросы сотрудников ООО «Спецстрой»:

-ФИО7 (протокол допроса от 03.07.2023 № 1765), сообщила, что работала юрисконсультом, в должностные обязанности входила проверка договоров, претензионная и судебная работа, однако о факте заключения договоров между ООО «ГДК «Берелех» и ООО «Спецстрой» ей не известно;

-ФИО8 (протокол допроса от 10.07.2023 № 193), пояснил, что работал «производителем» работ, прорабом, АО «ГДК «Берелех» ему знакомо, однако в Магаданской области не был, участия в производстве строительно-монтажных работ не принимал;

-ФИО9 (протокол допроса от 21.06.2023 № 169), сообщил, что работал начальником департамента металлоконструкций, АО «ГДК «Берелех» ему знакомо, однако на объектах строительства не работал;

-ФИО10, (протокол допроса от 19.07.2023 № 22-22/322) сообщил о том, что ни ООО «Спецстрой», ни ООО «Подрядчик», ни АО «ГДК «Берелех», ни ФИО11. ему не знакомы.

Полученные пояснения свидетелей не подтверждают факта выполнения строительно-монтажных работ на объекте в Магаданской области сотрудниками ООО «Спецстрой».

Управлением совместно с УМВД России по Магаданской области проведены мероприятия по факту прибытия (убытия) на территорию Магаданской области сотрудников ООО «Спецстрой» и установлено, что в период с 02.07.2018 по 01.06.2019 прибывал только ФИО12, однако на допрос, указанное лицо, не явилось в налоговый орган.

Так, налоговым органом установлено, что списки сотрудников, представленных как заявителем, так и спорным контрагентом имеют существенные различия по численности. На допрос, лица, указанные в данных списках, не явились.

Также исходя из информации, полученной от УМВД России по Магаданской области, такие лица как: ФИО11., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (обозначенные в списках) осуществляли перелеты в Магаданскую область.

Управлением в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что лица, указанные в списках, не являлись сотрудниками ООО «Спецстрой», поскольку справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам (далее - справка, расчеты) спорным контрагентом не представлялись, между тем на ФИО11. представлены справки и расчеты за сентябрь-декабрь 2018 года и за январь-июнь 2019 года от ООО «Подрядчик», на перечисленных выше лиц также предоставлялись справки и расчеты от иных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, об отсутствии каких-либо взаимоотношений между указанными лицами и ООО «Спецстрой» свидетельствует анализ его банковских выписок о движении денежных средств, согласно которым, в спорный период, какие-либо расчеты с лицами, указанными по списку сотрудников не производились.

Опрошенный УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области (сопроводительное письмо от 01.03.2024 № 7/682) ФИО21 указал, что в период осуществления деятельности на площадке по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, участок работ близ ручья ФИО5 и ручья Болотный, 100 км от г. Сусуман его руководителем был ФИО11.

Между тем, ФИО11. являлся сотрудником ООО «Подрядчик». Указанная организация выдавала работникам строительные материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты, спецодежду, из чего следует вывод, что работы были выполнены не заявленным контрагентом ООО «Спецстрой», а иным лицом.

Согласно пояснениям АО «ГДК «Берелех», ответственным лицом по приемке работ являлся главный инженер - ФИО22, однако при проведении его допроса он пояснил, что ответственным лицом по организации строительных работ не назначался и кто проводил приемку работ у ООО «Спецстрой», не помнит.

При анализе представленных АО «ГДК «Берелех» документов, Управлением установлено, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны генеральным

директором Общества - ФИО23, производителем работ ООО «Спецстрой» - ФИО11., генеральным директором ООО «Буркандья» - ФИО24

Директор АО «ГДК «Берелех» - ФИО23 на допрос не явился.

Также проведен допрос ФИО24 (директора ООО «Буркандья»), который указал, что приемку работ со стороны АО «ГДК «Берелех» производил главный инженер. Указанное выше свидетельствует о том, что письменные пояснения Общества противоречат показаниям главного инженера - ФИО25 и директора ООО «Буркандья» - ФИО24

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, АО «ГДК «Берелех» представлены товарно-транспортные накладные, где перевозчик - ОООПСК «Подрядчик», а грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Подрядчик».

Налоговым органом проведен анализ представленных документов, в ходе которого установлено следующее.

ООО ПСК «Подрядчик» состоит на учете в УФНС России по Белгородской области, руководителем (учредителем) в спорный период являлся ФИО6, он же исполнительный директор ООО «Спецстрой».

Согласно анализу данных налоговых деклараций по НДС в отношении ООО ПСК «Подрядчик» за 2-4 кварталы 2018 года, какие-либо хозяйственные операции в адрес ООО «Подрядчик», ООО «Спецстрой» отсутствуют.

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на спорного контрагента, однако в качестве лица осуществлявшего приемку груза на объекте в Магаданской области указан ФИО11., который являлся сотрудником ООО «Подрядчик», но не являлся сотрудником спорного контрагента

Также налоговым органом проведены допросы водителей, чьи фамилии отражены в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, осуществлявших доставку ТМЦ на объект в Магаданской области:

- ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 05.07.2023 № 197) указал, что осуществлял доставку груза на объект, расположенный в Магаданской области, где его встречал представитель ООО «Подрядчик». АО «ГДК «Берелех» ему не знакомо;

- ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2024 № 2) сообщил, что осуществлял доставку груза на объект, расположенный в Магаданской области, организации ООО «Спецстрой», ООО ПСК «Подрядчик», ООО «Подрядчик» ему не знакомы.

В отношении ООО «Подрядчик» установлено, что оно состоит на учете в УФНС России по Белгородской области, его основным видом деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), применяет общую систему налогообложения, имеет в собственности транспортные средства, численность сотрудников данной организации в 2018 году составляла - 104 человека, в 2019 году -84 человека, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

По результатам проверки установлено, что ООО «Подрядчик» осуществляло только изготовление строительных металлических конструкций, изделий, их частей, бескаркасных арочных сооружений, доставкой строительных материалов до места сборки, а также обеспечивало сотрудников инструментами, средствами индивидуальной зашиты, спецодеждой для выполнения работ на объекте в Магаданской области.

При этом, согласно представленным документам, спорный контрагент выполнял работы по строительству бескаркасного арочного строения и быстровозводимого модульного здания административно-бытового комплекса.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, о том что в ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные работы не выполнялись спорным контрагентом, а выполнены иными лицами установить которых в ходе проверки не представилось возможным.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности при исполнении сделки между АО «ГДК «Берелех» и ООО «Спецстрой», подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет место применение Обществом формального документооборота, само по себе отсутствие доказательств согласованности не опровергает правильность выводов налогового органа о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекшее за собой неуплату налогов.

Представленные заявителем первичные документы по сделке с ООО «Спецстрой», не отвечают критериям достоверности и являются противоречивыми.

Несоответствия в документах, представленных Обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, указано, что налогоплательщик - покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены документы, свидетельствующие по его мнению о выполнении работ по строительству объектов (рабочая документация), которые не были представлены Обществом в ходе проверки. Как пояснило Общество, указанные документы не были представлены в ходе проверки по причине того, что они находились на участке Буркандья, в отношении директора было заведено уголовное дело, что явилось затруднением для изъятия указанных документов и представления их налоговому органу.

Суд отмечает, что факт выполнения работ по строительству объектов налоговым органом не оспаривается, в данном случае оспаривается факт выполнения работ непосредственно ООО «Спецстрой».

Между тем, налоговым органом проведён анализ подставленных АО «ГДК «Берелех» документов, в ходе которого установлено, что представленные Обществом документы - акт готовности зданий. строений и сооружений к производству монтажных работ от 02.09.2019. подтверждают, что работы выполнялись не ООО «Спецстрой». В графах: «лицо, осуществляющее строительство» и «лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» , указано - ООО «Подрядчик».

Кроме того, в приложении к ведомости смонтированного оборудования от 02.02.2019 «перечень переданной документации на объекте строительства БАС ГДК Берелех 40*12*6» в графе «сдал» имеется печать ООО «Подрядчик», что дополнительно свидетельствует о том, что ООО «Спецстрой» не участвовало в производстве заявленных работ.

Более того, суд обращает внимание, что Акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ относится к исполнительной производственной документации. Основное назначение данного документа это зафиксировать выполнение строительных работ, предусмотренных планом производства работ и отразить сведения о лицах, непосредственно осуществляющих, строительство и выполнение работ, подлежащих освидетельствованию.

Кроме того, об отсутствии каких-либо взаимоотношений между указанными лицами и ООО «Спецстрой» свидетельствует анализ его банковских выписок о движении денежных средств, согласно которым, в спорный период, какие-либо расчеты с лицами, указанными по списку сотрудников не производились.

. Довод заявителя о том, что ООО «Спецстрой» самостоятельно выполняло работы, и пользовалось услугами ИП, юридических лиц расположенных на территории в Магаданской области и Якутии при строительстве, является несостоятельным.

По данным оспариваемых счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ работы по возведению бескаркасного арочного ангара производились в период с 14.09.2018-06.05.2019, АБК с 02.07.2018-06.05.2019 приемка работ произведена 06.05.2019 Приобретаемые услуги и ТМЦ у ИП ФИО28, ООО "МЗКПД", ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО "Магадантранссервис", ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, АО "Полюс Магадан", ООО "СМНП-3", ИП ФИО35, ИП ФИО36 осуществлены после периода возведения объектов и не использовались при строительстве.

Довод АО ГДК «Берелех» о том, что в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 имеются сведения, позволяющие налоговому органу рассчитать НДС со стоимости материалов, используемых при строительстве административно-бытового комплекса (АБК) и бескаркасного арочного строения, и подтвердить вычеты также подлежит судом критической оценке.

Вопреки позиции ООО «ГРК «Берелех» у налогового органа отсутствовали основания для исключения из счетов-фактур стоимости материалов по актам о приемке выполненных работ.

Как уже отмечалось выше по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ уменьшают сумму исчисленного налога.

В силу п. п. 1, 2 ст. 169, п. п. 2, 6 ст. 171, п. п. 1, 5 ст. 172 НК РФ Акт по форме N КС-2 сам по себе не является документом, на основании которого принимают НДС к вычету.

Акт формы N КС-2, который входит в альбом Типовых формы первичных документов для строительства, утвержденный постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п. п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ).

АО «ГДК «Берелех» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 06.05.2019 № 21, № 22 от поставщика ООО «Спецстрой» за выполнение работ по строительству бескаркасного арочного строения и быстровозводимого модульного здания административно-бытового комплекса.

Согласно договорам подряда от 02.07.2018 № 51/18, 53/18 ООО «Спецстрой» обязуется произвести строительно-монтажные работы по возведению строений в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров Подрядчик ООО «Спецстрой» обязан поставить на строительную площадку необходимые для производства работ материалы, инструменты, конструкции, комплектующие изделия (пункт 5.1.З.).

Таким образом, ООО «Спецстрой» должно было выполнить комплекс строительных работ из собственного материала.

В акте о приемке выполненных работ АО «ГДК Берелех» от ООО «Спецстрой» от 06.05.2019 № 1 к счету-фактуре от 06.05.2019 № 21 в качестве ТМЦ перечислены: трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской диаметром 159мм, швеллеры, сталь листовая нержавеющая, толщиной 8, 10 мм, сталь угловая равнополочная, штрипс оцинкованный, изоспан В и А, доски обрезные хвойных пород, вата минеральная, сталь листовая оцинкованная, плиты теплоизоляционные, сталь угловая, калитка, ворота распашные, трубы стальные квадратные, двутавры с параллельными гранями, сталь угловая равнополочная, сэндвич-панель трехслойная.

В акте о приемке выполненных работ АО «ГДК Берелех» от ООО «Спецстрой» от 06.05.2019 № 1 к счету-фактуре от 06.05.2019 № 22 перечислены: трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской, полипропиленовые, сталь листовая горячекатаная, балки двутавровые, изоспан D, плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород, фанера общего назначения из шпона лиственных пород, профнастил оцинкованный, линолеум, окно ПВХ, блок дверной стальной наружный, блок дверной внутренний, дверь ПВХ, сэндвич-панель, листы гипсокартонные, плинтуса для пола пластиковые, профилированный лист оцинкованный, кран шаровый, муфта полипропиленовая, клапан обратный, ниппель универсальный, трубы стальные сварные водогазопроводные, тройники, радиаторы алюминиевые, муфта полипропиленовая, кран Маевского, завеса воздушно-тепловая, сплит-система, воздуховоды, воздухораспределители, маты из минеральной ваты, умывальник, унитаз, машина стиральная, водонагреватель, провод силовой, выключатель, переключатель и др.

Единственным поставщиком ТМЦ в адрес ООО «Спецстрой» выступало ООО «Подрядчик». ООО «Спецстрой» заключен договор поставки от 02.04.2018 № 1 с ООО «Подрядчик», согласно которому ООО «Подрядчик» обязан был оказать услуги по изготовлению строительных металлических конструкций, изделий, их частей, бескаркасных арочных сооружений.

ООО «Подрядчик» в адрес ООО «Спецстрой» выставило счета-фактуры по реализации ТМЦ, которые ООО «Спецстрой» отразило в книгах покупок за 2018-2019 годы и заявило вычеты по НДС.

При реализации ТМЦ в счетах-фактурах отражается наименование поставленного (отгруженного) товара, единицы измерения, количество (объем) и суммовое выражение (ст. 169НК РФ).

При выполнении работ (оказании услуг) в КС-2 отражается наименование, единицы измерения, количественное и стоимостное выражение товаров, использованных при строительстве.

При приобретении, постановке на учет и дальнейшем использовании в строительстве (списание в производство) должно прослеживаться движение ТМЦ (по номенклатуре и в пределах объемов закупки).

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Подрядчик» в адрес ООО «Спецстрой» содержится информация о реализованных ТМЦ, наименование которых не соответствует наименованию ТМЦ, отраженных в КС-2).

Несовпадение информации по номенклатуре поставляемого ООО «Подрядчик» товара и товара, указанного в актах о приемке выполненных работ ООО «Спецстрой» к счетам-фактурам исключает возможность принятия к вычету понесенных расходов.

Более того, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ни одна позиция по ТМЦ, приведенная в КС -2, ни подтверждена первичными документами по их приобретению, оприходованию и использованию в производстве.

Данные факты подтверждают позицию налогового органа о несоблюдении Обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В совокупности с вышеуказанным установлено, что ООО «Спецстрой» в своей деятельности использует взаимоотношения с аналогичными организациями, отсутствие материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ, минимальные размеры уплаты налогов и пр.

При наличии обстоятельств, указывающих на нереальность выполнения ООО «Спецстрой» спорных работ, АО «ГДК «Берелех» не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Вступая во взаимоотношения с контрагентом ООО «Спецстрой», налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений осуществления с ООО «Спецстрой» реальных финансово-хозяйственных отношений.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного налогообложения.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Хозяйственные отношения с подрядчиком для ООО «ГДК «Берелех» являлись длительными, следовательно, принимая счета-фактуры и другие документы, должностному лицу АО «ГДК «Берелех» не могло быть не известно об отражении в учете операций с ООО «Спецстрой», в действительности отсутствовавших, в связи с чем понимало, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

С учетом проведенных в ходе выездной проверки мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом первичные документы по спорной сделке с ООО «Спецстрой» содержат недостоверные сведения и не отражают всех значимых обстоятельств, вследствие чего не подтверждают реального исполнения обязательств в отношении выполнению строительно- монтажных работ по возведению бескаркасного арочного строения и

быстровозводимого модульного здания административно-бытового комплекса по адресу Магаданская, область, Сусуманский район, участок производства работ близ ручья ФИО5 и ручья Болотный, 100 км от г. Сусумана именно работниками ООО «Спецстрой».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, на основании пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у АО «ГДК «Берелех» права на вычет по НДС в сумме 5 397 865 руб. по ООО «Спецстрой», поскольку заявленный контрагент фактически не исполнял обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Вместе с тем, в развитие доводов АО «ГДК Берелёх» относительно неприятия налоговым органом вычетов по НДС и принятие в то же время затрат по налогу на прибыль при предоставлении предприятием одних и тех же документов, суд вновь возвращается к положениям пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и отмечает что в рассматриваемом случае обязательства по договору выполнены (т.е. расходы фактически понесены), но не лицом, заявленным по сделке, в этой связи при непринятии вычетов, расходы по налогу на прибыль могут быть приняты.

Более того, в силу ст.ст. 169,171,172 НК РФ в целях налогообложения НДС на учет ставиться товар (работа, услуга), акт о приме передачи здания по форме ОС-1а от 06.05.2019 вопреки мнению АО ГДК «Берелех» не входит в состав пакета документов для подтверждения налогового вычета и Обществом для подтверждения вычетов не представлялся. По акту по форме ОС-la на балансовый учет ставятся объекты недвижимости (здания (сооружения)).

Более того, акты по форме ОС-la не содержат информацию о том, что ООО «Спецстрой» причастно к возведению объектов недвижимости. Данные документы содержат информацию, касающуюся АО «ГДК «Берелех».

Для принятия (не принятия) налоговых вычетов по НДС оценивалась стоимость работ. Для налога на прибыль организаций рассматривалось правильности списания в состав расходов сумм амортизации по объектам недвижимости.

Амортизация (основного средства) - это систематическое распределение амортизируемой величины актива на протяжении срока его полезного использования ("Международный стандарт финансовой отчетности (LAS) 16 "Основные средства" (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н) (ред. от 17.02.2021)).

Основание для принятия расходов по амортизации в целях налогообложения прибыли у ВНП являлось следующее.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее ПБУ 6/01) устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 7 ПБУ 6/01).

Первоначальную стоимость объекта формируют с учетом всех затрат, связанных со строительством (п. 8 ПБУ 6/01).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

-суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также - суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

-суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

-суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные -услуги, связанные с приобретением основных средств;

-таможенные пошлины и таможенные сборы;

-вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

-иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств (п. 8 ПБУ 6/01).

При формировании информации об объектах основных средств организациям, помимо ПБУ 6/01, следует руководствоваться Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В силу п. 7 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В качестве первичных учетных документов применяются унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Утвержденными формами первичной учетной документации по учету основных средств являются: N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", N ОС-la "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)", N ОС-16 "Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)", N ОС-2 "Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств", N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", N ОС-4 "Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-4а "Акт о списании автотранспортных средств", N ОС-46 "Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)", N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", N ОС-ба "Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств", N ОС-66 "Инвентарная книга учета объектов основных средств", N ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования", N ОС-15 "Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж", N ОС-16 "Акт о выявленных дефектах оборудования".

Согласно п. 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

Принятие построенного объекта к учету в составе основных средств оформляется Актом о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1а).

У налогового органа отсутствовали основания в непринятии расходов в целях налогообложения прибыли по данным объектам строительства (амортизационные отчисления)

Таким образом, доводы заявителя о том, что для принятия вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль организаций представлены одни и те же документы, является несостоятельным.

Установленные в ходе выездной налоговой проверке обстоятельства, указывают на то, что сделка по осуществлению строительно- монтажных работ в рамках исполнения договоров подряда № 51/18 от 02.07.2018 и № 53/18 от 02.07.2018 в действительности исполнена иными лицами, не имеющими отношение к финансово-хозяйственной деятельности как самого подрядчика ООО «Спецстрой», так и субподрядчиков ООО «СК Стандарт» и ООО «Спецмонтаж», которым обязательство по ее исполнению заявленным контрагентом не передавались.

АО «ГДК «Берелех» основные средства Административно-бытовой комплекс и Бескаркасный арочный ангар (утепленный) приняты к бухгалтерскому учету на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-la от 06.05.2019.

Согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.05.2019 № 00000000133 объекта «Административно-бытовой комплекс п. Буркандья» первоначальная стоимость составляет 21 374 945,09 рублей.

По Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.05.2019 № 00000000132 объекта «Бескаркасный арочный ангар (утепленный) размеры 21,00м* 10,00м*5,00м первоначальная стоимость составляет 6 216 517,03 рублей.

Данные акты утверждены генеральным директором АО «ГДК «Берелех» ФИО23 06.05.2019.

Принятие объекта, законченного строительством, к учету в составе объекта основных средств отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции с кредитом счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме фактических затрат на строительство объекта.

В учете АО «ГДК «Берелех» 06.05.2019 сделаны записи на основании вышеуказанных актов по форме ОС-1а:

Дебет 01.01 "Основные средства" Кредит 08.03 "Строительство объектов основных средств" принятие к учету ОС Административно-бытовой комплекс п. Буркандья в сумме 21 374 945,09 рублей,

Дебет 01.01 "Основные средства" Кредит 08.03 "Строительство объектов основных средств" принятие к учету ОС Бескаркасный арочный ангар (утепленный) размеры 21,00м* 10,00м*5,00м в сумме 6 216 517,03 рублей.

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

В рассматриваемом случае используется линейный метод (п. 18 ПБУ 6/01), при его применении сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение первоначальной стоимости объекта и определенной для него нормы амортизации. Она устанавливается исходя из срока полезного использования (п. 19 ПБУ 6/01).

В пункте 20 ПБУ 6/01 закреплено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния

агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Согласно Актам о приемке-передаче здания (сооружения) от 06.05.2019 № 00000000133 объекта «Административно-бытовой комплекс п. Буркандья» и № 00000000132 объекта «Бескаркасный арочный ангар (утепленный) размеры 21,00м*10,00м*5,00м» срок полезного использования составляет 85 месяцев.

В силу п. 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Согласно Актам о приемке-передаче здания (сооружения) от 06.05.2019 № 00000000133 и № 00000000132 дата ввода в эксплуатацию 06.05.2019, т.е. начисление амортизации произведено с 01.06.2019 (7 месяцев в 2019 году).

Сумма амортизационных отчислений в месяц составляет:

по Административно-бытовому комплексу 251469,94 рублей (21374 945,09 : 85 мес), по бескаркасному ангару 73 135,49 рублей (6 216 517,03 : 85 мес).

В бухгалтерском учете за 2019 год начисление амортизации отражено бухгалтерскими проводками:

Дебет 02.01 «Амортизация ОС» Кредит 01.01 «Основные средства» в сумме 1 760 289,58 рублей (251 469,94 х7) по АБК,

Дебет 02.01 «Амортизация ОС» Кредит 01.01 «Основные средства» в сумме 511 948,43 рублей (73 135,49 х7) по ангару.

Всего по 2 объектам в 2019 году начисление амортизационных отчислений, отнесенных в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, составило 2 272 238,01 рублей.

В бухгалтерском учете за 2020 год начисление амортизации отражено бухгалтерскими проводками:

Дебет 02.01 Кредит 01.01 в сумме 3 017 639,28 рублей (251 469,94 х12) по АБК, Дебет 02.01 Кредит 01.01 в сумме 877 625,88 рублей (73 135,49 х12) по ангару.

Всего по 2 объектам в 2019 году начисление амортизационных отчислений, отнесенных в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, составило 3 895 265,16 рублей.

Сумма начисленной амортизации отнесена АО «ГДК «Берелех» в состав прочих расходов, бухгалтерскими проводками:

Дебет 91.02 «Прочие расходы» Кредит 02.01 «Амортизация ОС» В 2019 году в размере 2 272 238,01 рублей,

В 2020 году в размере 3 895 265,16 рублей.

Таким образом, сумма амортизационных отчислений включается в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, доводы Общества о том, что расходы, связанные с оплатой подрядных работ в размере 32 387,67 тыс. руб. единовременно приняты налоговым органом при расчете налоговой базы, являются несостоятельными.

У налогового органа отсутствуют основания отказать АО «ГДК Берелех» в принятии в расходы суммы начисленной амортизации по данным объектам.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС в сумме 5397865 руб., в связи с чем, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, доказательств обратного АО «ГДК «Берелех» в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Изучив доводы Общества о доначислении налога на прибыль в оспариваемой части суд, пришёл к следующим выводам.

Общество считает, что налоговым органом необоснованно уменьшен размер прямых расходов за 2019 год в сумме 4 093 709 490 руб., поскольку по данным его налоговых регистров прямые расходы за 2019 год составляют 4 110 025 700,73 рублей.

Также Заявитель не согласен с исключением расходов будущих периодов в сумме 192 774 785 руб. из расходов 2019 года.

Судом установлено, что основным видом деятельности АО «ГДК «Берелех» является «добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» (ОКВЭД 07.29.41).

Из материалов проверки следует, что АО «ГДК «Берелех» в состав прямых расходов за 2019-2020 годы отнесена сумма вскрышных работ, произведенных в зимний период (ноябрь месяц), при отсутствии промывки подрядчиками под добычу и реализацию драгоценного металла следующего сезона, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ к ним за ноябрь и декабрь 2019-2020 годов, в которых выделены отдельной строкой наименования работ «Вскрыша ...».

Так, Общество включило в состав прямых расходов за 2019-2020 годы суммы вскрышных работ, произведенных следующими организациями.

В 2019 году:

- по ООО «Монолит», счет-фактура от 30.11.2019 № 9 на сумму 118 413 087,80 руб., в т.ч. НДС 19 735 514,60 руб., акт выполненных работ от 30.11.2019 № 9 на сумму 14 597 894 руб.;

- по ООО «Мальдяк», счет-фактура от 30.11.2019 № 40 на сумму 208 511 751 руб., в т.ч. НДС 34 751 958,50 руб., акт выполненных работ от 30.11.2019 № 9 на сумму 125 027 473 руб.;

- по ООО «Элита», счет- фактура от 30.11.2019 № 14 на сумму 174 014 659,62 руб., в т.ч. НДС 29 002 443,27 руб., акт выполненных работ от 30.11.2019 № 9 на сумму 53 149 417,75 рублей.

В 2020 году

- по ООО «Монолит», счет-фактура от 30.11.2020 № 25 на сумму 124 137 607,20 руб., в т.ч. НДС 20 689 601,20 руб., акт выполненных работ от 30.11.2020 № 9 на сумму 11691776,33 руб.;

- по ООО «Мальдяк», счет-фактура от 01.12.2020 № 36 на сумму 100 000 000 руб., в т.ч. НДС 16 666 666,66 руб., акт выполненных работ от 30.11.2020 № 10 на сумму 13 020 916,67 руб.;

- по ООО «Элита», счет- фактура от 30.11.2020 № 16 на сумму 145 758 229,96 руб., в т.ч. НДС 24 293 038,33 руб., акт выполненных работ от 30.11.2019 № 9 на сумму 23 193 497,15 рублей.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а, в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункта I статьи 253 НК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы: 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде СТОИМОСТИ такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

5) на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии;

6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам фузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

7) связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-зашитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, осуществляемые в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов на их размещение и другие аналогичные расходы).

Согласно пункта 1 статьи 318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

-расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

-суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при применении налогоплательщиком метода начисления расходы, применяемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При формировании состава прямых расходов налогоплательщик должен использовать положения статей 318, 319 НК РФ для определения затрат, непосредственно связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера.

Несмотря на то, что глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, ст. 318 НК РФ предусмотрено включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), то есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели.

Согласно п. 1 ст. 319 НК РФ сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных указанной статьей.

В Определении ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306/10 по делу № А71-8082/2009, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, законодательство не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, глава 25 НК РФ обязывает устанавливать порядок признания расходов с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Кроме того, статье 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из анализа норм статей 252, 318 и 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. То есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Технологический процесс добычи полезного ископаемого, предусмотренный техническими проектами, включает в себя несколько этапов, в том числе добычные работы (вскрышные работы, промывка и обогащение песков, механическое рыхление грунта и др.).

Вскрышные работы, целью которых является обнажение поверхности пласта полезного ископаемого (золотоносных песков) для дальнейшей ее выемки и переработки, а также добычные работы, в процессе которых осуществляется переработка минерального сырья с целью выделения из него полезных компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье, относятся непосредственно к добычным работам и являются частью технологического процесса при осуществлении основной деятельности.

Кроме того, вскрышные работы по своему характеру носят подготовительный характер перед добычей полезного ископаемого, следовательно, данный вид работ, произведенный в ноябре месяце (зимний период при отсутствии промывки золота) указывают на отсутствие прямой связи с добычей полезного ископаемого.

Налоговым органом установлено, что в нарушение положений статьи 318, 319 НК РФ и учетной политике, Общество включило в состав прямых расходов за 2019-2020 годы суммы вскрышных работ, произведенных подрядными организациями: ООО «Монолит», ООО «Элита», ООО «Мальдяк».

Согласно пункту 2.9. «Учетной политики для целей налогового учета на 2019 год» (Приказ от 27.12.2018 № 91, дополнения от 15.01.2019 № 1) ООО «Берелёх» порядок признания расходов по вскрышным и горно-подготовительным работам установлен статей 272 НК РФ. Расходы принимаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся и участвуют в расчете НПЗ (остаток полупродукта-золота лигатурного или гравитационного концентрата на ШОФ, ОМС).

Общество указывает, что в первичных документах (актах выполненных работ), связанных со вскрышными работами, нет указаний на выполнение работ для учета

расходов в себестоимости золота в следующем году.

Налоговый орган отмечает, что данные акты выполненных работ и счета-фактуры по сделкам с подрядными организациями ООО «Монолит», ООО «Мальдяк», 000 «Элита» за ноябрь 2019 года, ноябрь-декабрь 2020 года, подтверждают факт оказания подрядных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика, содержат подробное описание и детализацию оказанных услуг, количественный объем, цены единицы измерения и отражают их стоимость в разрезе каждого вида работ, в т.ч., вскрышных за конкретный (указанный) период, со ссылкой «Услуги подряда в операцию 2020 г., 2021 г., за исключением счетов-фактур от 30.11.2019 № 40 по ООО «Мальдяк» и от 30.11.2019 № 14 по ООО «Элита».

Так, в соответствии с актами выполненных объемов горных работ по ООО «Монолит» от 30.11.2019 и от 30.01.2020 № 9, актов выполненных работ по ООО «Мальдяк» от 30.11.2019 № 9 и от 30.11.2020 № 10, актов выполненных объемов горнотехнических работ по ООО «Элита» от ноября 2019 и 2020 гг. №№ 9, 10, в состав выполненных работ входили такие работы, как вскрыша торфов, промывка песков, механическое рыхление, окучивание торфов и песков, ГПР и другие. В актах приведены показатели объемов и их стоимости не только по видам работ, но в разрезе расходов (заработной платы, страховых взносов, материалов, амортизации).

За выполненные работы ежемесячно со стороны указанных подрядчиков в адрес АО «ГДК «Берелех» на основании актов выполненных работ выставлялись счета-фактуры для оплаты.

В соответствии с расчетами налоговой базы в налоговом учете, а также в учетной политике расходы АО «ГДК «Берелех» по «хозподряду» относило к добычным работам и учитывало в прямых расходах.

Таким образом, налоговый орган не опровергает факт выполнения вышеуказанных работ, а указывает на допущенные налогоплательщиком нарушения ст. ст. 318, 319 НК РФ в части неправомерного отнесения в состав прямых расходов стоимости вскрышных работ, произведенных под добычу и реализацию драгоценного металла следующего сезона.

Суд соглашается с налоговым органом, что право на учет данных расходов в 2019 году у АО «ГДК «Берелех» отсутствовало, поскольку процесс добычи не мог быть завершен в 2019 году. Так вышеуказанные вскрышные работы согласно представленным документам, проведены в ноябре - декабре 2019 года, с учетом всех этапов технологического процесса добычи полезного ископаемого данные расходы могут быть учтены в соответствии с положениями статей 272, 318 НК РФ при завершении технологического процесса его получения.

Документов, подтверждающих факт окончания производственного процесса добычи полезного ископаемого в 2019 году Обществом не представлено.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы сотрудников АО «ГДК «Берелех»:

-ФИО37 (протокол допроса от 25.09.2023 № 45, главный геолог) сообщил, что вскрышные работы, произведенные в ноябре, относятся к добыче в последующих периодах:;

-ФИО25 (протокол допроса от 26.09.2023 № 49, главный инженер) пояснил, что вскрышные работы, произведенные подрядчиками в ноябре, относятся к добыче в последующих периодах.

К выводам заявителя о том, что в трудовые обязанности ФИО37 и Зумарева не

входят обязанности по ведению бухгалтерского учета и предположения о фиксировании; ответов в протоколах допроса крайне не корректны, суд относится критически, поскольку в своих ответах свидетели показали, о последовательности операций технологического процесса добычи россыпного золота, утвержденного проектной документацией, вопросов

относительно ведения бухгалтерского учета указанным лицам налоговым органом не завевалось .

Таким образом, Обществом необоснованно завышены расходы в размере 192774785 руб., в связи с чем они, исключены налоговым органом из состава прямых расходов налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год и перенесены в состав прямых расходов в 2020 год.

Аналогичное правонарушение установлено и в налоговом периоде 2020 года.

Доводы Общества о том, что в приказе по учётной политике от 15.01.2029 допущена опечатка в части формулировок по указанию расходов, в с вязи с чем, в состав прямых расходов ошибочно включены «Расходы по вскрышным и горно-подготовительным работам», которые фактически относят к косвенным подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее- Закон о недрах) в качестве одной из обязанностей недропользователя предусмотрено соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля АО «ГДК «Берелех» представлены рефераты к техническим проектам разработки месторождений открытым раздельным способом по 40 лицензиям на право пользования недрами.

Рефераты содержат краткое изложение проектной документации. Все рефераты содержат информацию, согласно которой технологический процесс разработки месторождений однотипный. Во всех рефератах:

1) в преамбуле «Текст реферата» приведена информация, что ОАО «ГДК «Берелех» проектирует проведение горных работ с целью добычи россыпного золота;

2) показателями проектной мощности карьера (месторождения) (п. 1 Реферата), являются: добыча золота (кг), объем торфов (т.м3), объем песков (т.м3);

3) «Проектная мощность карьера (месторождения) определено: «в соответствии с принятыми технологическими схемами, вскрышные работы выполняются бульдозерами…послойно, веерным способом, с внешним и внутренним отвалообразованием…Подготовленные таким образом пески разрабатываются и складируются бульдозерами... в промежуточные отвалы, затем комплексом или фронтальным погрузчиком, перевозятся к промывочному прибору» (пункт 3) ,

4) «Промывка песков» определено: «После проведения вскрышных работ, производится осушение песков при помощи разрезной канавы... Непосредственно подача песков на бункер промывочного прибора осуществляется бульдозером. либо фронтальным погрузчиком..» (пункт 4);

5) показателями календарного графика добычи золота являются: мощность торфов (м). мощность песков (м), объем торфов (т.м3) объем песков (т.м3); золото (кг).

;

На обозрение суду были представлены рефераты к техническим проектам разработки месторождений по лицензиям МАГ 02821 БЭ (руч. Мальдяк), МАГ 04681 БР (руч. Бургагы-Перевальный), МАГ 02834 БЭ (руч. Глухой), МАГ 04659 БЭ (руч. Лукич), МАГ 04530 БЭ (руч. Поворотный), МАГ 02822 БЭ (р. Берелех), МАГ 04602 БЭ (руч. Кеменджа), МАГ 02824 БЭ (руч. Пришелец), МАГ 02842 БЭ (руч. Солнечный), МАГ 02857 БЭ (руч. Бургали), МАГ 02858 БЭ (руч. Тенгкелях), по которым в отношении вскрышных работ рассматривается настоящий судебный спор.

Из приведенных положений проектной документации следует, что АО «ГДК «Берелех» разработка месторождений по добыче шлихового золота осуществляется через последовательный цикл технологических операций, определенных проектной документацией.

Согласно технологии разработки месторождений (лицензионных участков) по добыче золота, которая определена техническими проектами, для того чтобы получить

аффинированный слиток золота необходимо: вскрыть карьер (месторождение, лицензионный участок) провести горно-подготовительные работы, вскрышные работы, работы по переработке песков (мехрыхрение, отгайку, транспортировку и подачу песков на промприбор), промывку песков, снятие ЗСК со шлюзов промприбора, доставку его и обогащение на ШОФ.

Добытое полезное ископаемое, в отношении которого АО ГДК «Берелех» завершен технологический процесс, направляется на аффинажный завод, где производятся стандартные слитки аффинированного золота, которые в свою очередь являются товарной продукцией организации, в последующем реализуемой потребителям (коммерческим банками др.). Доходы от реализации драгоценного аффинированного металла участвуют в формировании налоговой базы в целях налогообложения прибыли.

Все понесенные расходы по вышеперечисленным операциям, связанные с добычей золота, АО ГДК «Берелех» признаны учетной политикой как «прямые» расходы, на которые в силу ст. 318 НК РФ организация имеет право уменьшить доходы от реализации аффинированного драгоценного металла.

Согласно технологии для добычи золота на россыпных месторождениях, переданных для отработки АО «ГДК «Берелех», без вскрышных работ нельзя подойти к пескам (продуктивному пласту, содержащему драгоценные металлы). Это не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, утверждение, приведенное впоследствии заявителем, о том что, все вскрышные породы «пустые» и тем самым не связаны с непосредственной добычей полезных ископаемых не согласуется со ст. 23.5 Закона о недрах, которой установлены цели использования пользователем недр вскрышных и вмещающих горных пород, в том числе для добычи полезных ископаемых и полезных компонентов.

В соответствии с абз. 6 п. 7 ст. 23.5 Закона о недрах вскрышные и вмещающие горные породы, подлежащие использованию в соответствии с указанной статьей, не являются отходами производства и потребления независимо от факта их включения в федеральный классификационный каталог отходов, за исключением определенных случаев. Признание вскрышных и вмещающих горных пород отходами производства и потребления регламентировано указанной статьей.

Кроме того, заявление Общества о том, что данная деятельность по удалению пустых пород известна как «вскрышных работы» по мнению суда ошибочно, противоречит проектной документации, применяемой АО «ГДК «Берелех», и как следствие, противоречит законодательным и нормативным актам.

В частности: невыполнение технологии добычи золота, утвержденной проектной документацией, является нарушением Закона о недрах.

Кроме того, вид деятельности «вскрышные работы» не определен Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

В силу ст.ст. 9, 12, 22, 23.2 Закона о недрах разработка месторождений осуществляется исключительно в соответствии с утвержденными техническими проектами, исполнение которых является обязанностью пользователя недр (часть 2 ст. 22 Закона).

В соответствии с приведенными нормами данная обязанность предусматривается в условиях пользования лицензионным участком, являющихся приложением к лицензии.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.07.2010 № 218 и другими нормативными актами.

Из приведенных обстоятельств следует, что технический проект на разработку каждого месторождения индивидуален, так как учитывает различные особенности конкретного месторождения (его геологическое строение, изученность, горно-

геологических условий его эксплуатации, балансовые запасы, содержание драгоценного металла в горной массе и другие). Исходя именно из индивидуальных особенностей добычи полезных ископаемых на конкретном месторождении, можно рассматривать применения норм НК РФ и возможного распространения выводов для оценки понесенных расходов в целях налогообложения.

В ходе судебного заседания были предложены маркшейдерские справки о выполненных объемах (формы МО-1), предоставленных АО «ГДК «Берелех» ВНП. В данных маркшейдерских справках приведены сведения по каждому подрядчику в разрезе каждого месяца за 2019-2020 гг., отражены лицензионные участки, номера полигонов, а также данные последовательного цикла технологических операций, определенных проектной документацией, в том числе вскрыша торфов и промывка песков,

Согласно справкам за ноябрь 2019 и 2020 гг. при вскрыше торфов отсутствует промывка песков, что свидетельствует о том, что расходы на вскрышные работы, произведенные в ноябре, произведены под будущую добычу золота, и могут быть учтены только в отчетном (налоговом) периоде, в котором будет реализовано добытое золото вследствие произведенных вскрышных работ .

Таким образом, проверкой установлено, что вскрышные работы являются первоначальным технологическим процессом по подготовке почвы к золотодобыче под добычу и реализацию драгоценного металла следующего сезона и переход к следующему технологическому процессу (промывке) не может быть осуществлен по причине климата Магаданской области.

Учитывая расходы по вскрышным работам в текущем налоговом периоде, Общество фактически переквалифицирует их в косвенные, что не соответствует положениям статьи 318 НК РФ и учетной политике налогоплательщика.

Таким образом, расходы по вскрышным работам формируют конечную стоимость продукции и в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ должны быть учтены в том налоговом периоде, в котором произведена ее реализация.

Довод ООО ГДК «Берелех» о том, что ему предоставлены полномочия широкой дискреции по самостоятельному порядку принятия текущих расходов к расходам того или иного периода, являются необоснованными поскольку налоговым органом расчет налогов произведен исходя как из положений, установленных учетной политики Общества, так и положений статей 272,318 НК РФ.

В отношении довода заявителя, что налоговым органом не дана оценка тому, что в актах выполненных работ, связанных со вскрышными работами, нет указаний на выполнение работ для учета расходов в себестоимости золота в следующем году, инспекция пояснила следующее.

В представленных актах выполненных работ за 2019-2020 годы по контрагентам ООО «Мальдяк», ООО «Элита» действительно отсутствует указание на выполнение подрядных работ в следующие годы, тогда как по контрагенту ООО «Монолит» есть отметка: «в операцию 2020, 2021 года», вместе с тем, указанное не опровергает факт необходимости отнесения проведения указанными подрядчиками вскрышных работ в зимний период 2019-2020 годов к расходам будущих периодов, то есть к 2020, 2021 годов соответственно, поскольку такие работы являются подготовительными и не завершают технологический процесс.

Доводы ООО ГДК «Берелёх» о возможности отнесения вскрышных работ к косвенным расходам с учетом позиции Минфина России изложенной в письмах от 13.11.2010 № 03-03-05/251, от 04.08.2009 № 03-03-06/1/516, от 20.05.2009 № 03-03-06/1/335, от 15.03.2017 № 03-03-06/1/14733, ФНС России от 02.02.2005 № 21-2-05/8@ судом во внимание не принимаются, поскольку указанные письма нормативными правовыми актами не являются, носят разъяснительный (рекомендательный) характер и не опровергают позиции налогового органа.

Более того, заявителем не учтено, что в письме от 04.08.2009 № 03-03-06/1/516 выводы Минфина формировались при, рассмотрении вопроса, связанного с деятельностью строительных и проектных работ по договорам строительного подряда объектов производственного назначения для нефтегазовой промышленности с учётом учетной политики организации; в письме от 20.05.2009 № 03-03-06/1/335 ситуация, касается добыче угля (технология добычи угля и золота из россыпи не сопоставима. Состав ГПР для добычи угля и россыпного золота , различен, в отношении расходов ГПР спор по настоящему делу отсутствует); в письме от 13.11.2010 № 03-03-05/251 Минфин говорит о возможности, но не обязанности отнесения расходов производственного характера к косвенным расходам (при этом налоговый орган по настоящему спору руководствовался учётной политикой организации); в письме от 15.03.2017 № 03-03-06/1/14733 речь о независимости признания расходов от фактической уплаты.

В части признания расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, к рассматриваемому спору здесь необходимо понимать, что расходы на вскрышные работы, произведенные в ноябре под будущую добычу будут учтены в отчетном (налоговом) периоде в котором будет реализовано, добытое золото вследствие проведенных работ.

Ссылка Общества на судебную практику не принимается во внимание суда, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права

В части использования АО «ГДК «Берелех» для доказательства своей позиции статьи под редакцией ФИО39, опубликованной в журнале «Вестник Алтайской академии экономики и права, № 4 (часть 1), апрель 2023, суд отмечает, что данная статья не может быть использована так как в статье рассматривается пример рудной добычи.

В настоящем споре вопросы касаются добычи золота из россыпных месторождений, разработка которых осуществляется открытым, раздельным способом. Технология добычи рудного и россыпного золота отличны.

Более того, технология приведена в проектной документации, исходя из которой прослеживается последовательность операций технологического процесса разработки месторождения (добычи шлихового золота). Технология разработана и утверждена для конкретных месторождений для конкретного недропользователя - АО «ГДК «Берелех».

В части доводов заявителя о том, что ООО «Мальдяк», ООО «Элита», ООО «Монолит» являются производственными подразделениями АО «ГДК «Берелех» и положения учетной политики регламентируют порядок признания расходов этих организаций суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников (ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

ООО «Мальдяк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 30.07.2001, ООО «Элита» - 02.04.2000, ООО «Монолит» - 24.03.1999.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Также в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используются понятие «обособленное подразделение организации», которым признается - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

В силу ст. 5 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АО «ГДК «Берелех» создано 3 территориально обособленных структурных подразделения (ТОСП):

-в г. Сусумане Сусуманского района Магаданской области, ул. Набережная, дом 20, ОГРН <***>,ТОСП 33954430440001;

в г. Алдан Алданского у., республики САХА (Якутия), ОГРН <***>, ТОСП 33954430980003;

-в пгт. Усть-Нера Оймяконского у., республика САХА (Якутия), ОГРН <***>, ТОСП 33954430980004.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сфера действия данного закона распространяется, в частности, на такие субъекты экономической деятельности, как коммерческие и некоммерческие организации (юридические лица).

Перечень лиц, на которых распространяется действие указанного закона, не содержит представительств и структурных подразделений российских организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06,12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом.

Совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику (ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ).

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами,

В связи с приведенными нормами законов и фактическими обстоятельствами ООО «Мальдяк», ООО «Элита», ООО «Монолит» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности и не могут быть признаны производственными подразделениями АО «ГДК «Берелех».

В отношении доводов заявителя о том, что налоговым органом необоснованно уменьшен размер прямых расходов за 2019 год в сумме 4 093 709 490 руб., поскольку по данным налоговых регистров они составляют 4 110 025 700,73 руб., в связи с чем, неверно рассчитан входящий остаток НЗП на 01.01.2020 (12 342 178,30 руб.) и неправомерно исключены расходы будущих периодов в сумме 192 774 785 руб. из расходов 2019 года, суд отмечает следующее.

Согласно информации представленной налоговым органом, расчет прямых расходов АО «ГДК «Берелех» определен исходя из его налогового регистра за 2019 год:

- сумма входящего остатка прямых расходов на 01.01.2019 - 12 724 361 руб.;

- сумма прямых расходов по статьям учета за 2019 год - 4 093 327 307,10 руб.;

- остаток золота на 01.01.2019 - 6 504,10 г;

- добыто золота в 2019 году - 2 021 474,20 г;

- реализовано золота в 2019 году - 2 021 882,50 г;

- остаток золота на 31.12.2019-6 095,80 г.

Исходя из указанных данных АО «ГДК «Берелех» и в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ, произведен расчет суммы прямых расходов, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ в размере 4 093 709 490 руб. (((12 724 361 руб. + 4 093 327 307,10 руб.) / (6 504 ,10 г + 2 021474,20 г)) *2 021 882,50 г).

Как указано ранее, налоговым органом установлено, что Обществом завышены расходы, в том числе в 2019 году по сделкам с подрядными организациями в части вскрышных работ, произведенных в зимний период в сумме 192 774 785 руб. {14 597 894 руб. (ООО «Монолит» по акту выполненных работ от 30.11.2019 № 9) + 125 027473 руб. (ООО «Мальдяк» по акту выполненных работ от 30.11.2019 № 9) + 53 149 417,75 руб. (ООО «Элита» по акту выполненных работ от 30.11.2019 № 9)}.

Учитывая, что налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов в 2019 году, произведен пересчет суммы прямых расходов, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, которые составили 3 901 514 157 руб. (((12 724 361 руб. + 4 093 327 307,10 руб. - 192 774 785 руб.) / (6 504 ДО г + 2 021 474,20 г)) * 2 021 882,50 г).

Таким образом, разница, между данными представленными АО «ГДК «Берелех» и расчетами инспекции, подлежащая исключению из состава расходов составила 192195333 руб. (4 093 709 490 руб. - 3 901 514 157 руб.).

Учитывая изложенное, налоговым органом произведен расчет прямых расходов, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год исходя из налоговых регистров за 2019 год представленных АО «ГДК «Берелех», а также с учетом неправомерного завышения расходов по сделкам с контрагентами.

Обществом не представлены какие-либо документы (расчеты) опровергающие правильность приведенного налоговым органом расчета в оспариваемом решении, в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год прямых расходов.

Стоит отметить, что сумма входящего остатка прямых расходов на 01.01.2020 в размере 12 342 178,30 руб. отражена налоговым органом в оспариваемом решении исходя из данных налогового регистра за 2020 год, представленного АО «ГДК «Берелех».

Учитывая вышеизложенное, данный довод налогоплательщика является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год, налоговым органом по контрагенту ООО «Мальдяк» (акт выполненных работ от 30.11.2020 № 10) помимо вскрышных работ в сумме 8 709 638 руб., исключены также расходы по иным работам в сумме 4 311 278,67 рублей.

На основании пункта 44 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и письма ФНС России от 17.05.2022 № БВ-4-7/5869@ Управлением вынесено решение от 05.07.2024 № 20-16/008133 о внесении изменений в оспариваемое решение., а именно: при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год учтены расходы в сумме 4 311 278,67 руб. в результате чего, налоговые обязательства приведены в соответствие.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль в размере 19573514 руб. с учётом

произведенного уменьшения является законным и обоснованным, оснований для признания решения в указанной части недействительным у суда не имеется.

Учитывая, что доначисление налога на прибыль и НДС признано судом правомерным, суд также считает, что доначисление штрафных санкций предусмотренных ст. 122 НК РФ с учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств, также произведено налоговым органом правомерно.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы налогового органа об оставлении дополнительного решения от 05.07.2024 № 20-16/008133 о внесении изменений в оспариваемое решение без рассмотрения, ввиду несоблюдения Обществом в отношении указанного решения досудебного порядка, установленного ч. 2 ст. 138 НК РФ с учетом следующего.

Решением Управления ФНС России по Магаданской области № 20-16/008133 от 05.07.2024 внесены изменения в оспариваемое решение применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сумма доначислений уменьшена сумма налога на прибыль на 13 161 475 руб. за 2020 год и штрафные санкции до 494 руб.. Внесение соответствующих изменений, улучшающих положение налогоплательщика, мотивировано тем, что реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2020 год не соответствуют обстоятельствам, установленным в решении № 788 от 29.03.2024. Таким образом, по сути, налоговый орган скорректировал несоответствия, допущенные при принятии оспариваемого решения путем принятия дополнительного решения.

Соответственно Обществом оспаривается решение № 788 от 29.03.2024 в редакции дополнительного решения № 20-16/008133 от 05.07.2024. Требование об уплате налогов должно быть выставлено налоговым органом с учётом дополнительного решения.

Решение № 788 от 29.03.2024 в порядке ч. 2 ст. 138 НК РФ обжаловано Обществом в вышестоящую инстанцию, таким образом, досудебный порядок Обществом соблюден.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 788 от 29.03.2024 в редакции решения . № 20-16/008133 от 05.07.2024 в оспариваемой части

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 788 от 29.03.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции дополнительного решения № 20-16/008133 от 05.07.2024 в части доначисления НДС в сумме 5397865 руб., налога на прибыль в сумме 19573514 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 494 руб. (сниженных в 32 раза), отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Талышкина