Решение по делу № А40-294961/2022 от 11.03.2025

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2025 г. Дело № А40-294961/22-180-2277

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассматривает в судебном заседании вопрос о возобновлении о производства по делу

истец:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ "ПЭМ" (121471, <...>, ПОМ I ЭТ 3 КАБ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

О восстановления положения существовавшего до нарушения права

В судебное заседание явились:

От истцов:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1 № ДГИ-Д-598/24 от 25.11.2024

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО1 по дов. № 4-47-1874/24 от 21.08.2024

От ответчика – ФИО2, дов. от 11.09.2024г.

От третьих лиц – неявка, извещены

После перерыва в судебное заседание явились:

От истцов:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 дов. № ДГИ –Д- 595/24 от 25.11.2024

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО3, дов. №4-47-1878/24 от 21.08.2024г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 11.09.2024г.

От третьих лиц – неявка, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 12.02.2025 по 24.02.2025

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИИ? ИСПОЛНИТЕЛЬНЫИ? ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОИ? ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ "ПЭМ" с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором просят суд:

1. Признать пристройки площадью 173,4 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 32,33,33а площадью 72,2 кв.м.; пом. II, комн. б, б1,б2, г, д площадью 26 кв.м.; пом. III, комн. 1а, 1б, 1в, 1г, 1, площадью 17,4 кв.м.; пом. I, комн. площадью 26 кв.м., пом. V, комн.1 площадью 11 кв.м.; пом. б/н - (а) площадью 20,8 кв.м.) к зданию с кадастровым номером: 77:07:0008006:1107 по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ООО Типография «ПЭМ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:07:0008006:1107, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.08.1994 путем сноса пристроек площадью 173,4 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 32, 33, 33а площадью 72,2 кв.м.; пом. II, комн. б, б1, б2, г, д площадью 26 кв.м.; пом. III, комн. 1а, 1б, 1в, 1г, 1, площадью 17,4 кв.м.; пом. I, комн. площадью 26 кв.м., пом. V, комн. 1 площадью 11 кв.м.; пом. б/н - (а) площадью 20,8 кв.м.) предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Типография «ПЭМ» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности зданию с кадастровым номером: 77:07:0008006:1107, по адресу: <...> ООО Типография «ПЭМ» в части пристроек площадью 173,4 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 32, 33, 33а площадью 72,2 кв.м.; пом. II, комн. б, б1, б2, г, д площадью 26 кв.м.; пом. III, комн. 1а, 1б, 1в, 1 г, 1, площадью 17,4 кв.м.; пом. I, комн. площадью 26 кв.м., пом. V, комн. 1 площадью 11 кв.м.; пом. б/н - (а) площадью 20,8 кв.м.)

4. Обязать ООО Типография «ПЭМ» в месячный срок с момента сноса пристроек площадью 173,4 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 32, 33, 33а площадью 72,2 кв.м.; пом. II, комн. б, б1, б2, г, д площадью 26 кв.м.; пом. III, комн. 1а, 1б, 1в, 1 г, 1, площадью 17,4 кв.м.; пом. I, комн. площадью 26 кв.м., пом. V, комн. 1 площадью И кв.м.; пом. б/н - (а) площадью 20,8 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0008006:1107, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Типография «ПЭМ» расходов.

Определением от 01.11.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 3002 до 3315 кв. м. по адресу: <...> в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.08.1994?

2.В случае, если увеличение площади здания с 3002 до 3315 кв. м. по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.08.1994) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

4.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

5.Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6.Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

23.01.2024 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого экспертом были выявлены недостатки, в связи с чем Эксперт пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик ссылался на то, что нарушения, выявленные экспертом им устранены, в связи с чем Суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, адрес: 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 4., эксперту ФИО4 и поставил перед экспертом следующий вопрос: "Устранены ли выявленные в Заключении эксперта №7118/19-3-23 от 22.01.2024 г. замечания в отношении здания по адресу: <...>, и с учетом выполненных работ соответствует ли здание градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?"

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

11.12.2024 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании Представитель истцов исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика исковые требования оспаривал, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, а также заявил ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов в размере 541 920 руб.

3 лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008006:28 площадью 5914 кв.м., расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в собственность ООО Типография «ПЭМ» (далее - Ответчик) (запись в ЕГРН от 11.08.2004 № 77-01/05-7/2004-644).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 25.08.2022 № 9077212 установлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Можайское гл., д. 25 с кадастровым номером 77:07:0008006:1107 площадью 3316,5 кв.м 1936 года постройки, используемое под офисы, торговлю, общепит. Данное здание оформлено в собственность ООО Типография «ПЭМ» (запись о регистрации права № 77-01/04-153/2000-78 от 18.07.2000).

Согласно архивной документации ГБУ МосгорБТИ на участке было учтено трехэтажное нежилое здание площадью 3002 кв.м.

Площадь здания увеличилась на 314,5 кв.м за счет пристроек площадью 146,8 кв.м. и внутренней перепланировки площадью 154,2 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, пристройки площадью 146,8 кв.м. здания по адресу: <...>, по мнению истцов, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводитсяэкспертиза проектной документации. '

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил,

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренд)', совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим истцы считают, что регистрация права собственности осуществлена неправомерно.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на Осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование .градостроительной деятельности; формирует строительные программы в „, области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

3.Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

6.Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

23.01.2024 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

Увеличение площади здания до 3315 кв. м. по адресу: <...> в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.08.1994, произошло в результате его реконструкции.

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.08.1994), технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций;

- демонтаж систем инженерного пристроек;

- демонтаж кровли пристроек;

- демонтаж стен и перегородок;

- демонтаж пола и фундаментов;

- восстановление инженерных систем и устройство внутренней отделки помещений здания попадающих под влияние демонтажных работ;

- проведение работ по благоустройству территории на месте снесенных пристроек.

В результате проведенных строительных работ, на первом этаже здания возникли следующие помещения (пристройки);

- пом. I, комн. 32,33,33а площадью 72,2 кв.м.;

- пом. II, комн. б, б1,б2,г,д площадью 26 кв.м.;

- пом. III, комн. 1а, 1б, 1в, 1г, 1, площадью 17,4 кв.м.;

- пом. I, комн. площадью 26 кв.м.;

- пом. V, комн.1 площадью 11 кв.м.;

- б/н - (а) площадью 20,8 кв.м.

В результате произведенных работ, увеличились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: <...>: площадь, площадь застройки, объем.

Вновь возведенные помещения по адресу: <...> не соответствуют градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

11.12.2024 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого выявленные в Заключении эксперта №7118/19-3-23 от 22.01.2024 г. замечания в отношении здания по адресу: <...>, с учетом выполненных работ устранены. С учетом вышеизложенного, здание по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, гигиеническим, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Здание по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что указанное в иске здание с кадастровым номером 77:07:0008006:1107, расположенное по адресу: <...> (далее - спорное здание), было приобретено правопредшественником ООО «Типография «ПЭМ» (арендным предприятием «Производственно-экспериментальные мастерские» Госстроя РСФСР) путем выкупа арендованного имущества мастерских трудовым коллективом, что подтверждается договором от 21.11.1992 г.

В результате изменения организационно-правовой формы организация стала именоваться «Товарищество с ограниченной ответственностью «Типография «ПЭМ». С 28 августа 1998 г. товарищество было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Типография «ПЭМ».

В состав выкупленного имущества вошли 6 зданий, в том числе и спорное, 1936 года постройки, расположенное по адресу: Можайское шоссе, д. 25.

Ответчик считает, что обоим истцам вышеуказанные обстоятельства стали известны еще в 2003 году при рассмотрении дела № А40-39150/03-96-499, по иску Правительства Москвы к Территориальному управлению Минимущества России «Агентство федерального имущества по г.Москве» о признании недействительным распоряжения от 02.06.2003 г. № 213 о приватизации земельного участка, на котором расположено спорное и другие здания.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-39150/03-96-409 от 17 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. В материалах дела имеются документы на спорное здание, в том числе план и экспликация БТИ, в которых указана его площадь по состоянию на 28.06.1999 г. (3327 кв.м.), что полностью опровергает доводы истцов о признаках самовольного строительства, а также подтверждает, что площадь здания не должна быть 3002 кв.м.

Кроме того, решением Мосгорсуда от 26.10.2017 г. по делу № 3а-1296/17, вступившим в силу 31.01.2018 г., ответчиком по которому был ДГИ, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0008006:1107, площадью 3316,5 кв.м., распложенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию н 1 января 2016 года в размере 275 000 000 (двести семьдесят пять миллионов) рублей. В данном деле прилагались технические документы БТИ на спорное здание, которые вошли в отчет об оценке здания и в заключение экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Земельный участок, на котором находится спорное здание, принадлежит на праве собственности ответчику с 2004 года. Соответственно он не находится во владении истцов, на заявленные требования не распространяются нормы ст. 304 ГК РФ; к ним применимы лишь общие правила об исковой давности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ), что также указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 12.12.2023.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, согласно сведений ЕГРН, площадь спорного объекта с 27.05.2012 составляет 3316,5 кв.м.

Учитывая, что в суд истцы обратились 26.12.2022, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с сформированной практикой правоприменения срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019, Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Верховный суд РФ в Определении от 25.12.2019 № 305-ЭС 19-18665 по делу № А40-116882/17 указал, что такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12. определении Верховного суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Суд также приходит к выводу, что с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 541 920 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 241 920 руб. - стоимость дополнительной экспертизы, 300 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Ответчик ссылается на то, что между ответчиком и ФИО2 заключен договор № 3 об оказании юридических услуг от 02.12.2022. Оплата судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 404 от 31.10.2023г., № 47 от 06.02.2023, № 91 от 14.03.2023, № 335 от 03.10.2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к настоящему делу, суд приходит в выводу, что указанные ответчиком расходы не могут быть взысканы с истцов, учитывая, что при проведении первоначальной экспертизы Экспертом были выявлены нарушения, в связи с чем объект создавал угрозу жизни и здоровью, которые были устранены ответчиком в период рассмотрения дела, что явилось основанием для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отнесения на истцов указанных ответчиком судебных расходов.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.