Решение по делу № А54-2209/2021 от 09.08.2023

21/2023-83205(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-2209/2021

09 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (ОГРН <***>; г. Санкт - Петербург) к акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (195256, <...>; 194021, <...>; ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 в сумме 7121976,80 руб., пени в сумме 3881477 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (ОГРН <***>; 192236, г. Санкт - Петербург, ул. Белы Куна, дом 34, литер "а", пом/часть 10-н/25), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (195256, <...>; 194021, <...>; ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1

Андреевич (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700058533) о взыскании неустойки в сумме 7193196,56 руб. по договору № 2019.3395 от 28.02.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН <***>), третье лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (195256, <...>; 194021, <...>; ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 121 976 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

ООО "Ознакомление с делом" - ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством онлайн-заседания);

от АО "Рязанский завод металлокерамических приборов"- ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ИП ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Квант Минерал" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 в сумме 7121976,80 руб., пени за период с 02.01.2021 по 23.03.2021 в сумме 2884400,60 руб. (том 1 л.д.6-8).

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству (том 1 л.д.1-5).

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (том 1 л.д.134-135).

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с АО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере - 7121976 руб. 80 коп., пени в размере - 3881477 руб. 36 коп. за период с 11.01.2021 по 30.04.2021(том 2 л.д.36-46).

В судебном заседании 05.08.2021 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 3 л.д.49-53).

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (ОГРН 1167847293680; 192236, г. Санкт - Петербург, ул. Белы Куна, дом 34, литер "а", пом/часть 10-н/25) (том 3 л.д.52-53).

В судебном заседании 05.08.2021 АО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в материалы дела представило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в сумме 7193196,56 руб. по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 (том 2 л.д.97-101).

Определением суда от 12.08.2021 по делу № А54-2209/2021 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 встречное исковое заявление акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" принято к производству (том 3 л.д.64-66).

Определением суда от 01.09.2021 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (ОГРН <***>; г. Санкт - Петербург) по делу № А54-2209/2021 (том 3 л.д.129- 133).

Определением суда от 12.01.2022 по делу А54-9518/2021 (том 5 л.д.5- 8) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" к акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 111 976 рублей 80 копеек (том 5 л.д.9-15) принято к производству. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (195256, Санкт-Петербург город, Проспект науки, дом 47, корпус 2, квартира 169, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (192236, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Кроме того, данным определением обществу с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) предоставлена отсрочка по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 58560 руб. до рассмотрения дела № А54-9518/2021 по существу (том 5 л.д.5-8).

Определением суда от 26.01.2022 по делу А54-2209/2021 (том 6 л.д.8- 12) по ходатайству акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (том 4 л.д.133-134) произведена замена ответчика по встречному исковому заявлению - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Ознаком-

ление с делом" (ОГРН 1167847293680; г. Санкт - Петербург) по делу № А542209/2021; дела № А54-2209/2021 и № А54-9518/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А54-2209/2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" поддержал иск о взыскании с акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" задолженности в размере 7121976 руб. 80 коп., пени в размере 3881477 руб. 36 коп. и иск о взыскании с акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" неосновательного обогащения в размере 7121976 рублей 80 копеек, пояснив, что сумма данного иска составляет 7121976 рублей 80 копеек (в иске допущена описка (опечатка)). В отношении встречного иска возражал. Доводы общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" изложены в заявлениях, исках, заявлении о пропуске срока исковой давности, ходатайствах, письменных объяснениях, письменной позиции, правовой позиции, возражениях (том 1 л.д.161-163; том 3 л.д.82; том 4 л.д.98,102- 106,110-114,117; том 5 л.д.9-15,62; том 6 л.д.1,25-26,71-75,141-142; том 7 л.д.132-139,144-146; том 8 л.д.34,36,38-39,41-42,106-113,115,122,140-145).

В судебном заседании представитель акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" по существу предъявленных исковых требований возражал, встречное исковое заявление поддержал. Доводы акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" изложены в отзыве, дополнительном отзыве, дополнении к отзыву, встречном иске, расчете, пояснениях, ходатайствах, возражениях, обобщенной правовой позиции (том 1 л.д.35-36; том 2 л.д.97-101; том 3 л.д.48,109-112; том 4 л.д.1- 6,60-61,133-134,137,139; том 6 л.д.84-88,110,112,117-118; том 7 л.д.10-14,143; том 8 л.д.12-13,23-25,64-69,86-87,89,127).

ИП ФИО1 и ООО "Квант Минерал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Позиция ИП ФИО1 по существу спора изложена в иске, уточненном иске, ходатайствах, заявлениях (том 1 л.д.6-8,46-51,120; том 2 л.д.36-46; том 3 л.д.72-76,84-87; том 4 л.д.119).

Позиция ООО "Квант Минерал" по существу спора изложена в отзыве, объяснении по правовой позиции, ходатайствах (том 2 л.д.1-5; том 6 л.д.114- 115; том 7 л.д.141; том 8 л.д.1-2,103).

Как следует из материалов, между АО «Рязанский завод металлокерамических приборов» (далее по тексту также «Покупатель» и/или «АО «РЗМКП») и ООО «Квант Минерал» (далее по тексту также «Поставщик») был заключен Договор № 2019.3395 от 28 февраля 2019 (далее по тексту «Договор»).

Согласно п.2.1. Договора, предметом настоящего Договора является поставка оборудования (далее «Оборудование»), а так же выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее «Работы») в обусловленные Договором сроки, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническим

заданием (Приложение № 2) и Календарным планом (Приложение № 4), являющихся неотъемлемыми частями Договора. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование и выполнить Работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Оборудование и Результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.1. Договора, цена Договора составляет 35 609 884 руб. 00 коп. (в том числе НДС), из которых:

1. стоимость Оборудования составляет 30 933 942 руб. (в том числе НДС)

2. стоимость Работ составляет 4 675 942 руб. (в том числе НДС)

Согласно п.3.2. Договора, цена Договора является твердой на весь период действия Договора и включает в себя стоимость Оборудования, стоимость Работ, расходы по доставке, все налоги согласно законодательству РФ и др. обязательные платежи, а так же расходы, связанные с выполнением данного Договора. Цена Договора не может изменяться за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно п.4.1. Договора, оплата Оборудования и Работ по настоящему Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика на основании выставленного счета

Согласно п.4.2. Договора, оплата Оборудования и Работ осуществляется Покупателем в следующем порядке:

Согласно п.4.2.1. Договора, денежные средства в размере 40 % от цены Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п.4.2.2. Договора, денежные средства в размере 40 % от цены Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней момента исполнения Поставщиком обязательств по п. 1 Календарного плана (Приложение № 4 к Договору)

Согласно п.4.2.3. Договора, денежные средства в размере 20 % от цены Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Квант Минерал» полностью исполнило свои обязанности по Договору перед АО «РЗМКП», что подтверждается подписанием следующих двухсторонних документов по Договору:

1. Актом сверки от 03 декабря 2020 г. взаимных расчетов за период с 01 января 2018 г. по 01 декабря 2020 г. между ООО «Квант Минерал» и АО «РЗМКП», согласно которому по состоянию на 01 декабря 2020 г. у АО «РЗМКП» имеется задолженность перед ООО «Квант Минерал» в размере 2 446 034 руб. 80 коп.

2. Актом № 29 от 02 декабря 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Квант Минерал» и АО «РЗМКП», согласно которому по состоянию на 02 декабря 2020 г. у АО «РЗМКП» имеется задолженность перед ООО «Квант Минерал» в размере 4 675 942 руб. 00 коп. за Работы по Договору (монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, разработка и передача рабьей документации в частях ТХ, АТХ, подготовка комплекта эксплуатационной и технической документации).

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 01 декабря 2020 г. АО «РЗМКП» признало задолженность перед ООО «Квант Минерал» в размере 2 446 034 руб. 80 коп. по оплате за Оборудование по Договору.

Дополнительно, к сумме долга, признанной АО «РЗМКП» на 01 декабря 2020 г., АО «РЗМКП» признало 02 декабря 2020 г. задолженность в размере 4 675 942 руб. 00 коп. по оплате за Работы по Договору.

ИТОГО всего, задолженность АО «РЗМКП» перед ООО «Квант Минерал» по Договору составила 7 121 976 руб. 80 коп. Сумма задолженности в размере 7 121 976 руб. 80 коп. является суммой равной 20 % цене Договора (7 121 976 руб. 80 коп. = 35 609 884 руб. 00 коп. /100%*20%), предусмотренной п.4.2.3. Договора.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, АО «РЗМКП» уклоняется от оплаты задолженности согласно п.4.2.3. Договора с 11 января 2021 г. (спустя 30 календарных дней с момента подписания Акта № 29 от 02 декабря 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг)). Задолженность по Договору составляет - 7 121 976 руб. 80 коп.

В силу ст. 9.2 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате поставляемого Оборудования и выполняемых Работ, в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 (одной десятой) % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1. Договора, цена Договора составляет 35 609 884 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Как полагает истец по первоначальному иску, с АО «РЗМКП» также подлежат взысканию пени в размере 3881477 руб. 36 коп. за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 (с учетом уточнений - том 2 л.д.36-46).

Кроме того, между ООО «Квант Минерал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту так же «ИП ФИО1») был заключен Договор цессии дебиторской задолженности от 10.03.2021 (далее по тексту «Договор цессии» - том 1 л.д.66-67).

Согласно п.1.1. Договора цессии, ООО «Квант Минерал» (Цедент) по настоящему Договору уступает ИП ФИО1 (Цессионарию) свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 7 121 976 (семь миллионов сто двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 80 копеек, (далее«Права требования») к АО «Рязанский завод металлокерамических приборов»

(ОГРН 1026201102377), возникшее по Договору № 2019.3395 от 28 февраля 2019 г., заключенному между ООО «Квант Минерал» и АО «Рязанский завод металлокерамических приборов» (далее - «Должник»): по Акту сверки от 03 декабря 2020 г. взаимных расчетов за период с 01 января 2018 г. по 01 декабря 2020 г. между Цедентом и Должником; по Акту № 29 от 02 декабря 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между Цедентом и Должником; иных документов.

Согласно п. 1.2. Договора цессии, права требования Цедента к Должнику перешли к Цессионарию на сумму, указанную в п.1.1 настоящего Договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию перешли права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, и иные порождаемые указанной дебиторской задолженностью законные права требования.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, с момента полной оплаты по настоящему Договору Цессионарий приобретает Права требования, указанные в п.1.1 настоящего Договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к Должнику.

ИП ФИО1 (Цессионарий) исполнил свои обязанности по Договору цессии, перечислив на счет ООО «Квант Минерал» (Цедента), обусловленную Договором цессии сумму, что подтверждается платежным поручением № 35 от 11 марта 2021 г. на сумму 712 000 руб. (том 1 л.д.68).

В связи с требованиями ст. 385 ГК РФ, ООО «Квант Минерал» (Цедент) направило ценным письмом с описью вложения в адрес АО «РЗМКП» (Должника) Уведомление должнику о переходе права. Данное уведомление должнику о переходе права было направлено ООО «Квант Минерал» в АО «РЗМКП» также посредством электронной почты (том 1 л.д.69-74).

Таким образом, к ИП ФИО1 перешли права требования задолженности по Договору с АО «РЗМКП» в размере 7 121 976 руб. 80 коп. и пени, а так же перешли права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, и иные порождаемые указанной дебиторской задолженностью законные права требования.

ООО «Квант Минерал» обратилось в адрес АО «РЗМКП» с досудебной претензией, отправленной ценным письмом с описью вложения, на которую АО «РЗМКП» должным образом не отреагировало, задолженность и пени по Договору не погасило. Согласно квитанции Почты России о направлении АО «РЗМКП досудебной претензии с описью, АО «РЗМКП данная претензия получена 12.02.2021 (том 1 л.д.61-65).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, 02.07.2021 между и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (Цессионарий) был заключен Договор цессии дебиторской задолженности от 02.07.2021 (том 1 л.д.171).

Определением суда от 01.09.2021 произведена замена индивидуального предпринимателя Голованова Александра Андреевича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700058533) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (ОГРН 1167847293680; г. Санкт - Петербург) по делу № А54-2209/2021 (том 3 л.д.129- 133).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.01.2022, по ходатайству АО «РЗМКП» (том 4 л.д.133-134), произведена замена ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт- Петербург, ОГРНИП <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (ОГРН <***>; г. Санкт - Петербург) по делу № А54-2209/2021 (том 6 л.д.8-12); дела № А54-2209/2021 и № А54-9518/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А54-2209/2021.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Ознакомление с делом" о взыскании с АО "Рязанский завод металлокерамических приборов" задолженности в размере 7121976 руб. 80 коп., пени в размере 3881477 руб. 36 коп. за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 подлежат частичному удовлетворению; встречный иск АО "Рязанский завод металлокерамических приборов" о взыскании с ООО "Ознакомление с делом" удовлетворению не подлежит, иск ООО "Ознакомление с делом" к акционерному обществу

"Рязанский завод металлокерамических приборов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 121 976 рублей 80 копеек подлежит оставлению без рассмотрения. Суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 2019.3395 от 28.02.2019, который является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются по правилам, предусмотренным гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы в рамках спорного Договора были разделены на три этапа: поставка оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы.

Согласно п.3.1. Договора общая цена договора составляет 35609 884 руб., из которых - 30 933 942 рубля стоимость оборудования и 4 675 942 руб. - стоимость работ.

Согласно Приложению № 1 к Договору стороны согласовали спецификацию оборудования, определив цену его отдельных частей, стоимость работ определена одной суммой 4 675 942 руб. 00 коп. без распределения по этапам или видам работ.

Также истец просит взыскать пени на основании ст.9.2. Договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 11.01.2021 по 30.04.2021г. в сумме 3881477 руб. 36 коп. (с учетом уточнений - том 2 л.д.36-46).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ознакомление с делом", сторонами также было заключено Дополнительное соглашение № 1, в котором были указаны новые сроки завершения пусконаладочных работ - 29.11.2019. Начиная с октября 2019г. стороны вели переписку по вопросу качества выполненных работ и несоответствия поставленного оборудования. Из данной переписки, в т.ч. из письма АО «РЗМКП» от 02.06.2020 № 12-03-73 и Акта выявленных недостатков по проекту от 01.06.2020, следует, в частности, то, что ранее между АО «РЗМКП» и ООО «Квант Минерал» был заключен Договор № 16/01/17 от 16.01.2017 на выполнение проектных работ, предметом которого была разработка Технического задания. После выполнения указанной работы Стороны заключили Договор № 2019.3395 от 28.02.2019 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, согласно разработанного Технического задания. По мнению АО «РЗМКП», именно недостатки Технического задания привели к неправильным техническим решениям, и потому поставленное оборудование не позволяет в полном объеме производить очистку кислотно-щелочных промывных сточных вод до необходимых параметров. Письмом от 02.07.2020 № 05-01/191 АО «РЗМКП» сообщает, что в ходе выполнения в конце 2019г. специалистами ООО «Квант Минерал» пуско-наладочных работ, обнаружилось, что поставленное оборудование не позволяет в полном объеме производить очистку

сточных вод. И по этой причине пуско-наладочные работы, по мнению АО «РЗМКП», не завершены. Указанным письмом АО «РЗМКП» сообщает о том, что стороны ведут испытание узла доочистки и необходимости изменения изначального проекта. Также сообщается, что в ходе пуско-наладочных работ выявлены недостатки - насос длительное время находится в неисправном состоянии, вышел из строя манометр и т.п. Письмом от 07.07.2020 № 05-01/198 АО «РЗМКП» сообщает, что силами собственных сотрудников произвело демонтаж, очистку и промывку узлов смонтированного оборудования. Письмом от 03.11.2020 № 05-02/332 АО «РЗМКП» сообщило, что был остановлен насос, подающий промывочные сточные воды, были полностью остановлены очистные сооружения. Из указанной переписки видно, что с октября 2019г. АО «РЗМКП» эксплуатировало спорное оборудование, выявляло в нем недостатки, устраняло их собственными силами или просило об их устранении ООО «Квант Минерал», стороны проводили различные испытания, предлагали новые технологические решения, дополнительные работы и т.п.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ознакомление с делом", в судебном заседании 26.01.2022 представители АО «РЗМКП» подтвердили, что невозможность выйти на проектные мощности вызвана не тем, что поставленное оборудование само по себе некачественное или тем, что работы и оборудование не соответствуют условиям Договора № 2019.3395 от 28.02.2019, а тем, что техническое задание к договору № 2019.3395 от 28.02.2019 содержит параметры оборудования, не позволяющие изначально получить необходимые для АО «РЗМКП» параметры воды. Суть претензий АО «РЗМКП» к ООО «Квант Минерал» сводится к ранее выполненному договору № 16/01/17 от 16.01.2017, тому, что АО «РЗМКП» в ходе проектно-изыскательских работ неверно определило параметры оборудования. На основании этих проектных изыскательских работ АО «РЗМКП» было утверждено и оформлено приложение № 1 к Договору № 2019.3395 от 28.02.2019. Т.е. поставленное и смонтированное ООО «Квант минерал» оборудование соответствует техническому заданию к договору № 2019.3395 от 28.02.2019, но не может обеспечить допустимые параметры очистки воды из-за недостатков самого технического задания. По этой причине АО «РЗМКП» с конца 2019г. в ходе эксплуатации оборудования выявляло различные недостатки и не подписывало акт выполнения пуско-наладочных работ. Т.е. ответчик не подписывал акт выполнения пусконаладочных работ, хотя фактически уже эксплуатировал Оборудование. Доводы ответчика о наличии недостатков в оборудовании носят предположительный характер и не являются предметом спора, с требованием об устранении недостатков ответчик к ООО «Квант Минерал» или истцу в суде не обратился. Указанное, с учетом того, что ответчик сам признает, что пытался вносить изменения и производить ремонт своими силами, т.е., по сути, вмешивался в работу оборудования, делает невозможным определить причины указанных в письмах АО «РЗМКП» недостатков, явились ли они следствием недостатков оборудования или возникли в резуль-

тате действия самого ответчика. Надлежащих доказательств в этой части стороны не предоставили. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, о возмещении убытков, вызванных некачественным выполнением работ, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год). Таким образом, в связи с тем, что на настоящий момент ответчик АО «РЗМКП» не предъявил никаких требований по качеству работ ни к истцу, ни к ООО «Квант Минерал», и срок исковой давности по таким требованиям истек, то доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ и связанном с этим уклонением от подписания актов ввода в эксплуатацию не имеют правового значения. АО «РЗМКП» не может доказать некачественный характер работ и не может установить такие обстоятельства в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик более года не подписывал акт выполненных работ по пусконаладочным работам, т.к. имел претензии к работе оборудования, при этом фактически объект был принят в эксплуатацию ответчиком в октябре 2019г. и именно в ходе его эксплуатации предъявлялись замечания гарантийного характера. Значительный период времени между приемкой без замечаний работ по монтажу и приемкой работ по пуско-наладке связан с тем, что Заказчик затянул подписание акта на период обсуждения гарантийных недостатков, которые могли быть выявлены только в ходе непосредственной фактической эксплуатации Оборудования, должны были урегулироваться уже после подписания акта, и не могли быть причиной уклонения ответчика от его подписания. В нарушении ст.65 АПК РФ ответчик не доказал наличие самих недостатков в поставленном и смонтированном ООО «Квант Минерал» оборудовании, не доказал уважительную причину в уклонении от приемки пусконаладочных работ. Что с учетом пропуска срока исковой давности, в т.ч. в части требований по качеству работ, указывает на немотивированное уклонение со стороны ответчика в приемке работ.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ознакомление с делом", фактическая эксплуатация оборудования началась в октябре 2019г., после чего ответчик уклонялся от приемки последнего этапа работ, предъявляя требования, не связанные со спорным договором № 2019.3395 от 28.02.2019. Так же, как указано выше, согласно п.3.1. Договора общая цена договора составляет 35 609 884 руб., из которых - 30 933 942 рубля, стоимость оборудования и 4 675 942 руб. - стоимость работ. Согласно Приложению № 1 к Договору стороны согласовали спецификацию оборудования, определив цену его отдельных частей, стоимость работ определена одной суммой 4 675 942 руб. 00 коп. без распределения по этапам или видам работ. Стоимость пуско-наладочных работ ни договором, ни приложениями отдельно не определена, при этом монтажные работы приняты по Акту № 1 от

28.08.2019 без замечаний и без нарушения сроков. Все замечания и встречные претензии Ответчика к ООО «Квант Минерал» происходят из заключительного этапа договора - выполнения пусконаладочных работ. При этом ответчик заявляет о наличии встречных требований на сумму 14 315 173 руб. 36 коп. на основании п.9.3. Договора, согласно которому ООО «Квант Минерал» обязано оплатить пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Основная часть Договора при этом была выполнена ООО «Квант Минерал» и принята без замечаний ответчиком по УПД и акту № 1 от 28.08.2019. Стоимость именно пусконаладочных работ отдельно не выделена, пени за их просрочку Ответчик при этом предъявляет на всю стоимость Договора.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ознакомление с делом", согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Согласно положений указанного Постановления Пленума, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения. Но законом не предусмотрена возможность заявления встречного иска, превышающего по сумме само право требования, т.к. у нового кредитора не может быть никаких встречных обязательств перед должником, а возражения должника заявляются против самого требования, а не против нового кредитора.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ознакомление с делом", АО «РЗМКП» по сути не возражает, что работы были выполнены и документы об их выполнении подписаны. Таким образом, первоначальный иск ответчик, по сути, признает. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время не обращался в суд с какими либо требованиями по качеству или устранению недостатков поставленного и смонтированного оборудования.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», взаимоотношения сторон АО «РЗМКП» и ООО «Квант Минерал» начались в январе 2017 года с двух совместных договоров:

- Договор № 16/01/17 от 16 января 2017 г., предмет: выполнение предпроектных работ на объекте АО «РЗМКП», с целью подготовки технического задания на реконструкцию (техническое перевооружение) действующих локально-очистных сооружений.

- Договор № 08022018/1 от 08.02.2018, предмет: выполнение работ по разработке проекта: «Техническое перевооружение локально-очистных сооружений АО «РЗМКП» по адресу: 390027, область Рязанская, г. Рязань, ул.

Новая, д. 51 «в». Результат выполнения работ: проект «Техническое перевооружение локально-очистных сооружений АО «РЗМКП», в котором были приняты основные аспекты, изложенные в рамках выполнения предпроектных работ по Договору № 16/01/17.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», основной деятельностью АО «РЗМКП» является производство. АО «РЗМКП» это завод - производитель герконов. У завода отсутствуют знания, технические средства и кадры для самостоятельного осуществления технического перевооружения локально-очистных сооружений, по этой причине заводом были объявлены конкурентные процедуры закупки, выбран Подрядчик и оплачены деньги. В сентябре 2019 года ООО «Квант Минерал» были начаты пусконаладочные работы по Договору № 2019.3395 от 28.02.2019, в ходе которых Поставщик должен:

- продемонстрировать работоспособность оборудования путем проведения тестовой работы,

- провести пробный запуск оборудования без рабочих нагрузок,

- проверить работу оборудования на рабочих режимах, соответствия точности оборудования паспортным данным, работоспособность систем управления, технологическую точность оборудования по тестовым программам.

После проверки качества воды на выходе со станции очистки, и, если качество очищенных сточных вод будет соответствовать требованиям ПДК, осуществляется приёмка оборудования с составлением Акта выполненных работ.

Таким образом, ключевым моментом, определяющим возможность принятия Покупателем пуско-наладочных работ, является качество сточных вод.

В материалы дела представлена переписка сторон (пояснения АО «РЗМКП» от 19.10.2021), в которой подтверждено, в т.ч. письмами ООО «Квант Минерал», то, что:

- до 2 декабря 2020 г. ни разу ООО «Квант Минерал» не заявляло о готовности к сдаче работ (акт выполненных работ от 02.12.2020, был получен от Подрядчика 21.12.2020). Просрочка составила 402 дня. Ранее Подрядчик не заявлял о готовности к сдаче работ.

- в письмах 2019-2020 г.г. (от 27.11.2019 г., 16.12.2019 г., 25.03.2020 г. , 28.04.2020 г., 18.08.2020 г., 07.09.2020 г., 16.10.2020 г., 01.12.2020 г. и др.) ООО «Квант Минерал» признавало свою неспособность исполнить Договор надлежащим образом: недостижение степени очистки промывных сточных вод по никелю.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», ООО «Квант Минерал» было полностью осведомлено с 2017 года о технологии гальванохимических покрытий и химических реагентах, применяемых АО «РЗМКП», эти сведения детально указаны в Договоре на выполне-

ние проектных работ и Договоре на поставку оборудования, монтаж и выполнение пусконаладочных работ на ЛОС. Пытаясь исполнить Договор, Поставщик 16.12.2019 предложил провести эксперимент по дополнительной очистке стоков на ионообменных смолах с установкой дополнительного оборудования стоимостью более 13 млн. руб. за счет Покупателя. В письме от 02.06.2020 № 12-03-73 АО «РЗМКП» направляет претензию и акт на устранение недостатков и необходимости внесения изменений в проект, выявленных при проведении пусконаладочных работ, о большей части которых и выявленных вновь АО «РЗМКП» сообщало ООО «Квант Минерал» в направленных ранее письмах. В ответ ООО «Квант Минерал» в письме № 20-150 от 08.06.2020 дает уклончивые рекомендации по восстановлению работоспособности ЛОС, а также заявляет о готовности внесения изменений в проект. 02.07.2020 АО «РЗМКП» направило в адрес ООО «Квант Минерал» письмо № 05-01/191 с приложением отчета по работе на экспериментальном узле доочистки сточных вод, проводимых сотрудниками АО «РЗМКП» по согласованию с ООО «Квант Минерал» за май и июнь, а также повторно уведомило ООО «Квант Минерал» о недостатках в работе оборудования, выявленных при проведении пусконаладочных работ. АО «РЗМКП» указывает о невозможности нормального выполнения пусконаладочных работ, вызванного постоянным выходом из строя оборудования и технологических узлов, поставленных и смонтированных по Договору. 18.08.2020 ООО «Квант Минерал» направило в адрес АО «РЗМКП» письмо № 20-249 с новым Технико-коммерческим предложением на поставку и монтаж узла доочистки на ионообменных смолах с учетом замечаний по расстановке технологического оборудования общей стоимостью 9205000,00 без НДС (11046000 с НДС), плюс ионообменная смола стоимостью на тот момент около 2000000 рублей с НДС. Таким образом, стоимость узла доочистки с учетом всех доработок и проведения экспериментов составляет более трети от первоначальной цены Договора, а также накладывает значительные дополнительные ежегодные затраты на приобретение расходных материалов (реагентов) и техническое обслуживание. С учетом высокой стоимости допоборудования, расходных материалов (реагентов) и значительного увеличения трудозатрат персонала, а также отсутствия уверенности в правильности принятого технического решения, экспериментальные работы по узлу доочистки были завершены, в связи с чем отпала необходимость в корректировке проекта: «Техническое перевооружение локально-очистных сооружений АО «РЗМКП», разработанного по ДОГОВОРУ № 08022018/1 от 08.02.2018. В течение процесса пуско-наладки технологическое оборудование часто выходило из строя, с учетом крайне низкой наработки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», суть основных претензий АО «РЗМКП» к ООО «Квант Минерал» заключается в том, что часть поставленного оборудования вместе с запорной арматурой и выполненные монтажные работы, в том числе часть технологических узлов, не позволяли достигнуть заложенных проектных решений, и как

следствие, проводить в полном объеме пусконаладочные работы в непрерывном режиме ввиду систематического отказа различных узлов. Проект на «Техническое перевооружение локально-очистных сооружений АО «РЗМКП», разработанный ООО «Квант Минерал» по Договору № 08022018/1 от 08.02.2018 года и который позже лег в основу при заключении Договора № 2019.3395 от 28.02.2019 года, не указывает применения определенных (конкретных) единиц оборудования (с точным указанием моделей и производителей), запорной арматуры, диаметров трубопроводов, применяемых материалов, емкостей, автоматики и исполнительных устройств и прочее, а указывает лишь общие требования к используемым покупным изделиям и применяемой технологии для очистки промывных сточных вод. Конкретные единицы поставляемого оборудования (с точным указанием моделей и производителей), запорной арматуры, диаметры трубопроводов, применяемые материалы, емкости, автоматика и исполнительные устройства, и прочее, должны были указываться Поставщиком (ООО «Квант Минерал») при разработке рабочей документации в частях ТХ, АТХ, в рамках выполнения работ по Договору № 2019.3395 от 28.02.2019, что являлось одним из условий выполнения Договора. Более того, Покупатель (АО «РЗМКП») заключал Договор № 2019.3395 от 28.02.2019 года в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который в свою очередь запрещает заказчикам при проведении конкурентной процедуры закупки указывать определенные (конкретные) единицы Оборудования с указанием моделей и производителей, закон требует указания только технических характеристик оборудования, что и было сделано АО «РЗМКП», т.е. АО «РЗМКП» не ограничивало Поставщика (ООО «Квант Минерал») в поставке того или иного Оборудования. ООО «Квант Минерал», а равно как и любой другой потенциальный поставщик, должны были произвести подбор и поставку Оборудования, произвести его монтаж и запуск в эксплуатацию, в том числе разработать рабочую документацию в частях ТХ, АТХ по собственному усмотрению, основываясь на требованиях предъявляемых к дан-

ному виду работ, опыте по внедрению в эксплуатацию подобных объектов и располагая необходимыми компетенциями по очистке сточных вод. С учетом того, что именно с ООО «Квант Минерал» был заключен Договор № 2019.3395 от 28.02.2019 года, которое ранее выполняло и предпроектные и проектные работы в рамках заключенных договоров, именно ООО «Квант Минерал» было наилучшим образом осведомлено абсолютно обо всех аспектах образования промывных сточных вод в АО «РЗМКП» и, как следствие, необходимой для очистки промывных сточных вод технологии и Оборудования.

АО «РЗМКП» считает необоснованным довод ООО «Квант Минерал» и ООО «Ознакомление с делом» о необходимости исчислять неустойку не от всей стоимости Договора, а лишь от стоимости пуско-наладочных работ, которая в Договоре даже не указана. Целью заключения договора № 2019.3395 от 28.02.2019 являлось реконструкция (техническое перевооружение) дей-

ствующих локально-очистных сооружений. В итоге Покупатель должен был получить очистные сооружения с технологией очистки, обеспечивающей ПДК на сброс в канализационные сети г. Рязани по никелю, железу, меди. Нарушение экологических требований повлечет огромные неблагоприятные последствия для Покупателя вплоть до остановки деятельности завода. Результатом исполнения договора является не только поставка и монтаж оборудования, но и подтверждение работоспособности оборудования при очистке промывных сточных вод и отработанных концентрированных электролитов, наладка технологического оборудования ЛОС в соответствии с требованиями проектной и технической документации заводов-изготовителей оборудования, достижение проектных параметров ЛОС, подтверждение работоспособности поставленного оборудования и материалов, а также правильность их применения, исходя из условий эксплуатации, а также их надежного и устойчивого функционирования во всех режимах. Отделение этапа поставки и монтажа оборудования без достижения поставленной цели будет свидетельствовать о неисполнении Договора Поставщиком, в том числе о поставке некачественного оборудования, неподходящего для решения поставленной задачи. Начисление неустойки на всю сумму договора соответствует цели обеспечительной меры побудить Поставщика исполнить договор в полном объеме, так как для Покупателя важен только конечный результат. Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны согласовали условия ответственности Сторон, указанные в п.9.3. Договора. Поставленное оборудование имело бы для Покупателя ценность только в случае обеспечения (пуско-наладке) Поставщиком бесперебойной работы в соответствии с проектной документацией и в установленный договором срок.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», отсутствуют доказательства вины АО «РЗМКП» в нарушении Подрядчиком срока выполнения работ. Действия АО «РЗМКП» никогда не способствовали нарушению принятых ООО «Квант Минерал» на себя обязательств. Напротив, АО «РЗМКП», в рамках своей компетенции, оказывало посильное содействие ООО «Квант Минерал» для успешной реализации проекта:

- принимало непосредственное участие в отработке технологического процесса очистки промывных сточных вод,

- проводило все необходимые лабораторные исследования,

- заменяло и ремонтировало вышедшего из строя технологического оборудования ЛОС, восстанавливать которое ООО «Квант Минерал» отказалось, и др.

АО «РЗМКП» было всегда максимально заинтересовано в скорейшем запуске в эксплуатацию локально-очистных сооружений. Во избежание остановки производства, абсолютно не полагаясь на партнерские отношения с ООО «Квант минерал», АО «РЗМКП» было вынуждено заменить вышедшее из строя насосное оборудование, а также провести некоторые доработки на

очистных сооружениях за счет собственных средств для нормального функционирования очистных сооружений как технологической цепочки очистки промывных сточных вод, так и узла выпаривания отработанных концентрированных электролитов. Действия АО «РЗМКП» никогда не способствовали нарушению принятых ООО «Квант Минерал» на себя обязательств. АО «РЗМКП» всячески оказывало необходимое содействие ООО «Квант Минерал» для успешной реализации проекта по техническому перевооружению локально-очистных сооружений, в том числе принимая непосредственное участие в отработке технологического процесса очистки промывных сточных вод и без присутствия сотрудников ООО «Квант Минерал», проводя все необходимые лабораторные исследования, а также производя замену и ремонт вышедшего из строя технологического оборудования ЛОС, восстанавливать которое ООО «Квант Минерал» фактически полностью отказалось и не планирует восстанавливать даже в рамках принятых на себя гарантийных обязательств. АО «РЗМКП» было всегда максимально заинтересовано в скорейшем запуске в эксплуатацию локально-очистных сооружений.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», Договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 223- ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Финансовая деятельность АО «РЗМКП» находится под контролем ГК «РОСТЕХ». Начисление неустойки это обязанность Общества, контролируемое ревизионными и антикоррупционными службами. Стороны установили размер ответственности в п. 9.3 Договора: в случае нарушения сроков по поставке Оборудования и выполнению Работ, в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору, или недопоставки Оборудования, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) % от цены Договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения Поставщиком соответствующего обязательства. Отсутствуют возражения Ответчика по размеру пени до обращения в суд. Договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, стороны приняли все его условия. Договор заключен по итогам открытого конкурса, все участники находились в равные условия. Имущественная ответственность за просрочку исполнения обязательств сторонами предусмотрена в равном размере (0,1% от суммы Договора) как для Поставщика, так и для Покупателя. Полагает, что ООО «Ознакомление с делом» неправомерно требует снижения неустойки. Размер ответственности Поставщика за просрочку выполнения работ не является чрезмерным (что подтверждает ООО «Ознакомление с делом» при начислении пени по отношению к АО «РЗМКП» по п. 9.2"). Ответственность за нарушения в сфере экологии, предусмотренная законодательством РФ, намного больше, чем проценты кредитных учреждений.

Как следует из отзыва ООО «Квант Минерал», ООО «Квант Минерал» уступило права требования ИП ФИО1 по Договору цессии дебиторской задолженности от 10 марта 2021 г. Должник был уведомлен о переходе

прав требования, письмом от 12.03.2021г. отправленным почтой России с описью вложения 15.03.2021г. Указанное решение было принято ввиду сложного финансового положения ООО «Квант Минерал» и необходимости получения незамедлительно дополнительных оборотных средств от сделки, а так же больших временных и финансовых расходов на ведение дела по взысканию задолженности с АО «РЗМКП». Ответчик, не возражая по основаниям и размеру основного долга, заявил о зачете встречных требований к ООО «Квант Минерал», которые он считает возможным предъявить новому кредитору - истцу. С данным доводом ответчика ООО «Квант Минерал» не согласно, поскольку никакой задолженности ООО «Квант Минерал» перед АО «РЗМКП» нет и не было, как было неоднократно сообщено в АО «РЗМКП» в досудебной переписке. Ответчик более года не подписывал акт выполненных работ по пусконаладочным работам, т.к. имел претензии к работе оборудования, при этом фактически объект был принят в эксплуатацию ответчиком в октябре 2019г. и именно в ходе его эксплуатации предъявлялись замечания гарантийного характера.

Как следует из отзыва ООО «Квант Минерал», в 2017 г. специалисты ООО «Квант Минерал» выезжали на производство АО «РЗМКП». Были отобраны пробы сточных вод гальванического производства, выполнены анализы. На основании полученных данных было сделано технико-коммерческое предложение на разработку технологии, проектирование, поставку оборудования, монтаж и наладку очистных сооружений. В дальнейшем, по результатам конкурсного отбора ООО «Квант Минерал» было выбрано Заказчиком в качестве Исполнителя на выполнение проектных работ, а потом на реализацию проекта. Проектные решения были выполнены на основании данных, собранных в 2017 г. Заказчик принял проектную документацию без замечаний. Поставка оборудования по проекту, монтажные работы были выполнены в срок и приняты Заказчиком. После завершения монтажа осенью 2019 г. был выполнен физический пуск очистных сооружений. На очистные сооружения стали поступать сточные воды. В процессе эксплуатации выявились следующие основные проблемы:

1. Недостаточная степень очистки от никеля (по остальным тридцати показателям очищенная нормативным требованиям).

2. Частый выход из строя насосного оборудования, запор арматуры.

Проблемы эти возникли по следующим причинам:

1. Кроме сточных вод гальванического производства Заказчик подавал на очистные сооружения и стоки (элюаты) после станции деионизированной воды, содержащие большое количество солей. Эти соли откладывались на оборудовании, покрывая "накипью" зерна сорбента, запорную арматуру, насосы, датчики, фактически выводя из строя очистные сооружения. При этом задание на очистные сооружения гальванического производства не предусматривало очистку стоков станции деионизирования воды.

2. Скачкообразное колебание кислотности сточных вод, показателя рН (рН изменялся в течении дня от 3 до 12, а по Заданию 12,4 -

нестабильный и нерасчетный показатель кислотности воды (рН)

требует быстрой перенастройки оборудования, что не было предусмотрено заданием).

3. Недоукомплектованность и низкая квалификация персонала очистных сооружений.

ООО «Квант Минерал» указывал Заказчику на эти проблемы. Заказчик предлагал Исполнителю самостоятельно найти решение указанных проблем. Была проведена большая исследовательская и экспериментальная работа продолжительностью несколько месяцев и предложено оборудование для очистки сточных вод от никеля в существующих условиях. Заказчик вел переговоры о закупке дополнительного оборудования. Летом 2020 г. было подготовлено техническое задание на блок доочистки. Далее, вероятно, Заказчик счел нецелесообразным тратить средства на дополнительное оборудование и осенью выполнил требование задания на очистные сооружения - отвел стоки станции деионизированной воды. Вскоре после этого работа очистных сооружений нормализовалась, и Заказчик подписал акт выполненных работ по наладке. Для того, чтобы снять с себя ответственность за просрочку выполнения договора на очистные сооружения, руководство Заказчика обвинило во всем Исполнителя и выставило штрафные санкции, а также отказалось платить за выполненные работы. При этом на протяжении многих месяцев очистные сооружения эксплуатировались, ООО «Квант Минерал» по гарантии ремонтировало и меняло выходящее из строя оборудование, сорбент, несло затраты на экспериментальные работы, консультации персонала, командировки и т.д., тактически оплачивая ошибки Заказчика, использовавшего оборудование не по назначению.

ИП ФИО1 поддерживает позицию ООО "Ознакомление с делом" и ООО «Квант Минерал», доводы изложены в иске, уточненном иске, ходатайствах, заявлениях (том 1 л.д.6-8,46-51,120; том 2 л.д.36-46; том 3 л.д.72-76,84-87; том 4 л.д.119).

В ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП» против взыскания пени возражает, ссылается на ст.333 ГК РФ и на то, что задолженность по Договору оплачена зачетом встречных требований по претензии, которую ответчик направил ООО «Квант Минерал» в связи с пропуском срока сдачи работ по Договору.

Суд считает необходимым согласиться с позицией ООО "Ознакомление с делом", согласно которой взаимозачет, заявленный в одностороннем порядке, нельзя считать состоявшимся, если отсутствует встречное требование или оно не обосновано. Претензию по оплате неустойки за просрочку выполнения договора ООО «Квант Минерал» не признавало, в связи с чем указанное требование является спорным и рассматривается в настоящем деле в рамках встречного искового заявления.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, для оценки факта зачета и признания его состоявшимся, необходимо дать оценку самому встречному требованию и его обоснованности.

Вместе с тем, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику (ООО "Ознакомление с делом").

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (Цессионарий) был заключен Договор цессии дебиторской задолженности от 02.07.2021 (том 1 л.д.171).

Согласно п.1.1. Договора цессии дебиторской задолженности от 02.07.2021 (том 1 л.д.171), Цедент по настоящему договору уступает Цессионарию ранее им купленное по договору цессии у ООО «Квант Минерал» право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 7 121 976 (семь миллионов сто двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 80 копеек (далее - «Права требования») к АО «Рязанский завод металлокерамических приборов» (ОГРН <***>), возникшее по Договору № 2019.3395 от 28 февраля 2019 г., заключенному между ООО «Квант Минерал» и АО «Рязанский завод металлокерамических приборов» (далее - «Должник»): по Акту сверки от 03 декабря 2020 г. взаимных расчетов за период с 01 января 2018 г. по 01 декабря 2020 г. между ООО «Квант Минерал» и Должником; по Акту № 29 от 02 декабря 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Квант Минерал» и Должником; иных документов.

Согласно п. 1.2. Договора цессии, права требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию на сумму, указанную в п.1.1 настоящего Договора, на тех же условиях, которые ранее существовали у ООО «Квант Минерал» по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, и иные порождаемые указанной дебиторской задолженностью законные права требования.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, с момента заключения настоящего Договора Цессионарий вступает в собственность на права требования, указанные в п.1.1 настоящего Договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к Должнику (том 1 л.д.171).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ознакомление с делом" пояснил, что ввиду договора цессии (том 1 л.д.171) встречный иск не может быть удовлетворен на сумму больше суммы переданного права требования в силу закона. ООО "Ознакомление с делом" просит обратить внимание суда, что ООО "Ознакомление с делом" стало покупателем только и исключительно права требования дебиторской задолженности. ООО "Ознакомление с делом" не является правопреемником в иной части по действующему договору между АО «РЗМКП» и ООО «Квант Минерал». ООО "Ознакомление с делом" полагает, что АО «РЗМКП» выбрало ненадлежащею ответчика.

Вместе с тем, в силу п.1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу в силу п.2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о переводе долга ООО «Квант Минерал» на иное лицо (в том числе ООО "Ознакомление с делом") и согласие кредитора АО «РЗМКП» на перевод долга.

Судом установлено, что Договор цессии дебиторской задолженности от 02.07.2021 (том 1 л.д.171) не содержит условие о переводе долга ООО «Квант Минерал» на иное лицо, согласие кредитора АО «РЗМКП» на перевод долга отсутствует.

Суд считает необходимым отметить, что определением от 17.07.2023 и

в судебном заседании суд предложил АО «РЗМКП» определиться с надлежащим ответчиком по встречному иску (ст.ст.46,47 АПК РФ). Представитель АО «РЗМКП» в судебном заседании настаивал на том, что надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО "Ознакомление с делом".

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит. Иные доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, не подлежат оценке.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто АО «РЗМКП», ООО «Квант Минерал» исполнило свои обязанности по Договор перед АО «РЗМКП», что подтверждается подписанием следующих двухсторонних документов по Договору:

2. Актом № 29 от 02 декабря 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Квант Минерал» и АО «РЗМКП», согласно которому по состоянию на 02 декабря 2020 г. у АО «РЗМКП» имеется задолженность перед ООО «Квант Минерал» в размере 4 675 942 руб. 00 коп. за Работы по Договору (монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, разработка и передача рабочей документации в частях ТХ, АТХ, подготовка комплекта эксплуатационной и технической документации).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт задолженности АО «РЗМКП» в размере 2 446 034 руб. 80 коп. по оплате за оборудование по Договору.

Материалами дела подтверждается факт задолженности АО «РЗМКП» в размере 4 675 942 руб. 00 коп. по оплате за работы по Договору.

Следовательно, задолженность АО «РЗМКП» перед ООО "Ознакомление с делом" (ранее ООО «Квант Минерал») по Договору составила 7121976 руб. 80 коп., является суммой равной 20 % цене Договора (7121976 руб. 80 коп. = 35 609 884 руб. 00 коп. /100%*20%), предусмотренной п.4.2.3. Договора.

В части взыскания задолженности в сумме 7121976 руб. 80 коп. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование ООО "Ознакомление с делом" о взыскании пени на основании ст.9.2. Договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 3881477 руб. 36 коп. (с учетом уточнений - том 2 л.д.36-46) подлежит удовлетворению частично, в сумме 795612,61 руб. за период с 28.01.2021 по 30.04.2021.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт № 29 от 02.12.2020 о приемке пусконаладочных работ. Согласно указанного акта ООО «Квант Минерал» выполнило, а АО «РЗМКП» приняло «Работы по Договору

№ 2019.3395 от 28.02.2019г. Монтажные и пусконаладочные работы. Инструктаж персонала. Разработка и передача рабочей документации в частях ТХ, АТХ. Подготовка комплекта эксплуатационной и технической документации», стоимость указанных работ в акте определена - 4 675 942 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд полагает, что акт № 29 от 02.12.2020 подписан сторонами 28.12.2020 (том 8 л.д.128), данный акт поступил в адрес АО «РЗМКП» 21.12.2020 (том 8 л.д.128-129) и в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ подписан 28.12.2020.

Безусловных доказательств в подтверждении довода о передаче акта в адрес АО «РЗМКП» 02.12.2020 или ранее, ООО "Ознакомление с делом" и иные участники процесса в суд не представили.

Довод АО «РЗМКП» об отсутствии оснований для взыскания пени по причине отсутствия вины судом отклоняется как неосновательный.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом условий договора (п.4.2.3, 9.2) пени подлежат начислению за период с 28.01.2021 по 30.04.2021 и составляют 3311719,21 руб.

Вместе с тем, АО «РЗМКП» в порядке ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (том 4 л.д.60-61).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости сниже-

ния неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

В обоснование снижения неустойки ответчик указывает, что в силу п.9.7 договора стороны избрали такой способ прекращения обязательств Покупателя по оплате как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах, АО «РЗМКП» уведомляло истца об удержании суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору; отсутствие просроченного обязательства для начисления неустойки; отсутствие вины в нарушении обязательства; оплата 80% стоимости по договору.

Представитель ООО "Ознакомление с делом" возражает, доводы из-

ложены в письменных пояснениях.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки, превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, действующую в период исполнения обязательства в несколько раз.

Судом принято во внимание, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единым Положением о закупке ГК «Ростех», на основании протокола от 07.02.2019 г. № 0504-00195-1. Единственным акционером АО «РЗМКП» является государственное предприятие АО «Российская электроника», завод входит в Государственную корпорацию «РОСТЕХ». Финансовая деятельность АО «РЗМКП» находится под контролем Корпорации, расчеты осуществляется через Автоматизированную систему управления финансовой и закупочной деятельностью ГК «Ростех». Расчеты при исполнении договоров осуществляются строго в установленные договором сроки с предварительным приложением актов выполненных работ. После окончания срока действия 31.12.2019 года договор № 2019.3395 от 28.02.2019 был закрыт с приложением претензий к Поставщику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, обстоятельства конкретного спора, сложный производственный процесс по очистке кислотно-щелочных промывных сточных вод до необходимых параметров, реконструкция (техническое пере-

вооружение) действующих локально-очистных сооружений, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, отсутствие сведений о наличии имущественных потерь для истца, соразмерных начисленной неустойке; необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России с 3311719,21 руб. до 795612,61 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, ходатайство АО «РЗМКП» о снижении размера неустойки судом рассмотрено и удовлетворено. С АО «РЗМКП» в пользу ООО "Ознакомление с делом" следует взыскать пени за период с 28.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 795612,61 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать с акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73977,54 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4039,73 руб.

Суд считает необходимым отметить следующее. Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2018 № 305- ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско- правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Граждан-

ского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом деле договор содержит условия об ответственности Покупателя и Поставщика за просрочку поставки, оплаты в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2,9.3 Договора).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 9.2,9.3 Договора, предусматривающих ответственность поставщика в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пунктов 9.2,9.3 Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления по договору поставки. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и разрешении настоящего спора, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330.

С учетом изложенного у суда отсутствует основание считать, что порядок определения неустойки от цены договора в данном конкретном случае входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмот-

ренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17- 21397).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что истец и ответчик заявляли требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

При обращении в суд со встречным иском акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" оплатило государственную пошлину в сумме 58966 руб. (платежное поручение № 1876 от 02.07.2021 - том 2 л.д.102).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58966 руб. относятся на акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов".

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд пришел к выводу, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку иск общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" к акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7121976 рублей 80 копеек по своей сути идентичен иску общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" к акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" о взыскании задолженности в размере 7121976 руб. 80 коп., пени в размере - 3881477 руб. 36 коп. за период с 11.01.2021 по 30.04.2021.

При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответствен-

ностью "Ознакомление с делом" к акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7121976 рублей 80 копеек следует оставить без рассмотрения.

Поскольку определением суда от 12.01.2022 по делу А54-9518/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (том 5 л.д.5-8), основания для ее возврата отсутствуют.

В силу части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>) задолженность по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 в сумме 7121976,80 руб., пени за период с 28.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 795612,61 руб. В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (ОГРН <***>; г. Санкт - Петербург) неустойки в сумме 7193196,56 руб. по договору № 2019.3395 от 28.02.2019 - отказать.

3. Иск общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7121976 рублей 80 копеек оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73977,54 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4039,73 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса-

ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Котлова Лариса Ивановна