СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5729/2024 резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-9010/2024) на решение от 04 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5729/2024 (судья Захарова Я.В.) по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (656055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома), путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.03.2024,

от иных участников – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома), путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г <...> (около дома), путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением от 04 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома), предоставленный по договору № 21/797л на размещение нестационарного торгового объекта от 11.01.2021, путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. При неисполнении решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения. С ИП ФИО1 взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; почтовое отправление № 65699894099602 не было возвращено в суд и не было вручено ответчику.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, подтвердил факт заключения договора найма с ИП ФИО2, пояснил, что по факту нарушения норм противопожарной безопасности проверка не завершена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории <...> (около дома)) № 21/797 л, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2023 (далее - договор), по условиям которого Администрация района города в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 27 ноября 2020 № 1905 (далее - схема размещения НТО), предоставляет право разместить Субъекту предпринимательской деятельности нестационарный торговый объект (далее - НТО) со следующими характеристиками: - место размещения объекта: улица Антона Петрова, 219 (около дома). - площадь места размещения: 11 кв. м. - тип (вид) объекта: киоск. - специализация (ассортимент): непродовольственные товары (пункты 1.1.-1.2.4 договора).

Пунктом 1.3. договора определено, что период размещения объекта устанавливается с 11.01.2021 по 31.12.2027.

В силу пунктов 5.4.4, 5.4.5 договора, Администрация района города в одностороннем порядке отказывается от исполнения настоящего договора в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользовании третьим лицам, либо использует объект не по назначению; в случае систематического (два и более раз) нарушения субъектом предпринимательской деятельности условий настоящего договора, Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, правил торговли и санитарных норм и правил (пункт 5.4.5 договора).

Пунктом 3.2.11 договора определено, что субъект предпринимательской деятельности обязан при прекращении настоящего договора в течение 30 дней (10 дней в случае, определенном пунктом 5.4.3 настоящего договора) обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз НТО с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта. При размещении палаток, выносного холодильного оборудования, передвижных средств развозной торговли обеспечить полный демонтаж НТО в течение суток после окончания срока действия договора. В случае если Администрацией района города самостоятельно осуществляется полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта, Субъект предпринимательской деятельности обязан возместить понесенные Администрацией района города расходы.

Уведомлением от 18.12.2023 № 200/Л-21/ИСХ-2279, администрация обратилась к ИП ФИО1 с указанием на то, что согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на территории Ленинского района города Барнаула по адресу: <...>, от 11.01.2021 № 21/797 л (далее - договор) НТО размещен на тепловой сети D = 273, сталь (техническая зона - 3 метра). Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645, не допускается размещение нестационарных объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций, на расстоянии менее нормативного от инженерных коммуникаций. В 2023 году АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - БТСК) рекомендован вынести объект за пределы охранной зоны 3 метра. Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2023 к договору Н1 перемещен из охранной зоны инженерных сетей (тепловая сеть D = 273, технически зона - 3 метра). Однако, на основании уведомления прокуратуры Ленинского района города Барнаула от 29.11.2023 при перемещении НТО из охранной зоны инженерных сетей нарушены требования противопожарного законодательства, утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - противопожарные нормы). Допустимое расстояние от НТО до административного здания по адресу: ул. Малахова,77 - 10 метров, фактическое расстояние - 4,7 метра. На основании вышеизложенного администрация района уведомила предпринимателя о невозможности размещения НТО по данному адресу в связи с наличием инженерных сетей и нарушением противопожарных норм (л.д. 36-37).

В ответ на данное письмо ИП ФИО1 указала, что согласно договору № 21/797 л от 11.01.2021 на размещение нестационарного торгового объекта НТО размещен и находится по адресу: <...>. Срок действия договора согласно дополнительным соглашением от 13.01.2023 определен до 31.12.2027. За период исполнения указанного договора, нарушений его положений мной не допущено, виновных действий не совершено, просрочек арендной платы не допущено. Последнее перемещение НТО было согласовано с Арендодателем и осуществлено в строгом соответствии с прилагаемой схемой размещения. Законность и обоснованность указанного уведомления Прокуратуры Ленинского района города Барнаула в настоящее время не проверена и оспаривается мной через прокурора Ленинского района города Барнаула и Прокуратуру Алтайского края. Кроме того, имеются достаточные основания для обжалования данного решения в суд, как то предусматривает действующее законодательство, следовательно, невозможность размещения НТО на основании договора № 21/797 л от 11.01.2021 также не может быть обусловлена уведомлением Прокуратуры Ленинского района города Барнаула. Кроме того, документы - основания данного решения не приложены и не направлены мне, как заинтересованной стороне и в Администрацию Ленинского района г. Барнаула, как стороне указанного договора. Кроме того, односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств по договору может быть признан в суде необоснованным, если будет установлено, что арендатором надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы. Последствиями такого признания могут стать компенсационные взыскания убытков и судебных расходов. Настоящим, проявляя должную осмотрительность и добросовестность при исполнении договора № 21/797 л от 11.01.2021 на размещение нестационарного торгового объекта, Предприниматель указал, что считает, что расторжение указанного договора в одностороннем порядке преждевременным и необоснованным. Учитывая предоставленную Администрацией Ленинского района города Барнаула информацию об уведомлении Прокуратуры Ленинского района города Барнаула, а также изложенную правовую позицию, предприниматель предложил Администрации отозвать уведомление о досрочном расторжении договора № 21/797 л от 11.01.2021, изложенное в письме № 200/л-21/исх-2279 от 18.12.2023, на срок обжалования ненормативного правового акта Прокуратуры Ленинского района города Барнаула и разрешения указанного спора судом.

Администрация обратилась к ИП ФИО1 письмом от 26.02.2024 № 200/л-21/отв-354, в котором сообщила, что уведомление прокуратуры Ленинского района города Барнаула от 29.11.2023 о нарушении требования противопожарного законодательства (Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») на сегодняшний день остается актуально, у Администрации района отсутствуют основания для отзыва уведомления от 18.12.2023 № 200/л-21/исх-2279 (далее - Уведомление). В связи с тем, что предприниматель не рассмотрел возможность переноса НТО на компенсационное место в течение 30 календарных дней с момента вручения уведомления, договор от 11.01.2021 № 21/797 л на размещение нестационарного торгового объекта на территории <...> (около дома), считается расторгнутым с 21.01.2024. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3.2.11, договора, предпринимателю необходимо до 21.02.2024 обеспечить полный демонтаж НТО (включая основание) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта.

Актом осмотра объекта от 05.03.2024 установлено, что нестационарный торговый объект «Фрукты овощи», размещенный согласно договору от 11.01.2021 № 21/797 л, не демонтирован, на месте размещения НТО не восстановлено благоустройство. Установлено, что в НТО осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по реализации продовольственных товаров. НТО передан на основании договора найма торгового киоска № 1 от 05.06.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 По договору тип НТО - киоск, по факту используется как павильон. Таким образом, установлено, что ИП ФИО1 нарушены пункты 1.2.3., 1.2.4., 3.2.10 договора № 21/797 на размещение нестационарного торгового объекта на территории <...> (около дома). К настоящему акту прилагается: фото-таблица на 4 л. в 1 экз., квитанция от 05.03.2024 на 1 л. в 1 экз., фото договора найма торгового киоска № 1 от 05.06.2023 на 3 л. в 1 экз. (л.д. 22-26).

Полагая, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, собственность на который не разграничена, приводит к нецелевому использованию земель, нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц на пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно положениям статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула регулируется Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325 (далее - Положение № 325).

В пункте 5.2 Положения № 325 указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках и в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется путем проведения аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения, за исключением случаев, указанных в пунктах 1.5, 5.4 Положения.

Пункт 1.5 Положения № 325 предусматривает, что нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках и в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города. Места для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности либо земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются администрациями районов города в порядке, установленном разделом 5 настоящего Положения. В случае размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения парков культуры и отдыха, порядок предоставления мест для размещения нестационарных объектов определяется такими лицами самостоятельно.

В пункте 1.1 договора указано, что Администрация района города в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить торговый нестационарный торговый объект.

При этом стороны в договоре предусмотрели, что субъект предпринимательской деятельности должен не осуществлять передачу прав по настоящему договору третьим лицам (пункт 3.2.10 договора), а нарушение данного условия является основанием для одностороннего отказа от договора со стороны администрации (пункт 5.4.4 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора, Администрации предоставлено право одностороннего отказа от договора по указанным в нем основаниям (пункт 5.4), в числе которых передача объекта или его части в пользование третьим лицам, либо использование объекта не по назначению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что нестационарный торговый объект передан ИП ФИО2 для осуществления торговли.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что при подписании договора согласовано, что право на размещение НТО связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, дословное содержание пункта 5.4.4 означает, что основанием для одностороннего отказа от договора является именно передача объекта или его части в пользование другим лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику было предоставлено право на размещение НТО для организации торговой деятельности, а не с целью предоставления НТО в аренду иным лицам, которые будут вести торговую деятельность, и отказ от договора основан на условиях, согласованных сторонами при его заключении.

При этом нарушение предпринимателем пункта 3.2.10 договора является достаточным основанием для отказа Администрации от договора № 21/797 л.

Также размещение НТО не соответствует статье 19 Решения Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края», поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью людей и нарушает сложившуюся эстетическую среду города.

Выявленные нарушения норм противопожарного законодательства при размещении НТО в настоящее время надлежащими доказательствами не опровергнуты. Так письмом от 20.11.2023 №384-4-6-4-29 Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району уведомило Прокуратуру Ленинского района города Барнаула о выявленных нарушениях при размещении НТО: нарушены требования противопожарных норм, а именно: расстояние от жилых и общественных зданий до некапитальных сооружений должно составлять не менее 10 метров (пункт 4.15, таблица 1 СП 4.13130.2013). Фактическое расстояние составляет 4,7 метра.

Доказательств переноса НТО с учетом выявленных нарушений норм противопожарного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г <...> (около дома), №21/797 л от 11.01.2021, произведено администрацией Ленинского района на законных основаниях в соответствии с пунктами 5.4.4 и 5.4.5 договора.

Поскольку договор № 21/797 л на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула от 11.01.2021 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него Администрации, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего размещения НТО.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что при прекращении договора субъект предпринимательской деятельности в течение 30 календарных дней обязан обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта.

Основываясь на установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о демонтаже НТО в срок, соответствующий условиям договора.

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд установил размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Сумма в 10 000 рублей в месяц отвечает изложенным критерием и существу основного обязательства, устанавливаемого данным судебным актом.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о настоящем процессе опровергаются материалами дела.

В силу положений статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. После получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу участвующие нем лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (части 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная корреспонденция, направленная по адресу государственной регистрации ответчика, была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (РПО 65699894099602). На почтовом конверте отделением связи сделаны необходимые отметки, аналогичные причины возврата и сведения о неудачной попытке вручения отражения в отчете об отслеживании корреспонденции на сайте Почты России. Срок хранения судебной корреспонденции в отделении связи не нарушен.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В этой, связи доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются за необоснованностью, не влекут безусловную отмену судебного акта с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева