АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-234351/25-7-2646 07 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИКОМ-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 83 213 руб. 79 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИКОМ-ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании денежных средств в размере 83 213 руб. 79 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

24.10.2025 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «АВИКОМ-ПЛЮС» (далее по тексту — Истец) и ПАО АКБ «Авангард» (далее по тексту — Ответчик) был заключен Договор банковского обслуживания юридических лиц, на основании чего Истцу был открыт банковский расчетный счет № <***>.

В этот же день стороны заключили Договор дистанционного банковского обслуживания (далее – Договор ДБО) на основании Соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (приложено к иску) и Условий ДБО.

24.07.2025г. Клиент представил в офис Банка платежное поручение № 14 от 24.07.2025 г. на сумму 198 370,54 руб. на бумажном носителе.

24.07.2025г. Банк исполнил платежное поручение Клиента и списал с его счета комиссионное вознаграждение в размере 10%, предусмотренное п. 2.1.3. Тарифов Банка в размере 19 837,05 руб., что подтверждается выпиской по счету.

28.07.2025г. Клиент представил в офис Банка платежное поручение № 1 от 28.07.2025 г. на сумму 624 319,94 руб. на бумажном носителе.

28.07.2025г. Банк исполнил платежное поручение Клиента и списал с его счета комиссионное вознаграждение в размере 10%, предусмотренное п. 2.1.3. Тарифов Банка в размере 62 432,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

03.07.2025 г. в связи с возникновением обоснованных подозрений в том, что деятельность Клиента связана с легализацией доходов, целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ (пп. 1.1 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. 7) Банк через Систему «Авангард Интернет- Банк» направлял Клиенту запрос сведений и документов.

Однако документы по вышеуказанным запросам Банка представлены не в полном объеме и оформлены ненадлежащим образом, банк приостановил совершения операций с помощью ДБО

10.07.2025 г. ООО «АВИКОМ-ПЛЮС» обратилось в ДО «Челябинский» ПАО АКБ «Авангард» с письмом о неприменении повышенной комиссии «за перевод денежных средств со счета Клиента на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя, открытый в другой кредитной организации, на основании расчетного документа, поступившего в Банк на бумажном носителе» в размере 10 %.

При этом Банк отказывался принимать платежные документы в электронном виде, несмотря на то, что по запросу Банка ранее были предоставлены все необходимые документы.

17.07.2025 г. Ответчик предоставил ответ, в котором отказал Истцу.

24.07.2025 г. Ответчиком была зарегистрирована досудебная претензия Истца от 18.07.2025 г., в которой Истец также просил не применять незаконную комиссию.

При этом 24.07.2025 г. Ответчик списал с расчетного счета Истца 19 837 руб. 05 коп. мемориальным ордером № 14.

28.07.2025 г. Ответчик списал с расчетного счета с Истца 62 432 руб. 00 коп. мемориальным ордером № 1.

Данные списания в сумме 82 269 руб. 05 коп. подтверждаются также выпиской с расчетного счета Истца.

Обременительный характер спорного условия явствует из размера дополнительной комиссии (10 % от суммы перевода) и существа обязательств, отсутствия каких-либо выгод для Истца в результате включения банком в договор спорного пункта и экономического интереса.

Включение спорного условия в договор ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. При указанных обстоятельствах

банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

В силу статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 статьи 848, 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статья 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных

преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует также отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, согласно которой, вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Как указывает Истец, Банк лишил клиента возможности формировать платежные поручения и отправлять денежные средства с минимальной комиссией, понудил его прийти в отделение банка для перевода средств с повышенной комиссией. Банк специально создал для клиента обременительные и невыгодные условия.

Действия банка были направлены на ограничение клиента пользоваться расчетным счетом, а именно совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП), вынуждая, тем самым в целях осуществления операций по перечислению

денежных средств, предоставить распоряжение на их перевод на бумажном носителе, за который установлено комиссионное вознаграждение в размере 10 процентов от перечисляемой суммы, в то время как установленное комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств на основании распоряжения на бумажном носителе, составляющее 10% от суммы перевода, в разы превышает комиссию, установленную банком за совершение операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе

его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИКОМ-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 82 269 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 по 20.08.2025 в размере 944 руб. 74 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 82 269 руб. 05 коп., начиная с 21.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.С. Огородникова