Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-222783/22-191-1431
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Волковой Е.И., единолично
при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску: 1) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2019), 2) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2019)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019)
третье лицо: СПОК «Доценг»
о взыскании 42 295 695 руб.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО1: неосновательного обогащения в размере 8 333 064 руб., суммы НДС в размере 1 666 613 руб., убытков в размере 4 098 888 руб.; в пользу ИП ФИО2: неосновательного обогащения в размере 16 666 128 руб., суммы НДС в размере 3 333 226 руб., убытков в размере 8 197 776 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПОК «Доценг».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2023 оставил решение суда от 27.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 жалоба ФИО2 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 305-ЭС24-318 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу № А40-222783/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением суда от 12.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АССОЦИАЦИИ ЭКСПЕРТОВ ПО СОДЕЙСТВИЮ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ".
29.08.2025 в суд поступило заключение эксперта №137/25 от 24.07.2025.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца на основании заключения эксперта уточнил требования и просил взыскать: в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 066 666 руб. 67 коп., убытки в размере 4 098 888 руб.; в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 8 133 333 руб. 33 коп., убытки в размере 8 197 776 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб.
Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.
Представитель истца возражал по ходатайству ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
В настоящем случае суд не установил оснований для отложении судебного заседания, ранее отложенного ввиду болезни судьи.
Кроме того, определением суда (резолютивная часть от 10.10.2025) отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлечении по его заявлению к участию в деле третьими лицами - финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, конкурсных кредиторов Компанию Саррио Инвестментс Лимитед, Акционерной компании Парони Лимитед, ФИО8
1-й истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя 2-го истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между истцами (продавцы) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п.п.1.1 и 1.2 договора продавцы обязались передать покупателю в собственность доли в общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с/с Малосергиевский, кадастровый номер 58:27:0000000:681 общей площадью 24 140 000 кв.м. и кадастровый номер 58:27:0000000:681 общей площадью 2 210 000 кв.м., а ответчик - принять земельные участки и уплатить за них установленную договором цену.
Земельные участки переданы ответчику по передаточному акту от 04.08.2020.
Согласно п.3.2 договора в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» стороны предусмотрели рассрочку оплаты земельных участков сроком на 90 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 30.09.2020 истцы предоставили ответчику дополнительную рассрочку до 31.07.2021.
В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи, истцами 23.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора.
07.02.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, земельные участки возвращены по акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что поскольку ответчик в период с 04.08.2020 по 07.02.2022 безвозмездно владел и пользовался земельными участками истцов, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» №19/07/22 от 18.08.2022, в общем размере 24 999 192 руб., из которых 8 333 064 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1, 16 666 128 руб. в пользу ИП ФИО2, т.е. пропорционально долям в праве собственности на земельные участки.
При первоначальном рассмотрении спора ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в день заключения договора купли-продажи оплатил истцам авансовый платеж по договору купли-продажи от 04.08.2020 в сумме 35 000 000 рублей наличными, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, по которому общая цена земельных участков по договору была уменьшена на 35 000 000 рублей, переведена в доллары США и составила 1 100 164 доллара США. Также ответчик указал, что дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору купли-продажи земельных участков о переносе срока оплаты по договору купли-продажи земельных участков до 31.07.2021, было заключено в связи с состоянием земельных участков непригодным для их использования по прямому назначению, а именно для ведения сельскохозяйственных работ. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у него доходов от спорных земельных участков, сослался на заключение договора на проведение рекультивации спорных земельных участков. Кроме того указал, что спорные земельные участки были отчуждены истцами в пользу ООО «Терра Де Люкс» не позднее 15.07.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.
При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.
В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.
В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.
Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.
При этом, если продавец воспользовался правом на получение законной неустойки за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), то доход покупателя от использования имущества возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой (абзац второй пункта 2 статьи 15, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Иное приводило бы к многократному удовлетворению одного и того же имущественного интереса.
Судом установлено, что ФИО4 не уплатил договорную цену земельных участков ни в установленный договором срок, ни позднее согласно дополнительному соглашению в новый срок - 31.07.2021. Доказательства передачи денежных средств суду не представлены.
Несмотря на направление истцами 23.11.2021 в адрес ФИО4 уведомления о расторжении договора купли-продажи, земельные участки были возвращены ответчиком только 07.02.2022.
В результате, земельные участки находились во владении ответчика с 04.08.2020 по 07.02.2022, то есть более 18 месяцев, без получения истцами какого-либо встречного предоставления.
В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками в период с 04.08.2020 по 07.02.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АССОЦИАЦИИ ЭКСПЕРТОВ ПО СОДЕЙСТВИЮ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ".
Согласно заключению эксперта №137/25 от 24.07.2025 рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:680 общей площадью 24 140 000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:681 общей площадью 2 210 000 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с/с Малосергиевский, в период с 04.08.2020 по 07.02.2022 составила 12 220 000 руб.
На основании указанного заключения эксперта истец уточнил исковые требования.
Оценив экспертное заключение, суд считает отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика в пользу 1-го истца неосновательного обогащения в размере 4 066 666 руб. 67 коп., в пользу 2-го истца – 8 133 333 руб. 33 коп. признаются судом обоснованными.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 4 098 888 руб. в пользу ИП ФИО1 и в размере 8 197 776 руб. в пользу ИП ФИО2, мотивированные тем, что после возврата земельного участка по акту приема-передачи было обнаружено, что фактическое использование земельных участков было продолжено ответчиком, на земельных участках производились сельскохозяйственные работы третьими лицами, ссылающимися на заключение с ответчиком договоров аренды. В результате третьи лица категорически отказались покидать земельные участки, равно как и вносить арендную плату, в результате чего, по мнению истцов, они лишились возможности заключить договор аренды земельных участков и получить арендную плату от ООО «Колос 2017».
В обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков истцы сослались на письмо ООО «Колос 2017», которое планировало взять в аренду земельные участки по цене 7 000 руб. за гектар в год на срок не менее восьми месяцев.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.
Так, ФИО4 передал земельные участки третьим лицам, в том числе кооперативу "Доценг", на условиях возмездного пользования сроком 11 месяцев, заключив договоры аренды земельных участков от 01.12.2021.
Между тем, истцы указали, что условия договора, заключенного с кооперативом "Доценг", являлись невыгодными (размер арендной платы в 7 - 8 раз ниже рыночного уровня, неплатежеспособность арендатора), и в результате таких действий ответчика они были лишены возможности заключить договоры аренды и получать арендную плату от общества с ограниченной ответственностью "Колос 2017", заинтересованного в пользовании земельными участками, на выгодных условиях.
Так, ФИО2, ФИО1, столкнувшись с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате имущества, вправе требовать возмещения своих имущественных потерь, определив их размер величиной законной неустойки (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или величиной дохода, который был или мог быть получен ФИО4 от сдачи имущества в аренду по заключенным им сделкам или рыночным ставкам аренды в процессе нормальной хозяйственной деятельности.
Доказательства того, что сделка с третьим лицом - СПОК «Доценг» была совершена на рыночных условиях, суду не представлены. При этом, истцами в материалы дела представлены документы, явно свидетельствующие о возможности получения ими дохода от сдачи земельных участков в аренду ООО «Колос 2017».
Учитывая изложенное, суд признает правомерными требования истцов о взыскании в пользу 1-го истца убытков в размере 4 098 888 руб., в пользу 2-го истца – 8 197 776 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебной экспертизы, с учетом указаний ВС РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В части расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб. судом отказано. Отыскиваемые истцом расходы, по своему существу не является расходами, обусловленными настоящим судебным разбирательством, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку в рамках указанного отчета размер неосновательного обогащения был определен не за конкретный период времени (с 04.08.2020 по 07.02.2022), а за 23 месяца. Более того, сумма в указанном отчете в 2,5 раза превышает размер, установленный заключением эксперта, что свидетельствует о недостоверности отчета. Производство внесудебной оценки есть прерогатива стороны, осуществляемая по его усмотрению, не обусловлено нарушением какого-либо права или законного интереса истца и носит доказательственный характер, представляемый заинтересованной стороной.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2019) неосновательное обогащение в размере 4 066 666 руб. 67 коп., убытки в размере 4 098 888 руб., расходы по госпошлине в размере 63 827 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2019) неосновательное обогащение в размере 8 133 333 руб. 33 коп., убытки в размере 8 197 776 руб., а также расходы по госпошлине в размере 104 655 (сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.
В остальной части иска отказать.
Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 840 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2022 №11.
Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 28 678 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2022 №6.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.И. Волкова