АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
12 мая 2025 года
№ дела
А46-3531/2023
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-3531/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кондратюка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 853 288 руб. 55 коп. и по встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кондратюка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 044 095 руб. 98 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), -
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Комплекс на Кондратюка» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2022, паспорт, диплом,
от Департамента - ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, паспорт, диплом,
от третьих лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кондратюка» (далее – ООО «Комплекс на Кондратюка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 526 012 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов, № Д-К-13-349 от 31.05.2019 (далее - Договор) за период с 31.05.2019 по 31.05.2022 и 26 842 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 30.09.2022 с дальнейшим их начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 14 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 07.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.
11.04.2023 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Департамента поступил отзыв, в котором ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), указав на то, что решение об удовлетворении требований истца будет противоречить судебным актам по делам, рассмотренным по спору между теми же сторонами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 в связи с удовлетворением ходатайства истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Омского областного суда по делу № 3а-341/2023в рамках рассмотрения которого будет установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3412.
11.04.2023 в материалы дела от Департамента поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Комплекс на Кондратюка» 1 044 095 руб. 98 коп., из которых: 651 175 руб. 20 коп. задолженности по Договору за период с 01.06.2022 по 31.03.2023, 387 978 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 11.06.2022 по 26.02.2023 и 4 942 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 27.02.2023 по 31.03.2023 с последующим ее начислением из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 указанное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
23.09.2024 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Комплекс на Кондратюка» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу и заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, первоначальный истец просил суд взыскать с Департамента 815 060 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору за период с 31.05.2019 по 31.03.2023 и 38 228 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 30.09.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Протокольным определением от 07.11.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения первоначального иска.
В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, представитель встречного истца представил альтернативный (условный) расчет требований.
Протокольным определением от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено на 13.02.2025 для представления Департаментом уточнений встречного иска с учетом повышающего коэффициента и альтернативного расчета пени за спорный период с 11.06.2022 по 31.03.2023.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2025 рассмотрение дела назначено на 18.03.2025 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо), поскольку на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:3412 площадью 14 709 кв. м, являющемся предметом Договора и находящемся примерно в 482 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Кондратюка, д. 5 (далее - Участок), - располагается лесной участок в квартале 10 выдел 22 Кировского окружного участкового лесничества Омского лесничества.
17.03.2025 в суд поступили следующие документы: ходатайство Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в случае необходимости обеспечить явку; отзыв ТУ Росимущества в Омской области на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области) и Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 рассмотрение дела назначено на 29.04.2025 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЛХ Омской области и Рослесхоз (далее – третьи лица).
08.04.2025 в суд от ГУЛХ Омской области поступил отзыв на заявленные требования, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.
29.04.2025 в материалы дела в электронном виде поступили письменные пояснения Рослесхоза по заявленным требованиям, в которых указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3412 не имеет пересечений с землями лесного фонда Омского лесничества.
В судебном заседании 29.04.2025 представители стороны поддержали ранее изложенные доводы по спору.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, суд установил следующее.
31.05.2019 между Департаментом (далее - Арендодатель) и ООО «Комплекс на Кондратюка» (далее - Арендатор) заключен Договор, согласно пунктам 1.1-1.5 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3412, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 14 709 кв.м (далее – Участок); границы Участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 3 к Договору).
Местоположение Участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: жилой дом; Участок находится примерно в 482 м к направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Кондратюка, д. 5.
Цель использования Участка: для завершения строительства объектов незавершенного строительства.
Разрешенное использование Участка: для строительства автокомплекса.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что размер арендной платы за Участок составляет 42 162 руб. 12 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (Приложение № 2 к Договору).
В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата должна быть внесена до 10-ого числа месяца, за который производится оплата.
Пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2023 предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей – неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
Письмом от 04.05.2022 № Исх-ДИО/6115 Департамент запросил согласие ООО «Комплекс на Кондратюка» на раздел Участка, который предусмотрен проектам межевания территории, утвержденным Постановлением Администрации города Омска от 26.10.2021 № 655-п, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах в связи с образованием земельного участка с номером :ЗУ180 площадью 3 272 м.кв, на котором фактически расположен лесной участок в квартале 10 выдел 22 Кировского окружного участкового лесничества Омского лесничества.
Письмом от 03.06.2022 ООО «Комплекс на Кондратюка» выразило согласие на раздел указанного земельного участка.
Как указал истец по первоначальному иску, фактически раздел земельного участка повлечет за собой изменение Договора в связи с уменьшением площади земельного участка, предоставленного в пользование Арендатору.
Одновременно ООО «Комплекс на Кондратюка» запросило Департамент возвратить часть арендной платы по Договору за неиспользуемую часть земельного участка площадью 3 272 кв. м, в удовлетворении которого первоначальным ответчиком отказано со ссылкой на то, что расчет арендной платы по Договору осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок № 419-п).
Договор не содержит каких-либо ограничений в связи с нахождением на земельном участке лесного участка, однако сам факт расположения указанного лесного участка фактически препятствует использованию земельного участка и полном объеме.
С учетом проекта образования земельного участка с номером :ЗУ180 площадью 3 272 кв.м площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3412, предоставленного в аренду составляет 11 437 кв.м, следовательно, по мнению ООО «Комплекс на Кондратюка», на стороне Арендодателя образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения первоначального истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.
Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, Департамент заявил о пропуске ООО «Комплекс на Кондратюка» срока исковой давности, необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Кроме того, первоначальный ответчик указал на то, что удовлетворение требований истца по первоначальным требованиям будет противоречить судебным актам по делам, рассмотренным по спору между теми же сторонами.
Также Департамент предъявил встречные исковые требования к ООО «Комплекс на Кондратюка», утверждая, что на стороне встречного ответчика имеется задолженность по арендной плате по Договору в размере 651 175 руб. 20 коп. за период с 01.06.2022 по 31.03.2023, на которую начислена договорная неустойка в размере 387 978 руб. 28 коп. за период с 11.06.2022 по 26.02.2023 и в размере 4 942 руб. 50 коп. за период с 27.02.2023 по 31.03.2023 с последующим начислением неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.
Исследовав и оценив обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, в том числе процессуальную позицию сторон и вступившие в силу судебные акты Омского областного суда, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказывает, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Постановлением Правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п» Порядок № 419-п был дополнен пунктом 3.1, согласно которому, расчёт размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:
Ап = Кс х Кф х Кд,
где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка;
Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему порядку;
Кд - поправочный коэффициент.
Значение Кд определяется решениями органов местного самоуправления муниципальных районов (городского округа) Омской области, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности, и не может быть меньше 1. В случае если соответствующее решение не принято, значение Кд признается равным 1.
Значение поправочного коэффициента Кд определено решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» в размере 2,2.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), согласно которому, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Более того, пунктом 19 Постановления № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Из материалов дела следует, что за взыскиваемый период размер ежемесячной арендной платы по Договору рассчитан Департаментом с применением поправочного коэффициента Кд, определённого решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4, в размере 2,2.
Между тем, решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
На основании статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 1 и статьи 2 Решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2, признанные недействующими в соответствии с решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, не могут применяться при определении объёма обязательств ООО «Комплекс на Кондратюка» по уплате арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период.
Данная правовая позиция соответствует постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А46-8074/2018.
Кроме того, решением Омского областного суда от 24.07.2023 по делу 3а-341/2023 изменена кадастровая стоимость земельного участка, равная 17 265 000 руб.
В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательство Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровое стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на оснований которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подлежит применению значение кадастровой стоимости, установленное Решением Омского областного суда от 24.07.2023 по делу 3а-341/2023.
Возражая относительно удовлетворения требований по первоначальному иску, Департамент заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что ООО «Комплекс на Кондратюка» могло узнать о нарушении своего права не ранее направления Департаментом письма о согласии на раздел Участка и последующего отказа от возврата части арендной платы по Договору за неиспользуемую часть земельного участка.
Таким образом, срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям пропущенным не является.
Оценив представленные в материалы дела расчеты первоначальных и встречных требований, а также представленные Департаментом расшифровки начислений и поступлений по Договору, суд приходит к выводу о том, что в заявленный период, в том числе в связи с наличием переплаты у ООО «Комплекс на Кондратюка», задолженность у последнего по внесению арендных платежей отсутствует.
Таким образом, суд находит встречные требования Департамента необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.
Расчет требований ООО «Комплекс на Кондратюка» суд проверил, признал арифметически верным.
Таким образом, требование первоначального истца о взыскании с Департамента неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 815 060 руб. 53 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору за период с 31.05.2019 по 31.03.2023.
Кроме того, ООО «Комплекс на Кондратюка» заявлено требование о взыскании с первоначального ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 38 228 руб. 02 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты суммы основного долга.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по дату фактической оплате суммы основного долга.
Судом установлено, что при расчете суммы штрафных санкций ООО «Комплекс на Кондратюка» учтено следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 установлено, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится начисление и взыскание сумм штрафных санкций на задолженность, возникшую до введения моратория.
Судом проверен расчет истца по первоначальному иску, признан арифметически верным.
Таким образом, требования в указанной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 38 228 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
При обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета ООО «Комплекс на Кондратюка» уплатило государственную пошлину в размере 14 257 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы первоначального истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на Департамент.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кондратюка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кондратюка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 815 060 руб. 53 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 31.05.2019 по 31.03.2023 и 38 228 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также 14 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кондратюка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Е. Колмогорова