Решение по делу № А75-13687/2025 от 07.10.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

07 октября 2025 г.

Дело № А75-13687/2025

Резолютивная часть решения составлена 30 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-13687/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Ремэлектропромнефть» (ОГРН <***> от 21.01.2009, ИНН <***>, адрес: 614002, <...>/03) о взыскании убытков в размере 130 142 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1 по доверенности № 285/24 от 22.04.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

общества с ограниченной ответственностью ПК «Ремэлектропромнефть» ФИО2 по доверенности № 7-25 от 28.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Ремэлектропромнефть» (далее – ответчик, ООО ПК «РЭПН») о взыскании убытков в размере 130 142 рублей 05 копеек.

Определением суда от 02.07.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований с приложенными документами, дополнения к отзыву; от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Определением от 01.09.2025 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 18.09.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, предложив истцу представить договоры на ремонт от 01.04.2022 и от 01.07.2022, заключенные истцом с третьими лицами.

От представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца ФИО1, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступили дополнения к отзыву. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В целях предоставления возможности представителю ответчика дистанционного участия в процессе, судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.09.2025.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В связи с представлением истцом письменных пояснений от 24.09.2025 с приложением дополнительных доказательств, не раскрытых заблаговременно перед ответчиком, судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 26.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

30.09.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца 01.10.2025 и от ответчика 02.10.2025 поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (Покупатель), правопреемником которого является Истец, и Ответчиком (Поставщик) заключен договор № 2050018/1159Д от 28.09.2018 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 Договора поставляемый по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктом 8.1.3. Договора в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки, причиненные Покупателю вследствие поставки Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора Поставщик устанавливает Гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего Гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на Товар составляет не менее 36 месяцев с даты поставки. Продолжительность Гарантийного срока на каждое наименование Товара указывается в гарантийных обязательствах Поставщика, предоставляемых в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора. В случае противоречий между гарантийными сроками, указанными в настоящем пункте и в гарантийный обязательствах Поставщика, действует более длительный Гарантийный срок.

В случае если в течение Гарантийного срока будут выявлены недостатки Товара или иное несоответствие Товара условиям настоящего Договора и приложений к нему, Покупатель обязан обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках Товара (пункт 9.2. Договора).

В случае выявления недостатков Товара или несоответствия качества Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 9.5 настоящего Договора, Поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках Товара обязан устранить несоответствие или произвести замену Товара на аналогичный Товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора (пункт 9.6. Договора).

В рамках исполнения Договора, на основании спецификации № 1013572478 от 18.01.2021, Покупателю поставлены муфты компенсирующие МКС-103-360-Р, в том числе муфта зав. № Р210300824 (далее - муфта), которая, была использована в качестве комплектующей установки электро-центробежного насоса (далее - УЭЦН) на скважине № 6996 куста 661 Малобалыкского месторождения.

При эксплуатации УЭЦН 01.05.2022 произошла остановка работы скважины.

Для установления причины отказа УЭЦН с участием представителя Ответчика проведен комиссионный разбор УЭЦН, что зафиксировано в актах комиссионного разбора от 24.05.2022.

В пункте 4.3 протокола совещания «День Качества» ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 21.06.2022 определена причина отказа УЭЦН - «Брак дополнительного оборудования», поставленного ответчиком. Протокол подписан представителем ответчика без замечаний (особого мнения).

После составления двустороннего акта о выявленных недостатках товара № 07-07-22-6996 от 07.07.2022 в соответствии с пунктами 9.2. и 9.5. Договора, содержащего выводы о браке муфты, ответчиком был произведен ремонт.

При этом, вследствие брака муфты истцом произведен ремонт УЭЦН силами подрядных организаций АО «Бейкер-Хьюз» (на основании договора на выполнение комплекса сервисных работ по обслуживанию и ремонту ЭПО, изготовлению кабельных линий и удлинителей для ЭПО для ЦДНГ-15,16,17,18 и для ЦППД-3,1 (Встречное месторождение) № 2140222/1885Д от 01.04.2022) и ООО «Импульс» (на основании договоров на выполнение комплекса сервисных работ по обслуживанию и ремонту ЭПО, изготовлению кабельных линий и удлинителей для ЭПО для ЦДНГ-15,16,17,18 и для ЦППД-3,1 (Встречное месторождение) № 2140222/3332Д от 01.07.2022, № 2140222/4992Д от 01.11.2022).

Общий размер расходов на ремонт составил 130 142,05 руб. (без учета НДС), что подтверждается: АО «Бейкер-Хьюз» - платежными поручениями от 28.12.2022 №№ 346237, 346242, счетами-фактурами от 31.05.2022 № БХ00-0000641, от 30.06.2022 № БХ00-0000642, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами выполненных работ; ООО «Импульс» - платежным поручением от 19.08.2022 № 203145, от № 366254, счетами-фактурами № 189 от 31.07.2022, № 354 от 31.12.2022, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами выполненных работ.

В целях соблюдения пункта 10.1. Договора ответчику направлена претензия № 04-01-6459 от 12.08.2024.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец 27.06.2025 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Взыскание убытков истец связывает с передачей товара ненадлежащего качества (т.е. ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1 - 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

В рамках исполнения Договора, на основании спецификации № 1013572478 от 18.01.2021, Покупателю поставлены муфты компенсирующие МКС-103-360-Р, в том числе муфта зав. № Р210300824, которая, была использована в качестве комплектующей установки УЭЦН на скважине № 6996 куста 661 Малобалыкского месторождения.

При эксплуатации УЭЦН 01.05.2022 произошла остановка работы скважины.

В пункте 4.3 протокола совещания «День Качества» ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 21.06.2022 определена причина отказа УЭЦН - «Брак дополнительного оборудования» поставленного ответчиком. Протокол подписан представителем ответчика без замечаний (особого мнения).

При этом, вследствие брака муфты истцом произведен ремонт УЭЦН силами подрядных организаций АО «Бейкер-Хьюз» и ООО «Импульс». Общий размер расходов на ремонт составил 130 142,05 руб. (без учета НДС), что подтверждается: АО «Бейкер-Хьюз» - платежными поручениями от 28.12.2022 №№ 346237, 346242, счетами-фактурами от 31.05.2022 № БХ00-0000641, от 30.06.2022 № БХ00- 0000642, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами выполненных работ; ООО «Импульс» - платежным поручением от 19.08.2022 № 203145, от № 366254, счетами-фактурами № 189 от 31.07.2022, № 354 от 31.12.2022, актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами выполненных работ.

Поскольку необходимость ремонтных работ возникла в связи с допущенной ответчиком поставкой муфты ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты на ремонт УЭЦН являются убытками истца.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан размер убытков и не установлена причинно-следственная связь с поставкой ответчиком бракованного оборудования – муфты компенсирующей МКС-103-360-Р, зав. № Р210300824.

Кроме того ответчик указывает, что, поскольку заключенные договоры с АО «Бейкер-Хьюз» и ООО «Импульс» предусматривают комплекс сервисных работ по обслуживанию и ремонту электропогружного оборудования, а также по изготовлению кабельных линий и удлинителей, то являются заключенными в рамках текущей ежедневной производственной деятельности, а не в целях восстановления нарушенного права истца в связи с поставкой ответчиком бракованного товара.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Расчет исковых требований содержит стоимость затрат истца на ремонт комплектующих УЭЦН, подлежащих возмещению ответчиком.

Методические указания ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования к входному контролю, качеству ремонта, ревизии и комплектации ЭПО» № П1- 01.05 М-0012 ЮЛ-099 № П1-01.05 М-0012 ЮЛ-099 (МУ) устанавливают требования к входному контролю электропогружного оборудования (ЭПО), а также качеству ремонта, тестирования и комплектации установок электроцентробежного насоса. Разработаны с целью сокращения отказов электропогружного оборудования по причине использования некачественного оборудования. МУ подготовлены в соответствии с требованиями Госстандарта РФ ГОСТ Р 51777-2001 «Кабели для установок погружных электронасосов. Общие технические условия»; Межгосстандарта ГОСТ 633-80 «Трубы насоснокомпрессорные и муфты к ним. Технические условия»; Госстандарта союза ССР ГОСТ 6581-75 (СТ СЭВ 3166-81) «Материалы электроизоляционные жидкие. Методы электрических испытаний».

Методические указания обязательны к соблюдению подрядными (сервисными) организациями, оказывающих услуги в области ремонта и эксплуатации ЭПО (разд. 1 МУ назначение, область действия).

Допуск ЭПО к эксплуатации без проведения ремонта запрещен. Это требование безопасности закреплено в том числе и в Приказе Ростехнадзора № 534 от 15.12.2020 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 № 61888).

После разбора для выявления причин отказа УЭЦН, узлы УЭЦН находятся в состоянии не подразумевающем их дальнейшую эксплуатацию без проведения ревизии, ремонта, испытания, учитывая условия эксплуатации УЭЦН в скважине - в агрессивной среде, состоящей из нефти, газа, песка, солей, высоких температур, что приводит к отложениям нефтяных загрязнений на поверхности узлов.

Перед запуском в работу любое электропогружное оборудование должно быть проверено и, при необходимости, отремонтировано, чтобы гарантировать его безопасную и исправную эксплуатацию с целью обеспечения исправного состояния оборудования для безопасного ведения работ.

Для последующего монтажа и эксплуатации УЭЦН необходимо привести все узлы и детали в надлежащее состояние: очистить (мойка, пескоструйные работы), в том числе для «читаемости» маркировки на корпусах, заменить уплотнители и наконечники токовода, восполнить потери масла в секциях двигателя, проверить целостность изоляционного слоя кабельной линии, заменить вилку для подключения к двигателю (используется один раз, т.к. отрезается при извлечении для исключения попадания влаги в электродвигатель), убедиться в целостности всех токопроводящих элементов, ввиду постоянной работы в условиях интенсивной влажности, проверить чистоту и смазку шайб и прокладок, качество затягивая крепежных элементов, провести стендовые испытания узлов.

Указанные работы после спуска в скважину обязательны к выполнению не только в силу указания на них в ЛНД Заказчика МУ ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования к входному контролю, качеству ремонта, ревизии и комплектации ЭПО № П1-01.05 М-0012 ЮЛ-099 (МУ Требования), но и в силу положений:

- Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534), в частности Правилами установлено, что пуск в эксплуатацию технических устройств, вновь смонтированных после ремонта осуществляется при положительных результатах приемо-сдаточных испытаний (п. 125);

- ГОСТа 31839-2012 Межгосударственный стандарт. Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности, согласно которому повторный пуск насоса должен быть возможен только после выявления и устранения неисправностей, отсоединение кабеля электропитания приравнивается к аварийной остановке насоса (п. 5.10.5, 5.10.6) и соответствующих положений иных нормативных актов, положенных в основу МУ Требования (раздел 4 «Ссылки»);

- требований обычных условий гражданского оборота, например, стандартных условий руководств по эксплуатации УЭЦН, выдаваемых заводами-изготовителями УЭЦН.

Тот факт, что работы по ревизии, испытанию узлов установки УЭЦН после отказа осуществлялись в соответствии с договорами, заключенными истцом с АО «Бейкер-Хьюз» от 01.04.2022 № 2140222/1885Д и ООО «Импульс» от 01.07.2022 № 2140222/3332Д, от 01.11.2022 № 2140222/4992Д на выполнение комплекса сервисных работ по обслуживанию и ремонту ЭПО, изготовлению кабельных линий и удлинителей для ЭПО для ЦДНГ-15,16,17,18 и ЦППД -3,1 (Встречное месторождение)», не свидетельствует об основаниях для освобождения ответчика от возмещения понесенных расходов.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Ремэлектропромнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» убытки в размере 130 142 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 507 рублей, всего 141 649 рублей 05 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Ю.П. Чемова