Решение по делу № А40-233447/2024 от 08.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233447/24-62-1611

08 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (127410, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д.43, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНХН" (644018, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. 5-Я КОРДНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании ранее уплаченной суммы за товар в размере 885.600 руб., штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 88.560 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее по тексту также – АО «НИКИМТАТОМСТРОЙ», покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНХН» (далее по тексту также – ООО «ПНХН», поставщик, ответчик) о взыскании ранее уплаченной суммы за товар в размере 885.600 руб., штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 88.560 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 (с учетом определения об оставления без движения от 20.09.2024) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2025 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года по делу № А40- 233447/2024,- отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, необходимо установить, наступило ли событие, указанное в разделе 8 технического задания, а именно ввод в эксплуатацию поставленного товара, и если данное событие наступило, то неопределенность в отношении исчисления начала гарантийного срока устранена и возможно определить даты начала и окончания гарантийного срока.

Определением от 23.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ,

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

10.07.2025 в суд поступили объяснения АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ".

14.07.2025 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

01.08.2025 в суд поступили объяснения АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ"

04.08.2025 в суд поступил отзыв ООО «ПНХН».

Ранее, на первом круге рассмотрения 14.11.2024 в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу. Суд не лишен возможности оценить доводы сторон по иным представленным в материалы дела доказательствами, в частности, по представленной внесудебная экспертиза (заключению).

С учетом изложенного, суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках своих гарантийных обязательств ответчик замену товара не произвел, товар не отвечает согласованному требованию к его качеству, в связи с чем, истец полагает правомерным взыскать с ответчика стоимость некачественного товара.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и дополнениям к нему, ответчика – по письменному отзыву и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (покупатель) и ООО ПТК СибАкваТрейд» (поставщик) заключен договор поставки от 14.10.2020 №039/16743-Д на электронной площадке (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора предметом поставки является выпрямитель модульный для участка электрохимической дезактивации КП ТРО Курской АЭС

В соответствии с п. 2.2. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте, по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, выполнить шеф-монтажные, шеф-наладочные работы персонала, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Технические требования к Товару указаны в Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

07.09.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи №1.

Согласно п. 5.4.4. Договора в случае, если у Покупателя возникают претензии по качеству поставленного Товара (обнаружение Недостатков/Несоответствий/Дефектов), ему предоставляется право заявить о них в течение Гарантийного срока на Товар.

В соответствии с п. 6.11. Договора гарантийный срок на поставленный Товар указан в Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

Согласно Раздела 8 Технического задания (Приложение №2 к Договору) гарантийный срок исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи Товара и заканчивается по истечении не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с момента ввода в эксплуатацию поставленного Товара, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию построенного объекта «Комплекс переработки твердых радиоактивных отходов».

Если в течение гарантийного срока поставленная продукция окажется не соответствующей требованиям настоящего технического задания, Поставщик обязан устранить в кратчайший срок обнаруженные дефекты путем исправления, либо замены дефектных частей или продукции в целом.

Объект «Комплекс переработки твердых радиоактивных отходов» не введен в эксплуатацию, таким образом гарантийный срок на поставленное Оборудование не истек.

Согласно п. 4.5. Договора качество, безопасность и соответствие комплектации поставляемого Товара должно соответствовать требованиям производителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид Товара, а также Техническому заданию (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 4.13. Договора акт о выявленных недостатках/Несоответствии/Дефектах также составляется при обнаружении производственных скрытых дефектов (брак, недостатки) в Товаре в период Гарантийного срока.

При проведении пусконаладочных работ на объекте КП ТРО Курской АЭС на системе электрохимической дезактивации, выявились несоответствия на оборудовании «Выпрямитель модульный ИНЭЛ-500-12» зав. № КК501РКА32СШ01. В частности, было выявлено короткое замыкание цепей внутренней коммутации. О выявленном недостатке Покупатель сообщил Поставщику с письмом от 03.04.2024 №39-140/5148.

Руководствуясь условиями п. 4.13. Договора покупатель известил поставщика письмом от 08.04.2024 № 39-140/5359 о дате и месте составления акта о выявленных Недостатках/Несоответствии/Дефектах направив электронное письмо по адресу, указанному в Разделе 17 Договора, поставщик к дате составления акта уполномоченного представителя не направил. 15.04.2024 покупателем был составлен акт о выявленных недостатках/Несоответствии/Дефектах № 16/04 в одностороннем порядке, который имеет силу надлежащего доказательства недостатков / несоответствий / Дефектов Товара в силу п. 4.13. Договора.

Акт о выявленных Недостатках/Несоответствии/Дефектах от 15.04.2024 № 16/04 был направлен в адрес Поставщика с сопроводительным письмо от 17.04.2024 № 39-140/6077 по электронной почте и по почтовому адресу, указанному в Разделе 17 Договора. Данное письмо было доставлено по электронной почте 17.04.2024 и почтовой службой 03.05.2024.

Согласно п. 4.13. Договора замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающего Товара, в том числе выявленных в период Гарантийного срока производится Поставщиком за свой счет в сроки, согласованные Сторонами при составлении акта о выявленных Недостатках/Несоответствии/Дефектах, а если такой акт составляется в одностороннем порядке при неявке представителя Поставщика или отсутствия полномочий у представителя Поставщика, то в сроки, которые установлены Покупателем/Грузополучателем в таком акте.

В п. 7. акта от 15.04.2024 № 16/04 был установлен срок для устранения выявленных недостатков, который составил 30 (тридцать) календарных дней. Таким образом, срок для устранения недостатков истек 02.06.2024. Таким образом, некачественный товар не заменен в течение действия гарантийного срока на товар надлежащего качества.

АО «НИКИМТ-Атомстрой» в претензии от 20.06.2024 №/54/2024-ПРЕТ отказалось от исполнения договора поставки от 14.10.2020 №039/16743-Д и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 885 600 руб. (п/п от 22.02.2022 №4468) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была вручено 09.07.2024, таким образом срок для погашения задолженности истек 23.07.2024.

Согласно п. 8.3 Договора при нарушении Поставщиком договорных обязательств Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки за поставку Оборудования ненадлежащего качества или некомплектного Оборудования - штраф в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости некачественного, некомплектного Оборудования.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора стоимость Товара составляет 885 600 руб. Таким образом, сумма штрафа составляет: 885 600 руб. х 10% = 88 560 руб.

Претензия от 20.06.2024 №/54/2024-ПРЕТ была направлена в адрес Ответчика 25.06.2024 (Трек номер 11157896002253).

09.07.2024 была вручена Ответчику.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае предметом договора являлся выпрямитель модульный для участка электрохимической дезактивации КП ТРО Курской АЭС (п. 2.1.). Поставка товара по настоящему договору осуществляется по адресу покупателя (грузополучателя): 307250 РФ Курская обл., г. Курчатов, Промзона Курской АЭС.

Согласно п. 6.3 покупатель имеет право за свой счет осуществлять контроль за качество изготовления товара поставщиком (или производителем товара). В отдельных случаях проверка может осуществляться уполномоченным покупателем юридическим лицом.

В соответствии с п. 6.4 договора, о проведении проверки покупатель письменно уведомляет поставщика, указывает цель проверки, ориентировочный срок проведения и состав комиссии. Стороны согласуют сроки проведения проверки.

Согласно п. 6.10. договора, поставщик гарантирует соответствие поставленного товара качеству и характеристикам, указанным в Техническом задании приложение № 2 к договору), техническим условиями и иной технической документации, а также действующим стандартам РФ, технически регламентами и несет все расходы по замене или ремонту дефектного товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.11 договора, гарантийный срок на поставленный товар указан в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар либо комплектующие его изделия не использовались покупателем из-за обнаруженных несоответствий, при условии извещения поставщика о выявленных несоответствий товара.

Части, поставляемые для замены дефектных частей, или новые части, поставляемые для выполнения гарантийного ремонта, будут предметом нового гарантийного срока, одинаково с тем, который указан в техническом задании (приложение № 2 к д оговору), и применяемого на тех же условиях. Эта мера не распространяется на остальные части товара, в отношении которых гарантийный срок будет продлен ан время, в течение которого товар не использовался из-за обнаруженных в нем недостатков (п. 6.12).

В соответствии с разделом 8 ТЗ гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи товара и заканчивается по истечении не менее 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию поставленного товара, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию поставленного товара, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию построенного объекта «Комплекс переработки твердых радиоактивных отходов».

Если в течение гарантийного срока поставленная продукция окажется не соответствующей требованиям настоящего технического задания, поставщик обязан устранить в кратчайший срок обнаруженные дефекты путем исправления, либо замены дефектных частей или продукции в целом.

Судом установлено, что товар был поставлен 07.09.2021, о чем стороны подписали акт приема-передачи.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, поддержанной высшими судебными инстанциями (например, по делам А65-17521/2011, А40-134623/11- 37-27), если событие, обозначенное в договоре в качестве начального момента (в настоящем деле, - гарантийного срока), наступило, неопределенность в отношении соответствующего срока считается устраненной.

Как следует из материалов дела, строительство объекта "Комплекс переработки твердых радиоактивных отходов" окончено; соответствующий акт ввода в эксплуатацию данного объекта подписан, несоблюдение покупателем условий договора о приемке товара не лишает его возможности предъявить продавцу требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, установленные судами по делу № А40-129814/21 об обязании принять товар и взыскании задолженности, не имеют правового значения для настоящего дела о возврате денежной суммы, оплаченной за некачественный товар.

Во исполнение указание суда кассационной инстанции относительно установления момент ввода в эксплуатации, судом установлено, как указывалось выше, товар поставлен 07.09.2021 о чем свидетельствуют акт приема-передачи №1. Объект «Комплекс переработки твердых радиоактивных отходов» введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке законченного строительства № 647 от 16.08.2024 с приложением №2 (п.8 приложения №2) и приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 27.11.2024 №9/01/1882-П о вводе в эксплуатацию КП РАО одним из составляющих которого является Комплекс по переработки твердых радиоактивных отходов (КП ТРО) являющийся предметом спорного договора, таким образом гарантийный срок на поставленное Оборудование не истек.

В соответствии с п. 4.13. Договора акт о выявленных Недостатках/Несоответствии/Дефектах также составляется при обнаружении производственных скрытых дефектов (брак, недостатки) в Товаре в период Гарантийного срока.

При проведении пусконаладочных работ на объекте КП ТРО Курской АЭС на системе электрохимической дезактивации, выявились несоответствия на оборудовании «Выпрямитель модульный ИНЭЛ-500-12» зав. № KKS01FKA32GU001. В частности, было выявлено короткое замыкание цепей внутренней коммутации. О выявленном недостатке Покупатель сообщил Поставщику с письмом от 03.04.2024 №39-140/5148

Руководствуясь условиями п. 4.13. Договора Покупатель известилпоставщика письмом от 08.04.2024 № 39-140/5359 о дате и месте составления актао выявленных Недостатках/Несоответствии/Дефектах направив электронное письмо по адресу, указанному в Разделе 17 Договора. Поставщик к датесоставления акта уполномоченного представителя не направил.

15.04.2024 покупателем был составлен акт о выявленных Недостатках/Несоответствии/Дефектах № 16/04 в одностороннем порядке, который имеет силу надлежащего доказательства Недостатков/Несоответствий/Дефектов Товара в силу п. 4.13. Договора.

В порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ АО «НИКИМТ-Атомстрой» в претензии от 20.06.2024 №/54/2024-ПРЕТ отказалось от исполнения договора поставки от 14.10.2020 №039/16743-Д и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 885 600 руб. (п/п от 22.02.2022 №4468) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была вручено 09.07.2024, таким образом срок для погашения задолженности истек 23.07.2024.

С учётом установленных судом обстоятельств во испонение указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что именно ответчик как поставщик в ответ на предъявленное в пределах гарантийного срока требование истца как покупателя, связанного с недостатками товара, обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено. В отсутствие таких доказательств ответственность за недостатки товара возлагается на ответчика (поставщика).

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил, не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции о передаче истцу качественного товара. Доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном товаре, ответчиком суду представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, с учетом введения товара в эксплуатацию, и распределении ответственности в период гарантийного срока, ответчик не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недостатки товара имеют существенное нарушение требований к качеству.

Таким образом, истец в соответствии с правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно заявил иск о возврате уплаченной за товар суммы с ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора стоимость Товара составляет 885 600 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 885 600 руб. х 10% = 88 560 руб.

Претензия от 20.06.2024 №/54/2024-ПРЕТ была направлена в адрес Ответчика 25.06.2024 (Трек номер 11157896002253). 09.07.2024 была вручена Ответчику. Ответ на претензию Ответчик не направил.

Суд полагает, имеются основания для начисления штрафа, расчет проверен, соответствует установленном порядку расчетов в договоре.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (выпрямительный модульный ИНЭЛ-500-12» заводской номер КК501РКА32СШ01) основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд кассационной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 469, 475, 476, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131. 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНХН" (644018, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. 5-Я КОРДНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (127410, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д.43, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>) уплаченную за товар суммы в размере 885 600 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 88 560 (восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 483 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят три руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.; за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (127410, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д.43, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНХН" товар: выпрямительный модульный ИНЭЛ-500-12» заводской номер КК501РКА32СШ01, в течение 10 (десяти) дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Жежелевская