Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-3949/2023
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,
к Брянскому региональному отделению Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», г.Брянск,
о взыскании 44 062 руб. 13 коп.
третье лицо: Общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение «Юность России», г.Москва,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2–председатель; ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 №01);
от третьего лица: не явились, извещены;
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянскому региональному отделению Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» г.Брянск, о взыскании 44 062 руб. 13 коп., в том числе 41 737 руб. 32 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за апрель, май, сентябрь 2022г. по контракту №02Т-Н4042703/22 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией и 2 324 руб. 81 коп. пени за период с 16.05.2022 по 06.04.2023.
Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 19.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение «Юность России», г.Москва.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 22.11.2023 был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 29.11.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и Брянским региональным отделением общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 10.01.2022 №02Т-04042703/22.
В соответствии с п.1.1 контракта Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик оплачивает Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным контрактом.
Потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего контракта (п.3.1.4 контракта).
Согласно п.4.1 контракта расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 28406 руб. 76 коп. (с НДС 20%).
В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в контракт считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.
Цена настоящего контракта определяется исходя из объема теплопотребления «Потребителя» (Приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.
Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (п.4.2 контракта).
В пункте 4.6 контракта стороны установили, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п.5.8 контракта, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 8.2 контракта).
Во исполнение условий заключенного договора истец в период апрель, май, сентябрь 2022г. произвел поставку тепловой энергии ответчику. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ответчиком исполнены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за вышеуказанный период в сумме 41 737 руб. 32 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.п.1, 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение"), а также Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта.
Факт поставки ресурсоснабжающей организацией в период апрель, май, сентябрь 2022г. тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспорен.
Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по ее оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Оплата энергии на основании ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию был согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.
Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.
По расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период апрель, май, сентябрь 2022г. составляет 41 737 руб. 32 коп.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что имущественный комплекс (нежилое здание), расположенный по адресу: <...>, является собственностью Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», обязанностью которого является содержание указанного здания. Дом спорта до 05.09.2022 находился в оперативном управлении Брянского регионального отделения, вместе с тем, приказом №19 от 15.09.2022 здание изъято из оперативного управления, о чем имеется акт передачи от 01.10.2022. Кроме того, Брянское региональное отделение на оплату услуг в 2022г. собственником не финансировалось. В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник вышеуказанного помещения - Общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение «Юность России».
В письменных пояснениях по ходатайству о замене ответчика истец указал, что не поддерживает ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поддерживает изначально заявленные исковые требования к Брянскому региональному отделению Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России».
Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая отсутствие согласия истца на замену ответчика, а также отсутствие правовых оснований для привлечения второго ответчика (судом не установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску), суд рассмотрел дело по предъявленному ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» иску к Брянскому региональному отделению Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России».
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию переданного в оперативное управление имущества.
Согласно приказу от 15.09.2022 №19 имущественный комплекс (нежилое здание), расположенный по адресу: <...>, должен быть изъят из оперативного управления Брянского регионального отделения и передан по акту приема – передачи обособленному структурному подразделению «Дом спорта в городе Брянске» в срок до 01.10.2022. Акт приема-передачи изъятого из оперативного управления имущества был подписан 01.10.2022. Следовательно, в спорный период (апрель, май, сентябрь 2022г.) имущественный комплекс находился в оперативном управлении Брянского регионального отделения Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России».
Кроме того, контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 10.01.2022 №02Т-04042703/22 был заключен между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и Брянским региональным отделением общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (заказчик).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение «Юность России» не является стороной контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 10.01.2022 №02Т-04042703/22. Таким образом, именно на ответчике, в оперативном управлении которого находился имущественный комплекс, лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.
Представленным ответчиком в материалы дела договором о передаче региональным отделениям ОГФСО «Юность России» спортивных, хозяйственных и иных объектов в оперативное управление от 24.01.2007 было предусмотрено, что Комитет ОГФСО «Юность России» выделяет средства для оплаты коммунальных услуг спортсооружения. Как следует из пояснений ответчика, до возникновения спорной задолженности денежные средства выделялись собственником имущества.
Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии и от ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 41 737 руб. 32 коп. не представлены, основной долг в сумме 41 737 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что пеня начислена истцом на основании части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Согласно разъяснению по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенному в ответах на вопросы №№1, 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 324 руб. 81 коп. пени за период с 16.05.2022 по 06.04.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых. При этом, истец исходил из меньшего размера пени – 1/300, а не 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, чем предусмотрено Законом о теплоснабжении, что не нарушает прав ответчика.
Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было. Кроме того, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 324 руб. 81 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При цене иска, равной 44 062 руб. 13 коп., государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Брянскому региональному отделению Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» о взыскании 44 062 руб. 13 коп. удовлетворить.
Взыскать с Брянского регионального отделения Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 062 руб. 13 коп., в том числе 41 737 руб. 32 коп. основного долга и 2 324 руб. 81 коп. пени.
Взыскать с Брянского регионального отделения Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА