ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11595/2025

г. Москва

31 октября 2025 года

Дело № А41-28354/25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области «Мособллес» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года по делу № А41-28354/25,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного автономного учреждения Московской области «Мособллес» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 309 от 18.08.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом;

от ООО «СЕРВИССТРОЙГАРАНТ» – ФИО2 – паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сервисстройгарант» о взыскании штрафа в размере 11 524 150 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года по делу № А41-28354/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца по делу с Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Государственное автономное учреждение Московской области «Мособллес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ГАУ МО «МОСОБЛЛЕС») в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета лесного хозяйства Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, истец не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета лесного хозяйства Московской области. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Более того, частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета лесного хозяйства Московской области

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГАУ МО «Центрлесхоз» в рамках государственного задания на 2022 год, утвержденного приказом Комитета лесного хозяйства Московской области №2811-3330 от 30.12.2021 в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 16.08.2022 года, на основании распоряжения Генерального директора Учреждения №Р/408-2022 от 07.11.2022 года была размещена закупка в ЕИС. По итогам подведения итогов аукциона победителем признан Ответчик по настоящему делу - ООО «Сервисстройгарант» (далее - Ответчик).

28.11.2022 между ГАУ МО «Центрлесхоз» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №32211824559 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов (сплошная санитарная рубка) в лесничестве «Русский лес» (Туровское, Хатунское) Московской области (далее - Договор), в соответствии с положениями п. 1.1 которого Подрядчик обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Договору.

Цена Договора составляет 5 010 500 руб. 01 коп.

Согласно п. 3.1 Договора услуги должны оказываться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательства по договору», срок окончания выполнения работ установлен 15.12.2022.

В силу п. 5.4.3 договора подрядчик обязуется своевременно направлять заказчику посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствие с условиями договора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по Договору, от подписания Акта о предоставлении в работу лесных насаждений уклонился, какой-либо документации, свидетельствующей о выполнении работ, не представил. Актами осмотра лесных участков установлено, что работы по договору не выполнены. При этом, согласно доводам истца, срыв государственного задания в части мероприятия предупреждение распространения вредных организмов подтверждается Отчетом о выполнении государственного задания на 2021 и плановый период 2022-2023.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что ответчик не представил документы, предусмотренные пунктами 5.4.3, 14.1 договора, нарушил конечный срок выполнения работ, а также иные установленные договором сроки и обязательства.

Решением от 07.12.2023 на основании п 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец в одностороннем порядке расторг спорный договор.

29.12.2023 ГАУ МО «Центрлесхоз» в адрес ООО «Сервисстройгарант» направлено требование об оплате штрафа за нарушение обязательств по Договору. Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 11 524 150 руб. 02 коп., из которых: штраф, предусмотренный п. 12.8.1 технического задания – 30% от цены Договора = 1 503 150 руб.; штраф, предусмотренный п. 12.8.2 технического задания – 291 308,14 руб. (цена за 1 га) х173,2 (га невыполненных работ)= 5 010 500 руб. 01 коп. х 2 (2-кратная стоимость затрат) = 10 021 000 руб.

Поскольку ответчик отказался от выплаты штрафа в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по спорному Договору. Как следует из выводов, содержащихся в обжалуемом решении, пунктом 3.1 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в виде пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Суд признал представленный истцом расчет штрафа неверным и не соответствующим условиям Договора, в том числе с учетом наличия в Договоре меры ответственности Подрядчика в виде пени за нарушение срока выполнения работ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также вследствие неправильного применения судом норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

Пунктом Технического задания на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошных санитарных рубок на лесных участках в составе земель лесного фонда Московской области в границах лесничеств) (Приложение № 5 к Договору) 12.8 предусмотрено, что в том случае, если Договор не завершен исполнением всего объема обязательств по Договору до 25.12.2022, т.е. возникло нарушение срока исполнения государственного задания, то наряду с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, Подрядчику дополнительно начисляется:

Штраф за нарушение обязательств в размере 30 (Тридцать) % от общей цены Договора (пункт 12.8.1 Приложения № 5 к Договору);

Штраф в размере 2-кратной стоимости затрат, необходимых для завершения работ на данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии – согласно калькуляциям Заказчика (пункт 12.8.2 Приложения № 5 к Договору).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления №49 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10. п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоягельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, спорный Договор устанавливает как пеню за просрочку выполнения работ (пункты 3.1 Договора), так и штрафы (пункты 12.8.1, 12.8.1 Приложения № 5 к Договору).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в Договоре ответственности за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств в виде пени, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании с Подрядчика штрафа.

При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Подрядчик в принципе не приступал к выполнению работ, предусмотренных Договоров, в то время как срок окончания выполнения работ, предусмотренный Договором, истек.

Так, Подрядчик не подписал Акт о предоставлении в работу лесных насаждений, расположенных на территории Московской области в лесничестве «Русский лес» (Туровское, Хатунское) на площади 17,2 га. Приказ о назначении ответственного за производство работ по Договору в нарушение п. 8.5 Приложения № 5 к Договору Подрядчиком не издан. Какой-либо документации, свидетельствующей о выполнении работ, ответчиком представлено не было, на портал исполнения контрактов (ППИК ЕАСУЗ) документы, касающиеся исполнения Договора, ответчиком не направлены.

Согласно ст. 716 ГК РФ при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе обстоятельств, которые не позволяют достичь результата выполняемой работы по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

На основании ст. 719 ГК РФ в ассоциации со ст. 328 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик правом па приостановление работ и направления в адрес истца связанного с этим уведомления не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как отмечено ранее, ввиду того, что ответчик к выполнению работ по Договору не приступил, срок выполнения работ, предусмотренный Договором, истек, истец принял решение об отказе от исполнения Договора от 07.12.2023, о чем уведомил ответчика.

Вышеприведенные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафов, предусмотренных пунктами 12.8.1 и 12.8.2 Приложения № 5 к Договору, соответствуют условиям Договора и являются правомерными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный истцом расчет штрафов соответствует условиям Договора и является математически правильным. Штрафы обоснованно рассчитаны истцом исходя из цены Договора, с учетом того, что какие-либо работы ответчиком не выполнялись.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика штрафов по Договору в сумме 11 524 150 руб. 02 коп., из которых: штраф, предусмотренный п. 12.8.1 технического задания – 30% от цены Договора = 1 503 150 руб.; штраф, предусмотренный п. 12.8.2 технического задания – 291 308,14 руб. (цена за 1 га)х173,2 (га невыполненных работ)= 5 010 500 руб. 01 коп. х 2 (2-кратная стоимость затрат) = 10 021 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафных санкций кредитор не должен получать обогащение за счет должника, и должен был определить сумму штрафных санкций добросовестно и соразмерно последствиям нарушения обязательств вне зависимости от заявления ответчика об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление им соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 0105 00 руб. 01 коп., что соответствует цене заключенного между сторонами Контракта.

Учитывая обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери Заказчика в связи с несвоевременным исполнением Подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Данный размер неустойки будет учитывать как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В то же время взыскание неустойки в размере, определенном истцом, является несправедливым и повлечет нарушение баланса интересов сторон Контракта.

С учетом вышеизложенного, применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 5 0105 00 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

При этом, поскольку заявленная истцом санкция снижена на основании статьи 333 ГК РФ, это не влияет на размер необходимых к уплате расходов по уплате государственной пошлины по иску (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «19» июня 2025 года по делу №А41-28354/25 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройгарант» в пользу Государственного автономного учреждения Московской области «Мособллес» штрафные санкции в сумме 5010500 рублей 01 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройгарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 340242 рубля, в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина