Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-6237/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (659306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности; встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Изюминка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спирттрэндсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Моргачева Ю.А. до перерыва, судья Фоменко Е.И. после перерыва) приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 по доверенности от 02.08.2025; путем использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО12 по доверенности от 01.04.2025 (до перерыва).

С у д

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 262 295 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 по внесению платы за содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения, 10 889 руб. 76 коп. задолженности с 01.01.2020 по 30.04.2021 по оплате тепловой энергии.

Предприниматель в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании решения от 10.07.2021 (далее – решение от 10.07.2021) общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> (далее – спорное здание), недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», акционерное общество «Барнаульская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Изюминка» (далее – общество «Изюминка), общество с ограниченной ответственностью «Спирттрэндсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены, решение от 10.07.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании признано недействительным.

Постановлением от 13.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении истец уточнил первоначальные требования, просит взыскать 262 295 руб. платы за содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: повторное решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, проводимого путем заочного голосования (далее – решение от 19.10.2022), и подтвердившее предыдущее решение от 10.07.2021, принято с нарушением порядка, влекущего его ничтожность, а значит правило пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменимо, в связи с чем вывод судов о последующем одобрении неправомерен; допущены следующие существенные нарушения порядка принятия решений от 10.07.2021 и от 19.10.2022 (предприниматель извещен о проведении собрания менее чем за 10 календарных дней; у лица, выступавшего от имени участника собрания (представителя общества «Бриз»), отсутствовали полномочия; отсутствуют обязательные приложения к протоколу; не доказано, что собрание 10.07.2021 фактически проводилось и имелся кворум; вопрос о внесении платежей за содержание общего имущества за прошедший период времени, включенный в решение от 10.07.2021, ничтожный); установленный размер взносов на содержание теплораспределительного узла не соответствует требованиям разумности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца; не имеется документов о произведенных затратах и не обоснована необходимость этих затрат (на содержание теплового узла); несоответствие текста решения и протокола в части периода действия решения от 10.07.2021; срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском не пропущен с даты получения претензии от 26.11.2021.

Определением от 16.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2025, после перерыва продолжено 30.09.2025 в прежнем составе.

В отзыве и дополнении к нему, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Бриз» возражает против доводов кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании выступили с объяснениями сообразно занятым правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н-4, общей площадью 476,9 кв. м, с кадастровым № 22:65:016110:82, расположенное на двух этажах в спорном здании, а также пропорционально площади нежилого помещения доля общего имущества собственников нежилых помещений в этом здании (право собственности зарегистрировано 30.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости).

В соответствии с конструктивной схемой теплоснабжения через присоединенную сеть спорного здания, в котором расположены в том числе нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и обществу «Бриз», в этом здании существует один тепловой ввод (распределительный узел теплоснабжения), который находится в помещении последнего, осуществляющего содержание и эксплуатацию теплового ввода в здание (распределительного узла теплоснабжения).

В договорных отношениях с энергоснабжающей организацией (далее – ЭСО) по обеспечению тепловой энергией помещений спорного здания состоит только общество «Бриз», остальным потребителям тепловая энергия поступает через распределительный узел, находящийся в его помещении.

Нежилое помещение предпринимателя отапливается тепловой энергией, приобретаемой обществом «Бриз» у общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго») по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1663 (далее – договор № 1663).

Предпринимателю вручено 30.06.2021 уведомление об инициации обществом «Бриз» собрания собственников нежилых помещений в спорном здании, которое должно состояться 10.07.2021 в 12-00 в офисе 26 спорного здания.

Собственниками нежилых помещений спорного здания (протокол от 10.07.2021) проведено общее собрание с повесткой дня об установлении размера платы собственниками нежилых помещений в здании на содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения с прибором учета тепловой энергии на тепловом вводе в здание, находящемся в помещении, владельцем которого является общество «Бриз», а также порядка и сроков осуществления этой оплаты.

Согласно протоколу от 10.07.2021 на собрании присутствовали (участвовали): общество «Бриз», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, кворум имеется.

На основании протокола от 10.07.2021 № 1 за решение об установлении платы собственниками нежилых помещений в здании на содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения с прибором учета тепловой энергии на тепловом вводе в здание, находящемся в помещении, владельцем которого является общество «Бриз», в размере 50 руб. за кв. м площади принадлежащих им нежилых помещений в здании, в месяц; осуществление платежей собственниками нежилых помещений в здании путем перечисления денежных средств на банковский счет общества «Бриз» не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; установленный размер оплаты применяется к правоотношениям собственников нежилых помещений в здании и общества «Бриз» с 01.01.2020 на период до 01.01.2024; отдано 89,9% голосов.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества соответствующей ее долей общего имущества собственников нежилых помещений здания, возникновении задолженности в размере 262 295 руб., общество «Бриз» направило ей претензию от 11.11.2021 с требованием о погашении долга.

Неисполнение претензионных требованием ФИО2 послужило основанием для обращения общества «Бриз» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречное требование, предприниматель сослалась на незаконность решения от 10.07.2021 о размере и порядке оплаты тепловой энергии, поскольку собрание собственников нежилых помещений в спорном здании по инициативе общества «Бриз» не проводилось фактически, поставила под сомнение размер затрат.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 249, 289, 290 ГК РФ, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 41, 108, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в спорном здании, нести расходы по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (распределительного узла теплоснабжения) нежилого здания, размер которых рассчитан истцом соразмерно доле ответчика в праве на общее имущество здания по тарифу, установленному решением от 10.07.2021, оснований для недействительности которого не установлено, в том числе по причине последующего одобрения решением от 19.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 199, 287.5, 309, 310, 429.4, 539, 544 ГК РФ, статьей 156 ЖК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 32, 103, 105 Постановления № 25, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на истечение срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, учтя, что ФИО2 осведомлена о проведении 10.07.2021 общего собрания собственников здания, а также о вопросах, которые будут поставлены на разрешение собрания, пришел к выводу о пропуске предпринимателем при обращении в суд с встречным иском шестимесячного срока на обжалование оспариваемого решения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, соответствие содержащихся в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем вторым пункта 44 Правил № 808 определено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В пункте 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом (далее – МКД) является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в МКД на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ закреплены основания ничтожности собрания, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 108 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур – созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.)

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД.

По пункту 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления № 25).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении встречных требований, установив, что ФИО2 надлежащим образом извещена обществом «Бриз» о проведении собрания от 10.07.2021, каких-либо нарушений, влекущих возникновение оснований для его признания недействительным в соответствии с нормами действующего законодательства, при созыве и проведении собрания не допущено.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что принятое решение от 19.10.2022 направлено на неправомерное подтверждение состоявшегося 10.07.2021 решения, судебные инстанции исходили из того, что возможность подтверждения тех или иных корпоративных решений посредством последующего одобрения прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, суды отметили, что согласно протоколу от 19.10.2022 за одобрение решения от 10.07.2022 проголосовали участники, имеющие 83,06% голосов, все собственники помещений спорного здания привлечены к участию в настоящем деле, сведений о недостоверности собрания от 19.10.2022 не представили.

Доводы заявителя жалобы о том, что ей стало известно об итогах собрания от 10.07.2021 после получения претензии в ноябре 2021 года, мотивированно отклонены судами, констатировавшими, что ФИО2 уведомлена о проведении собрания собственников помещений здания в письменной форме 30.06.2021, в повестке собрания доведена информация о возможности ежедневного ознакомления с документами в часы приема, в связи с чем, право на обжалование решение общего собрания собственников помещений не может быть поставлено в зависимость от указанного ФИО2 обстоятельства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, поскольку определение начала течения срока исковой давности, поставленное в зависимость от действий других лиц, в условиях осведомленности заявителя о проведении собрания, не отвечает смыслу статьи 200 ГК РФ.

Аргументы предпринимателя в части отказа в удовлетворении встречного иска являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассатора по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Разногласия сторон по существу связаны также с порядком расчетов стоимости расходов, связанных с содержанием теплораспределительного узла (в виде установленного тарифа 50 руб. за 1 кв. м площади помещения), которые должен возмещать предприниматель обществу «Бриз», а также распространением действия тарифа на предыдущий период - 01.01.2020.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 453 названного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).

Таким образом, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в здании размер фактически понесенных обществом «Бриз» расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

В связи с чем, действие решение от 10.07.2021 не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие до 10.07.2021, поскольку между собственниками соглашения об установлении платы за содержание спорного имущества достигнуто не было. Цена, установленная решением от 10.07.2021 ретроспективно, не применяется, что не исключает возможности взыскания за прошлый период фактически понесенных расходов.

Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2025 № 305-ЭС24-23682.

Предпринимателем последовательно при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о несоответствии требованиям разумности расходов, связанных с содержанием спорного имущества, которым судами не дана надлежащая правовая оценка.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчетов истца и ответчика на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В данном случае суды не исследовали экономическую обоснованность и разумность принятого тарифа 50 руб. за кв.м., перечень услуг и работ, планируемых в целях содержания и ремонта спорного имущества в здании (неотложные, обязательные, сезонные и пр.), входящих в эту цену; не раскрыты уже понесенные расходы в связи с осуществлением мероприятий по содержанию спорного имущества за период с 01.01.2020, их объем, стоимость.

Данный подход позволит исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых собственники помещений здания не нуждались, обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений, как собственников помещений, так и собственника спорного объекта.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им порядке не препятствует суду оценить доводы собственника о выходе услуг управляющей компании за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно видов и стоимости расходов по содержанию теплораспределительного узла, необходимых и достаточных для поддержания его в надлежащем состоянии в спорный период, установление этого обстоятельства входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, выводы судов об удовлетворении первоначального иска в полном объеме преждевременны.

Вместе с тем требование по встречному иску разрешено верно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части результатов рассмотрения первоначального иска и распределения судебных расходов, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в частности исследовать экономическую обоснованность и разумность принятого тарифа, фактически понесенные расходы, при необходимости обсудить со сторонами вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованных расходов на содержание спорного имущества в здании, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6237/2022 отменить в части результатов рассмотрения первоначального иска и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи С.Д. ФИО13

ФИО1