Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 210403/23-60-603
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (602110, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЕЛЕНКОВСКИЙ РАЙОН, БУТЫЛИЦЫ СЕЛО, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 342 742 руб. 26 коп., пени в размере 3 809 964 руб. 64 коп., пени, начиная с 08.09.2023года, начисленную на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.
с участием представителей: согласно протокола судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по договору поставки № ГК/1490/2019 от 15.01.2020 в размере 1 342 742 руб. 26 коп., пени в размере 3 809 964 руб. 64 коп., пени, начиная с 08.09.2023 года, начисленную на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.
Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ мотивированы тем, что истец произвёл поставку товара по договору № ГК/1490/2019 от 15.01.2020, который ответчиком не был своевременно оплачен.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
Ответчик представил мотивированный отзыв, в части задолженности не возражает, указал на частичную оплату основной суммы долга, в части взыскания пени просит применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ГК/1490/2019 от 15.01.2020, а также дополнительное соглашение № 02 от 29.09.2021года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производственно-техническую продукцию, согласованную сторонами договора по номенклатуре, количестве и цене, указываемую в счетах, формируемых и направляемых покупателю, в том числе по электронной почте, поставщиком на основании заявок покупателя. Товар поставляется отдельными партиями и целиком по мере поступления заявок от покупателя и оплаты выставленных поставщиком счетов.
Условиями ст. 2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, качество и укомплектованность товара, сроки и условия поставки, порядок расчетов, общая сумма поставки определяются поставщиком и покупателем, в счетах поставщика и товаросопроводительной документации. Постава товара осуществляется на основании заявки покупателя.
Согласно п.3.1. договора поставка товара осуществляет по адресу, согласованному сторонами, силами и средствами поставщика и сторонними транспортными компаниями, если иное не согласованно дополнительно к договору. Если иное не оговорено в договоре, поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента направления поставщиком уведомления покупателю о готовности товара к отгрузки и согласования всех условий поставки.
Согласно п.4.2. договора, цена товара, поставляемого по договору, является договорной, определяется сторонами на основании выставленного счета на оплату, согласованных сторонами. Цена, указанная в счете на оплату и иных документах, действительна 1 календарный день и может быть пересмотрена поставщиком в одностороннем порядке с предварительным уведомлением покупателя.
В соответствии с условиями договора стороны заключили дополнительное Соглашение № 02 от 29.03.2021года.
Согласно п. 5.1. договора и дополнительного соглашения, оплата производится по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, выставляемом поставщиком в валюте РФ, отсрочка в течение 30 календарных дней, с момента поставки партии товара, единовременный общий размер задолженности не может превышать 1 000 000 руб., задолженность в целях договора является сумма неоплаченного товара.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсально передаточными документами, представленными в материалы дела.
Из материалов следует, что товар ответчиком принят, без претензий по количеству и качеству, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку в установленный срок товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку задолженность не была уплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и пени.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о частичной оплате задолженности платежными поручениями № 311 от 15.12.2023г. и № 312 от 15.12.2023года в размере 479 304 руб. 26 коп. и несоразмерности неустойки.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлено, факт оплаты поставленного товара в полном объеме не подтвержден, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений о частичном погашении задолженности, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере 863 445 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 809 964 руб. 64 коп.
Данный расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки в отсутствии доказательств того, что из-за просрочки оплаты по договору у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признает его обоснованным, учитывая высокий размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышая сумму самой задолженности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 486 279 руб.29коп. применив статью 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 486 279 руб. 29 коп. (из расчета 0,1% от суммы задолженности за период, заявленный истцом с 01.10.2022 по 08.09.2023).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Взыскание неустойки за период с 01.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере, а также о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с 09.09.2023 по дату фактического погашения долга исход из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 863 445 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста сорок пять) руб., пени в размере 486 279 (четыреста восемьдесят шесть тысячи двести семьдесят девять( руб. 29 коп., пени из расчета 0,1% на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 764 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.
СудьяТ.В. Кравченко