Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-62521/25-14-427
03 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 03 июня 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "КОМФОРТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)
к ответчику АО "ВНИИНС ЦБИ" (ИНН <***>)
о взыскании 1 536 301,98 руб.
в судебное заседание не явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2025г.
в судебное заседание не явились:
от ответчика –извещён;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комфорт инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВНИИНС ЦБИ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 138 762,50 руб., задолженности за поставку материалов в размере 91 366,50 руб., задолженности за аренду гидроподъёмника в размере 50 760 руб., неустойки в размере 113 876,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 91 536,73 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерное общество "Центр безопасности информации ВНИИНС" (далее «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт инжиниринг», (далее «Истец») заключен договор № ЦБИ-24/01-РЗ от 25 июля 2024 г. (далее Договор)
В соответствии с п.п. 1.1 Договора Истец обязался выполнить для Ответчика в обусловленный Договором срок работы по монтажу вентиляционных систем (далее - Работы) в помещениях ООО «НПО ПКРВ», расположенных по адресу: <...> (далее - Объект), а Заказчик принять результат выполненных Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.
Истец выполнил условия договора в полном объеме в установленный срок. Замечаний по выполненным работам не имеется, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами (Акт выполненных работ ф. КС-2, Справки о стоимости работ ф. КС-3).
Так же «02» октября 2024 г. и «23» октября 2024 г. между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 соответственно. Работы по ним выполнены в полном объеме в установленный срок. Претензий по качеству выполненных работ Ответчиком не направлено. Что так же подтверждается подписанными обеими сторонами документами (Акт выполненных работ ф. КС-2, Справки о стоимости работ ф. КС-3). При этом задолженность по договору Ответчиком в полном объеме не погашена.
Основной договор
Продажи
Оплаты
19.08.2024
КС-2 № 1
189 368,75 Р
25.07.2024
892 657,50 Р
19.09.2024
КС-2 №2
671 868,75 Р
11.12.2024
500 000,00 Р
21.10.2024
КС-2 №3
153 000,00 Р
23.10.2024
КС-2 №4
699 600,00 Р
29.12.2024
КС-2 №5
528 062,50 Р
24.01.2025
КС-2 №6
112 220,00 Р
Доп работы
21.10.2024
КС-2 №1 к ДС №1
109 000,00 Р
29.10.2024
КС-2 № 1 к ДС №2
68 300,00 Р
итого:
2 531 420,00 Р
1 392 657,50 Р
сальдо:
1 138 762,50 Р
Итого на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Договору составляет 1 138 762руб. 50 коп.
Так же Истцом для Ответчика были поставлены материалы по УПД № 633 от 28.12.2024 г. на сумму 91 366 руб. 50 коп. А также был передан в аренду гидроподъемник (УПД № 651 от 29.12.2024). Товары и услуги приняты без замечаний, при этом оплата от Ответчика не поступила.
Поставка материалов
Продажи
Оплаты
28.12.2024
УПД №633
91 366,50
итого:
91 366,50 Р
0,00
сальдо:
91 366,50 Р
Аренда гидроподъемника
Продажи
Оплаты
29.12.2025
УПД №651
50 760,00 Р
итого:
50 760,00 Р
0
сальдо:
50 760,00 Р
12.02.2025 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, на которую Ответчик не отреагировал.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нахлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности.
В соответствии с п. 11.4 Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты выполненных Работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты Работ, но не более 10% от суммы задолженности.
На 17.03.2025г. размер пеней составляет более 10% от суммы задолженности (Расчет прилагается). Исходя из этого пени по договору составляют 113 876руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанная в п. 11.4. договора неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в установленный договором срок и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же истец указал, что согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии статьи 395 ГК РФ по расчёту истца на 31.03.2025г. составляет 91 536 рублей 73 коп.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330, 332 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств.
По общему правилу не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Проценты начислены за один и тот же период с неустойкой, на одну и ту же сумму, в связи с чем, являются двойной мерой ответственности и взысканию не подлежат.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» заключен договор юридических услуг от 12.03.2025 г. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения судебных издержек в заявленном размере подтвержден.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает, что заявленные к взысканию издержки являются чрезмерными.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятое решение в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма расходов в размере 35 000 рублей является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "ВНИИНС ЦБИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КОМФОРТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) 1 138 762,50руб. – задолженности, 91 366,50руб. – задолженности за поставку материалов, 50 760руб. – задолженности за аренду гидроподъёмника, 113 876,25руб. – неустойки, 35 000руб. – расходов за юридические услуги и 64 540руб. – государственной пошлины.
В остальной части иска отказать, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части также оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева