Решение по делу № А35-8798/2023 от 23.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

23 октября 2025 года

Дело № А35-8798/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Партас, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.10.2025, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Обоянский консервный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обоянский консервный завод»

об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024, предоставлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ; после перерыва 09.10.2025 - ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 №26 (срок действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Обоянский консервный завод» (далее – ООО «Обоянский консервный завод», Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», Ответчик) 335098 руб. 00 коп., в том числе 262000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №17 от 03.10.2022, 73098 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2022 по 29.08.2023, а также расходов на оплату госпошлины.

Делу присвоен номер № А35-8798/2023 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Лымарю Д.В.

Определением суда от 20.09.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.10.2023 от ООО «Паритет» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик требования истца отклонил.

05.10.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Паритет» просит принять иск к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО «Обоянский консервный завод» к ООО «Паритет» и обязать ООО «Обоянский консервный завод» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти сульфитированное яблочное пюре в количестве 9870 кг., (12 паллет), со склада ООО «Паритет», взыскать с ООО «Обоянский консервный завод» расходы за ответственное хранение сульфитированного яблочного пюре в количестве 9870 кг., то есть 12 паллет, в размере 77338 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Определением исполняющего обязанности председателя суда А.И. Шумакова от 23.04.2024, в связи с уходом в отставку судьи Д.В. Лымаря, дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

От истца поступили письменные пояснения.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 30.09.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.10.2025 до 09 час. 30 мин. с целью обеспечения участия представителя ответчика.

В судебном заседании, продолженном 07.10.2025, судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.10.2025 до 16 час. 30 мин. с целью обеспечения участия представителя ответчика.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обоянский консервный завод» зарегистрировано по адресу: 306230, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» зарегистрировано по адресу: 117452, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Зюзино, Черноморский <...>, помещ. 5/3/5, офис 75, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: <***>.

Требования истца по первоначальному иску обоснованы следующим.

Как отмечает ООО «Обоянский консервный завод», 03 октября 2022 года между ООО «Обоянскнй консервный завод» - Поставщик и ООО «Паритет» - Покупатель был заключен договор поставки №17 (далее - договор).

В соответствии с договором Поставщик 02 ноября 2022 года произвел поставку в адрес Покупателя яблочного пюре на сумму 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей (товарная накладная № 1687 от 02 ноября 2022 года).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель производит оплату поставленного товара в течение двадцати одного календарного дня с даты поставки.

Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена в срок до 24 ноября 2022 года.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

По состоянию на 29 августа 2023 года задолженность Покупателя за поставленный товар составляет 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 29 августа 2023 года неустойка составляет 73 098 (семьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей, исходя из следующего расчета: Период начисления неустойки: 24.11.2022 - 29.08.2023 (279 дней). Ставка по договору: 0,1% в день.

Общая задолженность ООО «Паритет» по состоянию на 29 августа 2023 года составляет 335 098 (триста тридцать пять тысяч девяносто восемь) рублей.

28.07.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае возникновения спора - спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Ввиду указанного, ООО «Обоянский консервный завод» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением в рамках настоящего дела, которым просит взыскать с ООО «Паритет» задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 03 октября 2022 года № 17 в размере 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей; неустойку в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 03 октября 2022 года № 17 в размере 73 098 (семьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Паритет» отмечает следующее.

03.10.2022 между Поставщиком и Покупателем был заключен Договор поставки.

В силу п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.3 Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Отгрузка товара в соответствии с Договором производится после подписания настоящего Договора и оформления всех необходимых документов.

02.11.2022 г. Поставщик произвел отгрузку Покупателю яблочного пюре (далее -Товар) в количестве 18 480 кг. на общую сумму 462 000 руб., в том числе НДС в размере 20 %, о чем составлена Товарная накладная № 1687 от 02.11.2022 г. (далее - Товарная накладная).

В силу п. 2.2 Договора оплата Товара производится платежными поручениями перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выданного счета в течение двадцати одного календарного дня с даты поставки.

В соответствии с указанным условием Договора Поставщик обязался выставить Покупателю счет на оплату поставленного Товара в течение двадцати одного дня с момента отгрузки. Однако счет на оплату поставленного товара так не был выставлен Поставщиком по сегодняшний день.

По мнению ООО «Паритет», обязанность Покупателя оплатить Товар непосредственно до или после его отгрузки Продавцом в данном случае у Покупателя отсутствует ввиду согласования Сторонами Договора иного императивного порядка оплаты стоимости отгруженного Товара, вытекающего из п. 2.2 Договора.

Таким образом, Поставщик не вправе требовать оплаты товара Покупателем в отсутствие выставленных счетов, а начисляемая Поставщиком неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия у Покупателя обязанности оплатить Товар.

В соответствии с п. 3.4 Договора Поставщик обеспечивает сопровождение каждой партии Товара документами (счет-фактура, накладная, декларация о соответствии) в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Паритет» отмечает, что Поставщик не передал Покупателю декларацию о соответствии на отгруженный по Товарной накладной Товар.

После принятия Товара по Товарной накладной Покупателем было выявлено некачественное яблочное пюре в количестве 9 870 кг. Некачественное пюре отдавало посторонним химическим запахом, что исключает возможность его переработки на предприятии Покупателя. В этой связи некачественный Товар Покупателем переработан и реализован не был и по сегодняшний день находится у Покупателя на складе на ответственном хранении. Покупатель обеспечил его сохранность в целях дальнейшего его вывоза Продавцом.

Претензией от 26.12.2022 г. указанные обстоятельства были доведены до Поставщика с просьбой учесть некачественное яблочное пюре при дальнейших взаиморасчетах, а также с расчетом на то, что сульфитированное пюре будет вывезено Поставщиком со склада Покупателя, так как является непригодным для переработки и употребления и не может быть реализовано Покупателем.

После чего специалистами Поставщика с выездом на предприятие Покупателя были взяты образцы яблочного пюре, по исследованию которых было установлено, что отгруженный Товар является сульфитированным, что достоверно подтверждается ответом Поставщика Исх. № 1073 от 29.12.2022 г. (т. 1, л.д. 35)

Покупатель, несмотря на отсутствие счета от Поставщика, все же произвел частичную оплату отгруженного по Товарной накладной Товара на сумму 200 000 руб. В данном случае Покупатель произвел оплату Товара надлежащего качества, намерений оплачивать Товар ненадлежащего качества у Покупателя не было, ввиду того, что такой Товар подлежит возврату Поставщику.

ООО «Паритет» отметило, что с 02.11.2022 г. и по сегодняшний день на ответственном хранении у Покупателя находится некачественный товар Поставщика в количестве 9 870 кг., то есть 12 паллет.

Факт хранения Товара подтверждается Актом о принятии некачественного товара на ответственное хранение (т. 1 л.д. 45).

Стоимость ответственного хранения некачественной продукции Поставщика, подлежащая взысканию в пользу Покупателя, за один месяц составляет 7 030,80 руб., а за период с 02.11.2022 г. и по 02.10.2023 г. равна 77 338,80 руб.

На основании указанного ООО «Паритет» просило обязать ООО «Обоянский Консервный Завод» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти сульфитированное яблочное пюре в количестве 9 870 кг. (12 паллет), со склада ООО «Паритет»; взыскать с ООО «Обоянский Консервный Завод» в пользу ООО «Паритет» расходы за ответственное хранение сульфитированного яблочного пюре в количестве 9 870 кг., то есть 12 паллет, в размере 77 338,80 руб., взыскать с ООО «Обоянский Консервный Завод» в пользу ООО «Паритет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094 руб.

ООО «Паритет» отметило, что доводы Поставщика о том, что отгруженный Товар является не их продукцией, что на заводе Поставщика такая продукция не изготавливается, что упаковочные пакеты не соответствуют пакетам, которые использует Поставщик, а также о том, что Покупатель приобретал тару у иных организаций, не соответствуют действительности, являются голословными и ничем не подтверждены. Покупатель за период с 21.07.2022 г. по 31.12.2022 г. не приобретал у иных организаций ни тару, ни яблочное пюре, в том числе сульфитированное. Указанные обстоятельства подтверждаются Книгой покупок за период с 21.07.2022 г. по 31.12.2022 г. (т. 1, л.д. 37-43), а также справкой за период с 21.07.2022 г. по 31.12.2022 г. (т. 1, л.д. 44).

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Обоянский консервный завод» указывает, что довод ответчика о некачественности переданного по Договору товара не подтвержден материалами дела. В целях проверки указанного довода 11.07.2024 сторонами был составлен совместный акт осмотра товара, в котором стороны зафиксировали, что товар, представленный ответчиком к осмотру, не является товаром, который был поставлен по договору поставки № 17 от 03.10.2022, в частности, представленный товар поставлен в адрес ответчика по иным договорам с иными поставщиками, о чем свидетельствуют указания на таре, в которую упакован товар. Тара, на которой содержатся отметки о поставленной истцом продукции, прямо указывает, что речь идет о поставке продукции предыдущих периодов по иным договорам, что следует из даты, указанной на этикетках, и номеров партий продукции. В отношении оставшейся представленной к осмотру тары - она содержит отметки об иных поставщиках и иных наименованиях продукции, не относящихся к рассматриваемому спору.

ООО «Обоянский консервный завод» отметило, что Истец никогда не заявлял, что представленная ответчиком к осмотру продукция является продукцией, поставленной по договору поставки №17 от 03.10.2022г. Ответчиком к осмотру был представлен иной товар, не относящийся к поставке по договору поставки № 17 от 03.10.2022г., некачественность поставленного по спорному договору товара не подтверждена.

В отношении довода ответчика о том, что по договору поставки №17 от 03.10.2022г. в его адрес было поставлено сульфитированное яблочное пюре, в то время как по договору подлежало поставке пюре яблочное консервированное без применения метода сульфитации, ООО «Обоянский консервный завод» пояснило, что при изготовлении яблочного пюре, как и любого другого вида продукции, истец не применяет технологию сульфитации. На запрос суда лабораторией был представлен ответ № 46-20-03/09-3976-2025 от 04.07.2025 о том, что истцом для лабораторного исследования сульфитированное яблочное пюре не предоставлялось и исследование продукции на наличие диоксида серы не осуществлялось.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 03.10.2022 между ООО «Обоянскнй консервный завод» - Поставщик и ООО «Паритет» - Покупатель был заключен договор поставки № 17.

Согласно п. 1.1 Договора № 17 от 03.10.2022 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 1.2 Договора № 17 от 03.10.2022 Ассортимент, количество, цена Товара определяются в товаросопроводительных документах на каждую партию.

На основании п.п. 2.1, 2.2 Договора № 17 от 03.10.2022 стоимость Товара (с учетом НДС 20%) указывается в товарно-транспортной накладной на каждую партию.

Оплата Товара производится платежными поручениями перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выданного счета в течение двадцати одного календарного дня с даты поставки.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 17 от 03.10.2022 отгрузка Товара производится в соответствии с накладной, оформленной Поставщиком на основании Заказа Покупателя, переданного посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи либо представителю Поставщика. Поставщик вправе отказаться от принятия и исполнения заказа, если Покупатель просрочил оплату (не оплатил) предыдущие партии Товара, а также при отсутствии необходимого Товара на складе Поставщика.

Согласно п. 3.4 Договора Поставщик обеспечивает сопровождение каждой партии Товара документами (счет-фактура, накладная, декларация о соответствии) в соответствии с действующим законодательством.

02.11.2022 в соответствии с договором Поставщик произвел поставку в адрес Покупателя яблочного пюре на сумму 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей.

Указанное подтверждается товарной накладной № 1687 от 02.11.2022.

Приемка товара по количеству и качеству регламентирована п. 4 Договора.

Согласно п.п. 4.1-4.3 Договора № 17 от 03.10.2022 Приемка Товара по количеству и товарному виду, включая состояние тары, упаковки, этикеток производится при получении Покупателем Товара. Подписание Покупателем (его представителем) товарно-транспортных накладных (иных товаросопроводительных документов) подтверждает отсутствие у последнего претензий по количеству Товара, сохранности тары, упаковки, зтикеток и внешнему виду и последующие претензии по данному вопросу Поставщиком не принимаются.

Приемка Товара по качеству производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания товарно-транспортных накладных на партию.

Предъявлению претензии по качеству Товара предшествует вызов представителя Поставщика для составления акта расхождения по качеству. При неприбытии представителя Поставщика в течение трех дней, Покупатель составляет указанный акт в одностороннем порядке. Акт составляется в двух экземплярах с обязательной передачей одного экземпляра Поставщику. Об обнаружении недостатков в качестве Товара Покупатель обязан известить Поставщика в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения таких недостатков.

Поскольку в соответствии с п. 2.2. Договора № 17 от 03.10.2022 Покупатель производит оплату поставленного товара в течение двадцати одного календарного дня с даты поставки, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена в срок до 24.11.2022.

В свою очередь, Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 200000 (двести тысяч) рублей (13.12.2022 – 100000 руб., 21.12.2022 – 100000 руб.).

Таким образом, по состоянию на 29.08.2023 задолженность Покупателя за поставленный товар составила 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами, не нашла своего опровержения в доводах ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы ответчика о некачественности переданного по Договору № 17 от 03.10.2022 товара не нашли своего подтверждения достаточными и достоверными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Согласно п. 4.2 Договора № 17 от 03.10.2022 приемка Товара по качеству производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания товарно-транспортных накладных на партию.

В свою очередь, согласно п. 4.3 Договора № 17 от 03.10.2022 предъявлению претензии по качеству Товара предшествует вызов представителя Поставщика для составления акта расхождения по качеству. При неприбытии представителя Поставщика в течение трех дней, Покупатель составляет указанный акт в одностороннем порядке. Акт составляется в двух экземплярах с обязательной передачей одного экземпляра Поставщику. Об обнаружении недостатков в качестве Товара Покупатель обязан известить Поставщика в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения таких недостатков.

Как следует из представленного истцом в материалы дела удостоверения о качестве и безопасности 05/11 от 02.11.2022, партия товара – пюре яблочное консервированное химическими консервантами: сорбат калия в комбинации с бензойнокислым натрием массой нетто 18480 кг - имела № 244. Как указано ООО «Обоянский консервный завод», данное удостоверение о качестве было передано ООО «Паритет» вместе с поставленным товаром.

При этом суд отмечает, что в товарной накладной № 1687 от 02.11.2022 раздел «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» не заполнен сведениями о прилагаемых документах, вместе с тем, доводы Истца о передаче удостоверения о качестве совместно с товаром Ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, замечаний по вопросу непередачи сопроводительной документации в товарной накладной не отражено.

Арбитражный суд отмечает, что в целях проверки товара, содержащегося у ООО «Паритет» на хранении, 11.07.2024 сторонами был составлен совместный акт осмотра товара, в котором стороны зафиксировали товар, представленный Ответчиком к осмотру.

Оценив акт осмотра и приложенные к нему фотографии, суд приходит к выводу о том, что осмотренный товар не может с достоверностью быть расценен как товар, поставленный ООО «Обоянский консервный завод» по договору поставки №17 от 03.10.2022, в частности, тара, содержащая представленный товар, не имеет надлежащих этикеток, идентифицирующих Истца в качестве поставщика.

На таре, в которой, по заявлению Ответчика, содержится спорный товар, имеются этикетки иных поставщиков о поставке иных наименований продукции, не являющихся яблочным пюре производства ООО «Обоянский консервный завод», или же этикетки ООО «Обоянский консервный завод» с годом выпуска товара – 2021, срок годности – 1 год, что не соответствует дате поставки товара – 02.11.2022 и прямо указывает, что этикетки относятся к поставке продукции предыдущих периодов иных партий по иным договорам, не относящихся к рассматриваемому спору.

Арбитражный суд отмечает, что истец никогда не заявлял, что представленная ответчиком к осмотру продукция является продукцией, поставленной по договору поставки №17 от 03.10.2022г.

В отношении маркировки на таре (бочки) истец указывал, что маркировка тары указывает на иной товар, ранее поставленный в адрес ответчика, и который предметом спорного договора поставки не является.

Как следует из пояснений истца, а также составленного сторонами акта, при проведении совместного осмотра ООО «Паритет» и ООО «Обоянский консервный завод» обнаружили и описали следующий товар, имеющийся на хранении ООО «Паритет»:

• Вишневый кот-ат. производитель ООО «Империал», партия №37;

• Томатная паста 36-38%. производитель Иран, дата производства 2020 август партия № 1 поставщик 000 «Оптторг»:

• Том. Паста 36-38%. производитель Иран, поставщик АО «Тиста Термик Компани. партия № 1, дата выработки 2020.05;

• Пюре из тыквы, производитель ООО «Свежий ветер», партия № 11225, дата производства 16.09.2020

• Томатная паста 36-38%, производитель PASHTE NESHAT СО партия № 127 дата производства 25.08.2020г:

• Пюре яблочное, консервированное сорбиновой кислотой (сорбат калия) в комбинации с бензоинокислым натрием, нестерилизованное, ГОСТ 32684-2014. дата производства 22.07.2021г., партия № 3770, производитель ООО «Обоянский консервный завод»;

• Концентрированный яблочный сок. производитель DOHLER, партия № L -66-1 дата выработки 08.03.2021г.;

• Полуфабрикат. Пюре морковное, консервированное асептическим способом ГОСТ 32742 2014, производитель ООО «Обоянский консервный завод, партия № 269 дата производства 30.12.2020г.;

• Пюре из тыквы, производитель ООО «Свежий ветер», партия № 11843, дата производства 15.09.2020г.;

• Пюре из тыквы, производитель ООО «Свежий ветер», партия № 13295. дата производства 12.09.2020г.

Иного товара, поставленного ООО «Обоянский консервный завод» при совместном с ООО «Паритет» осмотре не было обнаружено.

Таким образом, ООО «Паритет», заявив претензии по качеству поставленного товара с нарушением срока, не представило каких-либо относимых, достоверных, допустимых и объективных доказательств поставки некачественного товара.

Суд относится критически к Акту о принятии некачественного товара на ответственное хранение от 03.11.2022, как подписанному только сотрудниками ООО «Паритет», без вызова представителей ООО «Обоянский консервный завод», а также по причине того, что абзац 2 данного Акта содержит запись о сообщении Поставщику о выявлении некачественного товара и направлении Поставщиком своих специалистов на завод (на следующий день после поставки товара). Документальных доказательств того, что Покупатель сообщил Поставщику о некачественном товаре в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчиком к осмотру был представлен товар, относящийся к поставке по договору поставки №17 от 03.10.2022г., суду не представлено, некачественность поставленного по спорному договору товара не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что по договору поставки № 17 от 03.10.2022 в его адрес было поставлено сульфитированиое яблочное пюре, в то время как по договору подлежало поставке пюре яблочное консервированное без применения метода сульфитации, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дал пояснения, что не применяет технологию сульфитации как при изготовлении яблочного пюре, так и любого другого вида продукции.

Кроме того, истцом представлены сведения о сертификации выпускаемой им продукции независимой лабораторией, где указано, что истец не предоставлял для сертификации пробы продукции, изготовленной методом сульфитации.

Также 18.06.2025 судом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» сделан запрос о представлении сведений о характеристиках продукции (яблочного пюре), представленной ООО «Обоянский консервный завод» для испытаний в целях декларирования (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.68554/19 от 28.08.2019), а именно: о видах химических консервантов, которыми произведена консервация яблочного пюре (в том числе, по протоколам испытаний № 17164 от 23.07.2019, № 17168 от 23.07.2019), с пояснениями, имелось ли в составе продукции яблочное пюре, консервированное сернистым ангидридом.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от 04.07.2025 № 46-20-03/09-3976-2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» проводились санитарно-эпидемиологические исследования пюре яблочного, по заявлению ООО «Обоянский консервный завод» на показатели, определенные заявителем, рекомендованные для целей декларирования продукции, организацией осуществляющей выдачу деклараций - ООО «Курский Центр сертификации». Обследование производства, оценка технологического процесса, применения в производстве различных веществ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», а также исследование продукции на наличие диоксида серы не осуществлялась.

Документальных доказательств, подтверждающих, что истец выпускает и выпускал продукцию, изготовленную методом сульфитации, и, соответственно, мог такую продукцию поставить в адрес ответчика, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что товар не соответствовал условиям договора о качестве, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно п. 5.1. Договора № 17 от 03.10.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и условий настоящего Договора, виновная сторона возмещает контрагенту причиненные этим убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № 17 от 03.10.2022 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5.3. Договора № 17 от 03.10.2022 в случае просрочки поставки Товара по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы непоставленного/недопоставленного Товара.

В силу п. 5.4. Договора № 17 от 03.10.2022 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Как установлено арбитражным судом, истцом по состоянию на 29.08.2023 рассчитана неустойка и составляет 73 098 (семьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей, исходя из следующего расчета: период начисления неустойки: 24.11.2022 - 29.08.2023 (279 дней). Ставка по договору: 0,1% в день.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд считает обоснованным начисление неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в представленных в суд возражениях не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, выражая фактически несогласие с начисленной неустойкой.

Так, размер неустойки, согласно расчету истца по состоянию на 29.08.2023 составляет 73 098 (семьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей,

период

дней

долг

сумма неуст.

долг и неуст.

24.11.2022 - 29.08.2023

279

262 000,00

73 098,00

335 098,00

Ставка по договору: 0,1% в день.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, а также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд считает разумным и обоснованным предъявленный к взысканию размер неустойки.

Согласно пункту 8 статьи 65 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные им в отзыве, а также во встречном иске, не нашли своего подтверждения.

Направление первоначальным истцом претензии в адрес ответчика документально подтверждено.

В свою очередь, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств поставки некачественного товара оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Паритет» к ООО «Обоянский консервный завод» суд не усматривает.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Обоянский консервный завод» при обращении в суд, подлежат отнесению на ООО «Паритет».

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, расходы по уплате государственной пошлине, понесенные ООО «Паритет», остаются на лице, обратившемся со встречным иском.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Обоянский консервный завод» удовлетворить.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (117452, <...>/3/5, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2020, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обоянский консервный завод» (306230, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 17 от 03.10.2022 в размере 262000 руб., неустойку в размере 73098 руб. за период с 24.11.2022 по 29.08.2023, государственную пошлину в размере 9702 руб., а всего 344800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области

Судья Е.Ф. Вербина