АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года г. Челябинск
Дело № А76-9520/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,
о взыскании 277 890 руб. 56 коп.,
при участии в заседании:
представителя истца – ФИО1 по доверенности № 1/13 от 10.01.2022, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 16.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, Министерство имущества Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Флагман»), о взыскании неустойки в размере 277 890 руб. 56 коп.
Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 8, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по договору № 288 (178-ФЗ) от 14.10.2019 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на конкурсе.
Определением арбитражного суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).
Определением суда от 05.04.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Госкомитет ООКН ЧО).
Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 97-98).
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 120-125), в котором указал, что по факту нарушения ответчиком п. 1.1 договора (нарушение срока выполнения первоочередных противоаварийных и консервационных работ) истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неустойки (дело № А76-51678/2020), судом было установлено, что просрочка исполнения ООО «Флагман» условий п. п. 1 п. 5.1.1 договора обусловлена, в том числе, неисполнением встречных обязанностей со стороны истца; установление в договоре некорректной очередности выполнения работ повлекло фактическое затягивание сроков выполнения работ еще на первоначальном этапе; научно-проектная документация была разработана и предоставлена в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области на согласование; в связи с выявленными замечаниями ответчик произвел корректировку предоставленной документации и направил ее на повторное согласование 02.03.2021; 19.05.2021, по истечении более чем полутора лет с момента заключения договора и после неоднократного предоставления ответчиком документов на согласование Государственный комитет охраны культурного наследия Челябинской области сообщил, что помимо разработки научно-проектной документации, необходимо разработать проектно-сметную документацию; без разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ответчик не вправе был проводить какие-либо работы на объекте. Устанавливая сроки для выполнения работ, предусмотренных договором, сроки для подготовки и согласования проектной документации, а также обязанность ООО «Флагман» по выполнению этих условий, договор не устанавливает сроки согласования проектной документации Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области, а также сроки выдачи разрешения на выполнение работ; нарушение ответчиком срока выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.1 договора, связано с противоречием п. 3 договора положениям действующего законодательства. В части взыскания неустойки за непредоставление сводного (итогового) отчета ответчик указал, что между сторонами имелся спор об изменении условий договора и продлении срока выполнения условий конкурса до 31.12.2023; ООО «Флагман» полагало преждевременным направление итогового сводного отчета в связи с заявленным требованием о продлении срока выполнений условий конкурса; 19.10.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора; после 19.10.2022 обязательства ООО «Флагман» о необходимости предоставления итогового отчета были прекращены; во время действия договора ответчиком ежеквартально направлялись отчеты о проделанной работе с приложением соответствующих документов; до истца в полном объеме была доведена вся информация о проделанной работе; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Госкомитет ООКН ЧО представил мнение на исковое заявление, в котором указал, что в период работы комиссии по контролю за исполнением условий конкурса от 05.08.2019 по продаже культурного наследия регионального значения «Дом одноэтажный деревянный А.А. Агрова – ФИО3» неоднократно обращал внимание, что условиями конкурса установлена некорректная очередность проведения работ по сохранению объекта; требование по разработке научно-проектной документации в соответствии с эскизным проектом 7401/14-ЭП избыточно и необоснованно; в п. п. 3-4 п. 1 условий конкурса необходимо было предусмотреть корректировку эскизного проекта 7401/14-ЭП в целях приведения его в соответствие нормам действующего законодательства, прохождение историко-культурной экспертизы с учетом выполненных корректировок и разработку рабочей проектно-сметной документации. Госкомитет ООКН ЧО считает нецелесообразным применять к ООО «Флагман» пункт 6.5 договора № 288 (178-ФЗ) от 14.10.2019 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на конкурсе (т. 1 л.д. 130-131).
Министерство имущества Челябинской области представило возражения по делу (т. 2 л.д. 8-9), указав, что ответчик фактически не оспаривает невыполнение им работ в установленный договором срок и ссылается в объяснениях на то, что задержка в выполнении работ вызвана причиной некорректной очередности выполнения обязательств в договоре. 17.11.2021 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22151/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «Флагман» к Министерству об изменении п. п. 5.1.1, 5.1.2 договора. Министерство имущества Челябинской области полагает довод ответчика о чрезмерно высокой неустойки необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности случая для снижения неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».
Третье лицо о принятии искового заявления к производству извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 108), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
В судебном заседании 12.12.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2023 (17 час. 50 мин.)
О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущества Челябинской области (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) подписан договор № 288 (178-ФЗ) от 14.10.2019 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на конкурсе (далее договор № 288 (178-ФЗ) от 14.10.2019, договор, т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого на основании протокола от 08.10.2019 заседания комиссии по организации продажи находящегося государственного имущества Челябинской области продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 407,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509014:39 (далее именуется – имущество) (п. 1.1 договора).
Имущество на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 02.02.2018 № 13 включено в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом одноэтажный деревянный А.А. Агрова – ФИО3» (п. 1.2 договора).
Имущество обременено обязанностью по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца от 18.09.2018 № 697, утвержденного приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 18.09.2018 № 184 (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).
По итогам торгов цена продажи имущества установлена в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС (п. 2.1 договора).
Переход права собственности на имущество по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством предоставления сторонами необходимых для такой регистрации документов в Управление Росреестра по Челябинской области не позднее, чем через 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.2.8 договора покупатель обязан выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса, указанные в разделе 5 договора, руководствуясь порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В соответствии с п. 5.1.1 покупатель обязан провести работы по сохранению имущества, предусматривающие ремонт, реставрацию, приспособление имущества для современного использования в соответствии с таблицей, содержащей виды и сроки исполнения этапов работ, по сохранению (далее – условия конкурса) указанного имущества:
№
п/п
Состав (перечень) видов работ (разрабатываемой документации)
Срок исполнения
1
Выполнение первоочередных противоаварийных и консервационных работ в соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия от 23.07.2018
4 квартал 2019 года
2
Получение задания на обследование объекта культурного наследия
1 квартал 2020 года
3
Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с эскизным проектом 7401/14-ЭП
4 квартал 2020 года
4
Проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, согласование ее с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области.
1 квартал 2021 года
5
Получение разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия
2 квартал 2021 года
6
Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией и требованиями, установленными Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»
3 квартал 2022 года
7
Работы на территории объекта культурного наследия
по мере необходимости
Согласно п. 5.1.2 договора покупатель обязан выполнить работы, указанные в п. 5.1.1 договора, до 01 октября 2022 года.
Пунктом 5.1.6 договора установлена обязанность покупателя в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока выполнения условий конкурса, указанного в пункте 5.1.2 договора, представить продавцу сводный (итоговый) отчет об исполнении условий конкурса с приложением подтверждающих документов (в том числе, договоры, сметы, акты выполненных работ).
Во исполнение условий договора имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.11.2019 к договору.
Согласно акту проверки исполнения победителем конкурса условий конкурса по продаже находящегося в государственной собственности Челябинской области нежилого здания общей площадью 407,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом одноэтажный деревянный А.А. Агрова – ФИО3» от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 49-77), составленному по итогам рассмотрения представленных ответчиком документов, ООО «Флагман» не представлен сводный (итоговый) отчет об исполнении условий конкурса с приложением подтверждающих документов (в том числе, договоры, сметы, акты выполненных работ) в установленные договором сроки; ООО «Флагман» не выполнен пункт 6 таблицы п. 5.1.1 договора – проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией и требованиями, установленными Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных в разделе 5 договора условий конкурса, в том числе, нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения условий и объема их исполнения, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора, с покупателя взыскивается неустойка в размере 50% от кадастровой стоимости объекта.
На основании п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6.5 договора за неисполнение покупателем требований, указанных в пункте 6 таблицы пункта 5.1.1 договора, Министерство имущества Челябинской области начислило неустойку за:
- невыполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией и требованиями, установленными Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в размере 138 945 руб. 28 коп.;
- непредоставление сводного (итогового) отчета об исполнении условий конкурса в размере 138 945 руб. 28 коп.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в целях урегулирования спора по оплате неустойки истец направил ответчику претензию от 07.11.2022 № 2/15760 (т. 1 л.д. 6-8).
В силу п. 7.1 договора все споры и разногласия стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а если такое урегулирование становится невозможным, то спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения продавца.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Флагман» неустойку не выплатило, Министерство имущества Челябинской области обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора № 288 (178-ФЗ) от 14.10.2019 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на конкурсе, содержащего все необходимые для договора купли-продажи существенные условия, позволяющие признать договор заключенным.
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, Министерством имущества Челябинской области заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 277 890 руб. 56 коп.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных в разделе 5 договора условий конкурса, в том числе, нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения условий и объема их исполнения, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора, с покупателя взыскивается неустойка в размере 50% от кадастровой стоимости объекта.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления взыскиваемых сумм неустойки (штрафа) послужил вывод истца о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных п. п. 5.1.1, 5.1.6 договора.
В соответствии с п. 5.1.6 договора покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока выполнения условий конкурса, указанного в пункте 5.1.2 договора, представить продавцу сводный (итоговый) отчет об исполнении условий конкурса с приложением подтверждающих документов (в том числе, договоры, сметы, акты выполненных работ).
В нарушение указанных условий договора сводный (итоговый) отчет об исполнении условий конкурса ответчиком не представлен, что ООО «Флагман» не оспаривается.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривался спор по иску ООО «Флагман» об изменении редакции пункта 5.1.1 договора купли-продажи от 14.10.2019 № 288 (дело № А76-22151/2021), а также на прекращение действия договора № 288 от 14.10.2019, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО «Флагман» от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.
По условиям п. 6 таблицы п. 5.1.1 договора покупатель обязан провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией и требованиями, установленными Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» со сроком исполнения – 3 квартал 2021 года.
Согласно акту проверки исполнения победителем конкурса условий конкурса по продаже, находящегося в государственной собственности Челябинской области указанного имущества от 18.10.2022, ООО «Флагман» не исполнен пункт 6 таблицы, указанный в п. 5.1.1 договора (т. 1 л.д. 49-54).
Таким образом, предусмотренные п. 5.1.1 договора обязательства ответчиком не выполнены, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 6.5 договора.
Поскольку на основании данных ЕГРН кадастровая стоимость имущества составляет 277 890 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 78), истцом определен размер предусмотренной п. 6.5 договора неустойки – 138 945 руб. 28 коп. за каждое нарушение.
Оценивая возражения общества «Флагман» о том, что по условиям п. 5.1.1 договора установлена некорректная очередность проведения работ, некорректно указан состав видов работ по сохранению объекта культурного наследия, неисполнение пункта 6 таблицы пункта 5.1.1 договора не может быть поставлено в вину ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Вопрос об изменении редакции п. 5.1.1 договора купли-продажи от 14.10.2019 № 288 являлся предметом рассмотрения по делу № А76-22151/2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-22151/2021 в удовлетворении исковых требований общества «Флагман» об изменении условий договора купли-продажи от 14.10.2019 № 288 в части пункта 5.1.1 отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.
Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.
Между тем, при рассмотрении спора по делу № А76-22151/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций непосредственно исследовались вопросы объема подлежащих выполнению работ, их логическая последовательность и объективные сроки, и по имеющимся в материалах дела доказательствам суды пришли к выводу о том, что при заключении договора каких-либо разногласий в части объема выполняемых работ, последовательности и сроков у сторон договора не возникло, доводы ООО «Флагман» о некорректности очередности работ являются необоснованными.
При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания приходить к иным выводам, поскольку в рамках настоящего дела ответчик ссылается, в том числе, на обстоятельства и документальные доказательства, которые были исследованы судами по делу № А76-22151/2021. Указанное исключает обоснованность доводов ООО «Флагман» об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, предусмотренных п. п. 4-5 таблицы п. 5.1.1 договора.
В этой связи имеются основания для применения установленной п. 6.5 договора меры гражданско-правовой ответственности – взыскание неустойки.
ООО «Флагман» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В данном случае размер неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, является значительным (277 890 руб. 56 коп.) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой, и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.
Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. Поэтому суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение п. 6 таблицы п. 5.1.1 договора до 13 894 руб. 53 коп., а также за нарушение п. 5.1.6 договора до 13 894 руб. 53 коп. Суд считает, что указанная сумма неустойки в размере 27 789 руб. 06 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 27 789 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене иска 277 890 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 558 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 8 558 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца – Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 27 789 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 558 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.