Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16888/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-257/2025

на решение от 09.12.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу №А51-16888/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1322/2024,

при участии:

от ООО «СРМ-Восток»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия 5 лет;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025;

от ФИО1, ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, орган валютного контроля, административный орган) от 09.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1322/2024.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) и ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания путем его снижения 123305,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и настаивает на том, что не было надлежащим образом извещено ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела. При этом отмечает, что имеющиеся в деле телеграммы содержат сведения о вручении их лицам, которые сотрудниками общества не являются. Также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 по делу №1-533/2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и не учел, что вменяемые обществу противоправные действия были совершены ФИО2 и ФИО1 без полномочий со стороны юридического лица. При этом полагает, что данные обстоятельства, также нашедшие отражение в приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2025 по делу №1-30/2025 (1-414/2024), свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2025 по делу №1-30/2025 (1-414/2024), запроса общества от 30.10.2024, справки ООО «Управляющая компания Первореченского района» от 17.03.2025, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 24.04.2025 по делу №22-1390/25.

Кроме того, заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А51-12308/2024.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции на основании статей 143, 147 АПК РФ не усматривает оснований считать, что имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего спора до разрешения арбитражным судом другого дела.

Делая указанный вывод, коллегия полагает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании внешнеторгового контракта само по себе не означает невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющего иной предмет доказывания.

В свою очередь по результатам рассмотрения ходатайств заявителя о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 АПК РФ пришёл к выводу об их обоснованности, в связи с чем соответствующие документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование жалобы.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 12.05.2025 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 12.05.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.05.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.06.2022 между компанией «Bizupon Co., Ltd» (продавец, Япония) и обществом (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт №2-2022 от 29.06.2022, по условиям пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в соответствии с CFR Владивосток, FOB Япония автозапчасти, колеса, иное оборудование.

Цена на товар устанавливается в японских иенах. Общая сумма контракта составляет 800000000 японских иен (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата по контракту должна осуществляться в японских иенах на основании выставленных продавцом коммерческих счетов (инвойсов) путем перечисления денежных средств в течение 360 календарных дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории РФ и выпуска в свободное обращение для внутреннего потребления.

Стороны при каждой конкретной поставке могут утвердить иные (смешанные) формы оплаты, а именно частичную или полную предоплату от суммы поставки (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.03.2025.

Адреса и реквизиты сторон содержат информацию о том, что со стороны покупателя контракт подписан генеральным директором ФИО1

08.08.2022 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение №1, на основании которого согласован перевод суммы оплаты за товар в размере 1377000 японских иен на счет компании «Autocom Japan Inc.».

В дальнейшем заявлением на перевод №2 от 10.08.2022 на сумму 1377000 японских иен в рамках исполнения указанного контракта и проформы-инвойса от 10.08.2022 осуществлена валютная операция.

При этом 04.08.2022 в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением обществом в уполномоченном банке – филиал ББР Банка (АО) в г. Владивостоке указанный контракт поставлен учет с присвоением УНК 22080004/2929/0001/2/1.

28.09.2023 от Представителей Таможенной службы Российской Федерации в Японии получена информация по запросу от 15.09.2023, оформленная письмом №25-24-16/294, согласно которой в ходе встречи с директором компании «Bizupon Co., Ltd» установлено, что данная организация не имеет никаких отношений с обществом, внешнеторговые контракты и дополнительные соглашения к нему не подписывала.

Наряду с этим в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 в целях контроля над обществом организовал назначение за денежное вознаграждение на должность генерального директора ФИО1 и дальнейшее открытие валютного счета, посредством которого осуществил валютные операции с заведомо недостоверными сведениями об основаниях, целях и назначения платежей. В этих целях был подготовлен поддельный внешнеэкономический контракт и дополнительное соглашение к нему.

Данные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и по части 1 статьи 193.1 УК РФ.

Со своей стороны в рамках осуществления мероприятий валютного контроля таможней на основании докладной записки от 20.05.2024 №29-12/763 в отношении общества была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства по вопросу порядка проведения валютных операций. Результаты проверки оформлены актом №10702000/170624/0000008 от 17.06.2024.

В ходе контрольных мероприятий, оценив имеющиеся документы и сведения, таможенный орган установил, что в счет исполнения обязательств по контракту общество 10.08.2022 осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента на сумму 1377000 японских иен. При этом на территорию РФ в адрес общества какие-либо товары не ввозились.

Полагая, что представленный в кредитную организацию внешнеторговый контракт, на основании которого произведено списание денежных средств с расчетного счета общества в пользу нерезидента, является подложным, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения органом валютного контроля в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1322/2024 от 18.06.2024, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.08.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1322/2024, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22% от суммы незаконной валютной операции, что составило 135636,54 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде, который обжалуемым решением изменил постановление по делу об административном правонарушении путем снижения размера административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 5 статьи 23 этого же Закона все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона №173-ФЗ).

Из содержаний части 1 статьи 4 данного Закона следует, что валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

В частности, в статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» дано понятие «внешнеторговая деятельность», то есть деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для осуществления 10.08.2022 спорной валютной операции по переводу денежных средств в размере 1377000 японских иен на счет компании - нерезидента послужил внешнеторговый контракт №2-2022 от 29.06.2022 и дополнительное соглашение №1 от 08.08.2022 к нему.

Между тем по результатам международного взаимодействия было установлено, что компания компании «Bizupon Co., Ltd» опровергла факт заключения контракта и дополнительного соглашения к нему.

К тому же, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что указанные внешнеторговые документы были подготовлены ФИО2 за подписью ФИО1 и направлены в уполномоченный банк, не имея на то соответствующих полномочий.

С учетом изложенного следует признать, что осуществление обществом 10.08.2022 валютной операции по переводу денежных средств в спорном размере имело место при отсутствии соглашения сторон, а представленные обществом контрактные документы не являлись действительными и не отражали реальные хозяйственные операции.

Соответственно вывод органа валютного контроля о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об обратном по мотиву, что вменяемые обществу противоправные действия были совершены непосредственно третьими лицами ФИО2 и ФИО1 без полномочий со стороны общества, судебной коллегией оценивается критически.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю. На дату государственной регистрации единственным участником общества и его генеральным директором являлся ФИО5

В дальнейшем на основании решения единственного участника №2 от 04.06.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и избрании генеральным директором общества ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ФИО1, как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения заявитель имел организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью и был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом внешнеторговые документы, представленные в уполномоченный банк в целях осуществления валютных операций, исходили непосредственно от юридического лица.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных отношениях субъектом административного правонарушения является именно заявитель.

То обстоятельство, что действия юридического лица были сопряжены с поведением конкретных физических лиц, привлеченных впоследствии к уголовной ответственности, не означает отсутствие вины в действиях общества, поскольку вопросы смены руководителя, а равно относящиеся к этому сопутствующие обстоятельства, связанные с утратой ФИО5 документов, с преступными действиями третьих лиц и с последующим внесением в ЕГРЮЛ регистрационных записей, относятся к внутренним организационным вопросам юридического лица.

Между тем ненадлежащее обеспечение такой организационной деятельности в компании, в результате чего была произведена смена руководителя, в последующем заключившим внешнеторговый контракт от имени общества и открывшим валютный счет в банке, является предпринимательским и хозяйственным риском юридического лица и не может свидетельствовать об отсутствии вины данного лица.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Анализ имеющегося в материалах дела постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 по делу №1-533 показывает, что в рамках данного уголовного дела было установлено, что ФИО2 в целях личной выгоды организовал предоставление в кредитную организацию поддельных контракта и дополнительного соглашения и совершил на основании этих документов переводы денежных средств в иностранной валюте на счет иностранной компании, что квалифицируется по части 1 статьи 1931 УК РФ.

Соответственно, следуя указанным выше нормам права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное постановление суда не освобождает общество от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 по делу №1-533 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, доводы общества об отсутствии вины не подтверждает, учитывая, что такое освобождение основано на применении статьи 76.2 УК РФ и инкриминируемого деяния не исключает.

Что касается представленного в суд апелляционной инстанции приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2025 по делу №1-30/2025 (1-414/2024), то судебной коллегией установлено, что данным судебным актом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ и выразившегося в представлении регистрирующий орган документов о подставном лице – о генеральном директоре общества ФИО1

С учетом изложенного следует признать, что установленные приговором суда виновные действия указанных физических лиц применительно к обстоятельствам вменяемого обществу административного правонарушения правового значения не имеют.

Суждение заявителя жалобы о том, что ведение предпринимательской и иной экономической деятельности обществом через подставных лиц свидетельствует о том, что юридическое лицо и физические лица действуют автономно друг от друга, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство только указывает на фальсификацию регистрационных сведений, но деятельность юридического лица в гражданском обороте не исключает.

Кроме того, установленный приговором факт внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе общества свидетельствует также и о том, что фактически в указанный период времени надлежащим (а не подставным директором) оставался ФИО6, который каких-либо мер по соблюдению требований действующего законодательства не предпринимал и в дальнейшем осуществил смену генерального директора ФИО1 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах привлечение третьих лиц к уголовной ответственности, а равно установленные приговором факты внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - генеральном директоре общества ФИО1, вопреки доводам жалобы, доказательствами отсутствия вины юридического лица не являются.

При таких обстоятельствах доводы общества о его невиновности во вмененном административном правонарушении не отвечают требованиям статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества об обратном судебной коллегией не принимаются, как безосновательные.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 отмечено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения организации в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц по состоянию на 18.06.2024 являлся <...>, этаж/кабинет цокольный/36.

По данному адресу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, срочной телеграммой от 31.05.2024 было направлено извещение о необходимости явки 18.06.2024 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая фактически не была доставлена.

Повторная срочная телеграмма от 06.06.2024 была направлена по этому же адресу на имя руководителя общества и была вручена секретарю Корельской 07.06.2024.

В свою очередь телеграмма от 26.07.2024, содержащая уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 30.07.2024 с 14-00 час. до 16-00 час., не была доставлена заявителю, а повторная телеграмма от 29.07.2024 была вручена секретарю Сергеевой 30.07.2024.

В этой связи телеграммами от 31.07.2024 и от 02.08.2024, содержащими извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 09.08.2024 с 14-00 час. до 16-00 час. и направленные по юридическому адресу общества, были вручены секретарю Сергеевой 06.08.2024.

С учетом изложенного следует признать, что таможенным органом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание заявителя жалобы на то, что лица, получившие телеграммы, в соответствии со справкой от 17.03.2025 являются сотрудниками иной организации – ООО «Управляющая компания Первореченского района», названных выводов суда не отменяет, поскольку фактически свидетельствует о том, что в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ общество не обеспечило получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, в связи с чем в силу прямого указания статьи 54 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В свою очередь, направляя уведомление по адресу регистрации юридического лица, административный орган не может нести ответственность за его вручение конкретному лицу, в связи с чем с доставка телеграммы организацией почтовой связи по соответствующему адресу и вручение ее находящемуся там лицу является доказательством надлежащего уведомления заявителя.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пунктах 63, 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении согласуются с указанными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления таможенным органом соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 135636,54 руб., что составляет 22% от суммы незаконной валютной операции.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП предусматривает дифференцированную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

При этом согласно справкам о привлечении общества к административной ответственности какая-либо информация о привлечении данной организации к административной ответственности отсутствует. Также отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что назначение административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение не в минимальном размере не соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем правомерно изменил размер административного штрафа до минимального наказания, что составило 123304,94 руб. (20%).

Указанный административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление от 09.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1322/2024 обоснованно изменено судом первой инстанции в части размера наложенного административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2024, усматривает основания для отнесения на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 по делу №А51-16888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева