Постановление по делу № 08АП-1616/2025 от 30.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 30 мая 2025 года Дело № А70-21099/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Горобец Н.А., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 по делу № А70-21099/2024 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее – ООО МКК «Кеть Финанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору займа от 07.05.2024 № 1616, 244 781 руб. 20 коп. долга по процентам за пользование займом за период с 08.05.2024 по 30.09.2024, долга по процентам за пользование займом с 01.10.2024, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 2000 00 руб., исходя из процентной ставки в размере 6,26 % в месяц по дату фактической выплаты, 5080 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.06.2024 по 30.09.2024, неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 01.10.2024, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач марки, модели: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, год изготовления 2011, цвет Белый, взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, неполучении копии искового заявления. Ответчик ставит под сомнение принадлежность ему подписи в договоре, указывает, что представленные в материалы дела копии документов являются ненадлежащими доказательствами, отрицая фактическое получение денежных средств. Считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., ответчик находится в тяжёлом материальном положении, ввиду того, что контрагенты не исполняют свои обязательства, что приводит к невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2025.

ООО МКК «Кеть Финанс» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участи своего представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 21.05.2025, от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области истребованы сведения о месте регистрации ФИО1

От УМВД России по Тюменской области поступили запрашиваемые сведения (письмо от 16.05.2025 № 43/6/68-21586).

От ООО МКК «Кеть Финанс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО МКК «Кеть финанс» (займодавец) и ИП ФИО1.(заёмщик) заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга от 07.05.2024 № 1616, по условиям пункта 2.1 которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежную сумму, а заёмщик - возвратить займодавцу такую же денежную сумму, уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа составляет 1 200 000 руб. и предоставляется заёмщику путём перечисления денежных средств с расчётного счёта займодавца на расчётный счёт заёмщика по реквизитам указанным в договоре.

Срок займа составляет 3 месяца с момента передачи денежных средств (пункт 2.3 договора).

Дата возврата – 07.08.2024.

Заем считается возвращенным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчётный счёт займодавца (пункт 2.5 договора).

График платежей определён в соответствии с приложением № 1 к договору займа.

Согласно пункту 2.7.1 договора займа предоставленный по договору заем обеспечивается договором залога от 07.05.2024 № 1616 транспортного средства: грузовой тягач марки, модели: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Кузов (кабина, прицеп) № : Отсутствует, год изготовления 2011, цвет Белый.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6,26% ежемесячно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При расчёте процентов за заем принимается фактическое количество дней в месяце.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определённый пунктах 2.3,.2.4 договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Между ООО МКК «Кеть финанс» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (заёмщик) заключен договор залога от 07.05.2024 № 1616 с оставлением предмета залога у залогодателя, - грузовой тягач марки, модели: МАН TGS 19.400 4X2 BLS- WW, Кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, год изготовления 2011, цвет Белый, залоговой стоимостью 3 500 000 руб.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает он (пункт 4.1 договора залога).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога движимого имущества от 07.05.2024 № 2024-009-485776-147.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 07.05.2024 № 927, актом приёма- передачи денежных средств от 07.05.2024 к договору займа № 1616.

В установленный договором срок ответчик заем не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 10 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016).

В данном случае факт предоставления денежных средств подтверждается актом приёма-передачи денежных средств по договору займа от 07.05.2024, платёжным поручением от 07.05.2024 № 927.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае копии договора займа от 07.05.2024 № 1616, акта приёма-передачи денежных средств по договору займа от 07.05.2024, платёжное поручение от 07.05.2024 № 927 заверены подписью представителя и печатью общества.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

Копии документов и иным содержанием в материалы дела не представлены.

Принадлежность подписи на документах с использованием предусмотренных законом механизмов не оспорена (статья 161 АПК РФ).

Кроме того, наличие отношений займа подтверждается перечислением денежных средств с указанием назначения платежа, отсутствием доказательств возврата денежных средств как ошибочно перечисленных.

Исходя из пункта 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В данном случае в представленном платёжном поручении от 07.05.2024 № 927 в поле «Списано со счёта плательщика» указана дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, в «назначении платежа» указан договор займа от 07.05.2024 № 1616.

Отсутствие на платёжном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о не проведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счёта плательщика.

Таким образом, утверждение ответчика о неполучении денежных средств надлежащим образом не подтверждено.

Принимая во внимание, что доказательств возврата займодавцу суммы займа в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании долга в размере 1 200 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6,26% ежемесячно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При расчёте процентов за заем принимается фактическое количество дней в месяце.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов в размере 244 781 руб. 20 коп., а также по день фактического возврата сумму займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера процентов за пользование займом в размере 244 781 руб. 20 коп. за период с 08.05.2024 по 30.09.2024, процентов за пользование займом с 01.10.2024, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 6,26% в месяц по дату фактической выплаты, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом (инвестициями), поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре займа условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по

правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2024 по 30.09.2024, в сумме 5 080,44 руб., начиная с 01.10.2024, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых на сумму долга.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору займа, как в части основного долга, так и процентов за пользование займом, подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств перед ним, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него договором и не является основанием для освобождения от ответственности.

В любом случае, доводы жалобы в соответствующей части надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе с учётом статуса ответчика, апелляционным судом не установлено.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО1 на заложенное имущество: грузовой тягач марки, модели: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, год изготовления 2011, цвет Белый.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен

иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке

В силу части 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 07.05.2024 № 1616 с оставлением предмета залога у залогодателя.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьёй 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязательность установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.08.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в договоре, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора в стоимость услуг входит: консультирование заказчика по всем возникающим вопросам; разработка претензии; составление искового заявления; представительство в судебном заседании; при необходимости подготовка и подачка в суд дополнений, пояснений к исковому заявлению, ходатайств и других процессуальных документов.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты за указанные юридические услуги истцом представлен расходный кассовый ордер от 28.08.2024 № 14.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая расценки на аналогичные юридические услуги в Тюменской области, признал заявление о возмещении судебных издержек обоснованным.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

По части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлено ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор № 62505299081155) по адресу, указанному в договоре займа (л.д. 4, 30).

Указанный адрес соответствует месту жительства ответчика с 18.08.2023 согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 16.05.2025 № 43/6/68-21586.

Согласно конверту письма и отчёту об отслеживании отправления № 62505299081155, сформированному официальным сайтом Почты России, причиной возврата отправления является истечение срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 по делу № А70-21099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Н.А. ФИО3 Фролова