Решение по делу № А36-7562/2022 от 28.11.2025.

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-7562/2022

28 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Щебень» (ОГРН 1164827077040), г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения №1095 от 13.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО1 №208 от 10.08.2022, и обязании ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Липецкий Щебень».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.02.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании); ФИО3 – представитель (доверенность от 28.10.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 13.10.2025 №00-21/0181, копия диплома о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий Щебень» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения №1095 от 13.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО1 №208 от 10.08.2022, и обязании ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Липецкий Щебень»

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения №1095 от 13.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-7562/2022.

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, приостановил действие решения №1095 от 13.05.2022 в виде запрета Инспекции совершать в отношении общества действия, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества общества доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению №1095 от 13.05.2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-7562/2022.

Определением от 31.10.2022 арбитражный суд произвел в деле замену заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка его правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, УФНС; тн.6, л.д.109-110).

В предварительном судебном заседании 30.11.2022 представитель ООО «Липецкий Щебень» заявил об оплате НДС в размере 3 565 606 руб. 86 коп. на основании платежного поручения №1272 от 06.09.2022 по эпизоду в отношении контрагента ООО «Доминос» (л.д.137-138).

По ходатайству заявителя в предварительном судебном заседании 14.03.2023 судом в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (тн.7, л.д.25-26, 28-29, 56-63).

В судебном заседании 08.09.2025 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области материалов уголовного дела №12302420013000023 (тн.10, л.д.87-89).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в целях представления пояснений, доказательств, допроса свидетелей.

Определением от 08.10.2025 судебное заседание отложено на 06.11.2025.

В судебном заседании 06.11.2025 представители ООО «Липецкий Щебень» поддержали требование о признании незаконным решения №1095 от 13.05.2022 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 29.08.2022, в пояснениях от 10.05.2023, от 10.07.2023, от 19.09.2023, от 13.11.2023, от 13.01.2023, от 02.04.2024, от 12.08.2024, от 20.09.2024, от 03.03.2025, от 08.10.2025, от 06.11.2025 (тн.1, л.д.5-31; тн.7, л.д.139-141; тн.8, л.д.90-91, 132, 134-136; тн.9, л.д.35-41, 50-51; тн.10, л.д.24-28, 35-39, 57-62, 119-121; тн.11, л.д.44).

Представитель УФНС в судебном заседании 06.11.2025 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 28.10.2022, в пояснениях от 17.01.2023, от 28.04.2023, от 01.06.2023, от 03.07.2023, от 24.07.2023, от 13.12.2023, от 04.03.2024, от 09.04.2024, от 06.08.2024,от 28.11.2024, от 26.02.2025, от 25.04.2025, от 16.05.2025, от 30.09.2025, от 01.11.2025 (тн.6, л.д.61-78; тн.7, л.д.10-15, 74-137; тн.8, л.д.7-11, 84-88, 114-126; тн.9, л.д.10-33, 43-44; тн.10, л.д.1-3, 22, 43, 52-56, 67-75, 77-83, 117-118; тн.11, л.д.39-41).

В судебном заседании 06.11.2025 суд окончил исследование доказательств и объявил перерыв до 12.11.2025 в целях подготовки сторон к прениям.

Определением от 06.11.2025 председатель Арбитражного суда Липецкой области удовлетворил заявление представителя УФНС ФИО10 об ускорении рассмотрения дела №А36-7562/2022, указав судье Хорошилову А.А. принять меры, направленные на рассмотрение дела №А36-7562/2022 в срок до 30.11.2025 (тн.11, л.д.36-38, 46-47).

В судебном заседании 12.11.2025 в прениях представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по спору.

С учетом положений ч.7 ст.4, ч.1 ст.41, ч.3 ст.75 АПК РФ материалы выездной налоговой проверки представлены налоговым органом в бумажном виде, а также в форме электронных документов (тн.3, л.д.79-149; тн.4; тн.5; тн.6, л.д.1-60; тн.7, л.д.23-24, 36-54, 73; тн.8, л.д.16-47; тн.9, л.д.1-5; тн.10, л.д.46-48).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей общества и УФНС, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы выездной налоговой проверки в их совокупности, установил следующее.

Как видно представленных доказательств, Инспекцией на основании решения №1 от 27.10.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «Липецкий щебень» по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №1095 от 13.05.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (тн.1, л.д.34-150; тн.2, л.д.1-85),

Как видно из решения №1095 от 13.05.2022, ООО «Липецкий Щебень» предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 52 404 756 руб., пени в размере 17 928 253 руб. 51 коп., а также общество привлечено к ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% в размере 9 423 582 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа в 2 раза).

Общество обжаловало решение №1095 от 13.05.2022 в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Липецкой области №208 от 10.08.2022г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (тн.2, л.д.87-102).

ООО «Липецкий Щебень», считая решение №1095 от 13.05.2022 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица Инспекции на принятие оспариваемого решения №1095 от 13.05.2022 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения №1095 от 13.05.2022, влекущих его незаконность, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России №495, ФНС России №ММ-7-2/347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее – Приказ №495/ММ-7-2/347) акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Из материалов дела следует, что налоговым органом был направлен запрос №6 от 27.10.2020 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

Решением Инспекции от 15.12.2020 №5 внесены изменения в состав проверяющей группы и включены сотрудники правоохранительных органов ФИО11 и ФИО12

Поскольку ФИО11 в период с 12.02.2021 по 21.10.2021 находился на больничном, в акте выездной налоговой проверки отсутствует его подпись.

Вместе с тем, учитывая цель привлечения сотрудников правоохранительных органов к выездной налоговой проверке, а также неосуществление ими непосредственно каких-либо проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика, не подписание указанным лицам акта налоговой проверки не является существенным нарушением прав налогоплательщика, не влияет на выводы налогового относительно установленных обстоятельств налогового правонарушения, в связи с чем не влечет отмену оспариваемого решения №1095 от 13.05.2022

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Таким образом, налоговое законодательство содержит запрет на истребование документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки только у самого налогоплательщика. Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе, от контрагентов налогоплательщика, п.9 ст.89 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ, на который имеется ссылка в п.9 ст.89 НК РФ как на основание приостановления проведения выездной проверки, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 №14-П указал, что в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Следовательно, направление запросов и поручений на получение такой информации не у проверяемого налогоплательщика и не на его территории не могут быть признаны незаконными лишь по тому основанию, что они получены в период приостановления проведения проверки.

Относительно законности доначисленных сумм налогов, штрафа и пеней по решению №1095 от 13.05.2022 судом установлено следующее.

Как видно из материалов налоговой проверки, ООО «Липецкий Щебень» зарегистрировано 26.12.2016 и осуществляет производственную деятельность по месту нахождения арендованного земельного участка по адресу: <...> влд.136, где установлена дробильно-сортировочная установка. Единственным учредителем и руководителем ООО «Липецкий Щебень» является ФИО13.

Общество имеет более 40 единиц транспортных средств, большая часть из которых находится в лизинге с правом выкупа. Среднесписочная численность работников в проверяемом периоде составляла более 35-40 чел. Общество в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Липецкий щебень» в проверяемом периоде осуществляло куплю-продажу шлака, щебня, песка; оказывало услуги по дроблению щебня на собственном дробильно - сортировочном комплексе (ДСК 30); оказывало услуги перевозки сыпучих материалов для юридических лиц как с участием реальных контрагентов, так и с привлечением «технических» компаний в целях увеличения сумм налоговых вычетов по НДС и сумм расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Из оспариваемого решения №1095 от 13.05.2022 следует, что в нарушение п.1, п.2 ст.54.1, ст.ст. 69, 171, 172, 252, 253, 254 НК РФ ООО «Липецкий щебень» допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством создания искусственного документооборота с использованием проблемных контрагентов и применило схему минимизации налогов (НДС и налога на прибыль) в виде вовлечения в цепочку финансово-хозяйственных отношений «технических компаний»: ООО «АГРОТЕХНИКА», ООО «ДОМИНОС», ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», ООО «ТЕХСТРОЙЛЕС», ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ», ООО «ГРАНДСТРОЙ», ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП», ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ», ООО «КАСКАД», ООО «АВЕРС», ООО «ТИВИЛ», ООО «АГРОСТРОЙСНАБ» , ООО «САПСАН», ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ».

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение заявителем п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившееся в уклонении от уплаты налогов путем включения мнимых поставок шлака, щебня, песка «проблемными» контрагентами («техническим компаниями»): ООО «ДОМИНОС», ООО «АГРОТЕХНИКА», ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», ООО «ТЕХСТРОЙЛЕС», ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ», ООО «Грандстрой», ООО «Транс Логистик», ООО «СТРОЙМОЫТАЖГРУПП», ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ», ООО «КАСКАД», ООО «АВЕРС», ООО «ТИВИЛ».

Инспекцией также установлено нарушение ООО «Липецкий щебень» подп.1 п.2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения сделок по оказанию услуг по дроблению щебня «проблемными» контрагентами ООО «КАСКАД», ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» являлось уклонение от уплаты налогов путем неправомерного включения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

При проведении налоговой проверки целях установления реального характера хозяйственных операций Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование №4423 от 20.04.2021 о представлении документов (информации): 1) сертификаты (паспорт) качества, выдаваемые производителем товара и (или) иной документ, подтверждающий соответствие товара (щебень, шлак песок, строительные материалы) приобретенного у контрагентов-поставщиков; 2) заявки покупателя (ООО «Липецкий Щебень) за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, в которых указывается наименование, количество и предполагаемые сроки поставки товара; 3)заявки на перевозку грузов «Клиента»/»Заказчика» (ООО «Липецкий Щебень») за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, с указанием перечня предоставляемого исполнителем автотранспорта, специализированной техники (наименование модели, гос. номер).

Указанные документы обществом не представлены.

Также в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлено требование №7568 от 21.06.2021 о представлении документов (информации): 1) документы, подтверждающие доставку сырья (доменного щебня) на склад исполнителя (ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ», ООО «КАСКАД») для оказания услуг по дроблению (акты по перевозке сырья, акты по передаче сырья, доверенности, путевые листы и (или) другие документы при наличии); 2) документы, подтверждающие вывоз сырья (доменного щебня) со склада исполнителя (ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ», ООО «КАСКАД») после оказания услуг по дроблению (акты по перевозке сырья, акты по передаче сырья, доверенности, путевые листы и (или) другие документы при наличии); 3) платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ», ООО «КАСКАД».

Указанные документы обществом также не представлены

Вменяя обществу нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ Инспекцией были установлены следующие факты для опровержения реальности сделок между ООО «Липецкий щебень» и ООО «ДОМИНОС», ООО «АГРОТЕХНИКА», ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», ООО «ТЕХСТРОЙЛЕС», ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ», ООО «Грандстрой», ООО «Транс Логистик», ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП», ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ», ООО «КАСКАД», ООО «АВЕРС», ООО «ТИВИЛ» и признания данных сделок формальными, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами и осуществленными с единственной целью - уменьшение налоговых обязательств:

1) Спорные поставщики ООО «Липецкий щебень» характеризуются общими признаками «проблемных» контрагентов: созданы незадолго до осуществления разовых сделок с налогоплательщиком; контрагенты исключены из ЕГРЮЛ либо не находятся по месту регистрации; у них отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения заключенных с договоров.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль расходы максимально приближены к доходам, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%; исчисленные в минимальных размерах суммы налогов «проблемными» контрагентами ООО «Липецкий Щебень» не уплачены в бюджет; после завершения сделок с ООО «Липецкий Щебень» представляется «нулевая» отчетность, а спустя два-три квартала после сделок с ООО «Липецкий Щебень» отчетность не представляется вовсе; операции, совершенные по расчетному счету - не соответствуют данным их книг покупок; в цепочке контрагентов по системе АСК-НДС 2 начиная в третьем - пятом звене в одном и том же налоговом периоде отражены одни и те же контрагенты, также отвечающие признакам «проблемных» контрагентов, в которых суммы НДС «теряются» путем не представления налоговых деклараций;

2) Спорные контрагенты не предоставили документы в соответствии со ст.93.1 НК РФ по встречным проверкам и не подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Липецкий щебень».

Основная часть руководителей спорных контрагентов не явились на допросы в Инспекции по месту нахождения без указания причин. При этом, в ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля - директора/учредителя ООО «ДОМИНОС» ФИО14 (протокол допроса №12-11/4079 от 20.12.2018), который пояснил что: «печать ООО «ДОМИНОС» хранится на руках у некоего Дмитрия, основных поставщиков/подрядчиков/покупателей/заказчиков ООО «ДОМИНОС» он не знает, адрес хранения бухгалтерской, налоговой отчетности не знает. На вопрос «Кто составляет, подписывает, направляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ДОМИНОС» свидетель ответил - «скорее всего, Дмитрий». На вопрос «Оформляли ли вы доверенности на управление, ведение финансово-хозяйственных дел ООО «ДОМИНОС» свидетель ответил - «нет». На вопрос «назовите основной вид деятельности ООО «ДОМИНОС» свидетель ответил - «не знаю». На вопрос «Кто является руководителем ООО «ДОМИНОС», «Кем принято решение о создании ООО «ДОМИНОС» от свидетеля получен ответ - «Дмитрий». На вопрос «Подписывали вы какие-либо документы (акты, протоколы, решения» свидетель ответил - «не подписывал». На вопрос «Если не являетесь директором, то, как вы объясните присутствие своих паспортных данных, ФИО в документах данного юридического лица» свидетель ответил - «не знаю, как пояснить».

Кроме того, в налоговый орган от ФИО15 (директора ООО «ТрансЛогистик») поступили пояснения (вх.№ 05372 от 16.11.2021), в которых она указала , что: «…открыла компанию ООО «Транс Логистик» в октябре 2016, где являлась директором в одном лице. Компания фактически прекратила свою деятельность в 2017, в 2017 обанкротился банк, где был счет, и компания прекратила свою деятельность. В августе 2017 года переехала в г.Вологда на постоянное место жительства и деятельность больше не вела, компания не работала, никакие документы не подписывала. В 2021 году в марте я продала организацию»;

3) Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды);

4) Общество не представлены документы по требованию Инспекции №\4423 от 20.04.2021 о представлении документов (информации): сертификаты (паспорт) качества, выдаваемые производителем товара и (или) иной документ, подтверждающий соответствие товара (щебень, шлак песок, строительные материалы) приобретенного у контрагентов-поставщиков;

5) Установлено совпадение оператора связи (ip адреса) у «проблемных» контрагентов-поставщиков ООО «Агротехника», ООО «Стройспецтехника», ООО «Строймонтажгрупп» (217.118.95.86);

6) В представленных договорах указаны расчетные счета, открытые для перечисления денежных средств ООО «Липецкий Щебень» в адрес ООО «ДОМИНОС», ООО «СтройСпецТехника», ООО «Грандстрой», ООО «СТРОИМОНТАЖГРУПП». Однако согласно данным информационного ресурса данные контрагенты не имели открытых расчетных счетов на период заключения договоров и на момент совершения сделок, то есть договоры содержат недостоверные сведения.

Также в одном представленном договоре не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств ООО «Липецкий Щебень» в адрес ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОИ»;

7) Аналогичное сырье, приобретенное у спорных контрагентов, обществом приобреталось у «реальных» поставщиков: АО «Национальная нерудная компания», ООО «Строительные материалы - Тихий Дон», ООО «ТТК «Триединство, ООО «МИКС», АО «Ольшанский карьер», ООО «ТрансДорСтрой», АО «ЦЕМТРИО», ООО «ЭКОТРАНС-М», АО «Хмелинецкий карьер», ООО «Неруд-Холдинг», ООО «ЯрСтрой», ООО «ПИЛИГРИММ», ООО «СК «ВЕКТОР».

Из анализа условий заключенных договоров с АО «Ольшанский карьер», АО «Национальная нерудная компания» и другими реальными поставщиками товара и покупателями следует, что поставка товара реальными поставщиками осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика напрямую покупателю. В бухгалтерском учете ООО «Липецкий щебень» данная операция отражалась как транзитная поставка с одновременным отражением объема как приобретенного, так и реализованного товара. Списание стоимости реализованного товара на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, осуществлялось исходя из всего объема приобретенного и реализованного товара (без остатков);

8) Отсутствие наличия расчетных счетов в проверяемый период у ООО «ДОМИНОС», ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», ООО «Грандстрой», ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» указывает на отсутствие приобретения товара (щебень гранитный, шлак доменный), реализацию товара (щебень гранитный, шлак доменный), оказания услуг для ООО «Липецкий Щебень».

Из анализа движения денежных средств иных спорных контрагентов также следует, что они не перечисляли денежные средства своим поставщикам за приобретение шлака, щебня, песка, следовательно, не закупали сырье и не могли реализовать его в адрес ООО «Липецкий щебень». В результате анализа выписок банков также установлено, что «технические» компании не реализовывали такой товар, как щебень гранитный, шлак доменный, иным лицам кроме ООО «Липецкий щебень»;

9) Из анализа данных АСК НДС 2 установлено, что заявленными контрагентами создавались «цепочки» из «проблемных» контрагентов, плательщиков НДС, которые только формировали налоговые вычеты и налоговую базу, без отражения фактов реальной поставки товара. На момент проведения выездной налоговой проверки контрагенты, отраженные в цепочке поставщиков спорных контрагентов ликвидированы.

В ходе анализа ПК АСК-НДС спорных поставщиков ООО «Липецкий щебень», отвечающих признакам «технических компаний» установлено, что в третьем - пятом звеньях в одном и том же налоговом периоде в цепочке контрагентов - поставщиков отражены одни и те же организации, отвечающие признакам «проблемных» контрагентов. В цепочках, суммы НДС «теряются», путем не представления налоговых деклараций, либо представления обнуленных налоговых деклараций, что свидетельствует о несформированном источнике в бюджете налоговых вычетов;

10) Списание сырья, приобретенное у «проблемных» контрагентам отсутствует, при этом сырье, приобретенное у «реальных» поставщиков полностью списано.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.7 ст.168 НК РФ).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть Заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, от 05.03.2009 №468-О-О счет-фактура является документов, позволяющим идентифицировать товар (работу, услугу), продавца. Не допускается применение вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении продавца, а также товара (работы, услуги).

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений ст.54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в том числе в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, в Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1440-О, от 27.02.2018 №526-О, от 26.03.2020 №544-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не допускается извлечение необоснованной налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указано в пунктах 4, 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Таким образом, вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.3 Обзора от 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (п.1 ст.54.1 НК РФ, п.5 постановления Пленума №53).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора от 13.12.2023).

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения №1095 от 13.05.2022, вывод Инспекции об умышленном нарушении обществом ст.54.1 НК РФ, выразившемся в не подтверждении поставок щебня, шлака и песка «техническими» компаниями (ООО «Агротехника», ООО «Доминос», ООО «Стройспецтехника», ООО «Техстройлес», ООО «Стройартель», ООО «Грандстрой», ООО «Транс Логистик», ООО «Строймонтажгрупп», ООО «Спецпроектстрой», ООО «Каскад», ООО «Аверс», ООО «ТИВИЛ»), основан на установленной совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной хозяйственной деятельности с «проблемными» контрагентами.

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого обществом отражено как полученного от поставщика - ООО «ДОМИНОС» не списаны на 30.06.2018; сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков (ООО «Строительные материалы - Тихий Дон», АО «Национальная нерудная компания», ООО «ТТК «Триединство», ООО «МИКС») полностью списано на 31.12.2018. На 31.12.2019 сырье, приобретенное у ООО «ДОМИНОС» списано в количестве 17 138,37 тн. из 22 395,59 тн. (на 31.12.2018 – 4471,28 тн., на 30.06.2019 - 12667,09 тн.). Реализация (списание) сырья, «приобретенного» у «спорного» контрагента осуществлялось в адрес ОАО «ДСУ №1, ФИО16».

По результатам анализа счетов-фактур (УПД) и карточки счета 41, по некоторым счетам-фактурам установлено оприходование иного товара (неоприходование товара) на счетах бухгалтерского учета. Так, по счет-фактуре от 18.10.2017 №ДМ81586 якобы приобретен песок из отсева дробления грани в количестве 1 455.46 тонн, на сумму 1 418 457.63 рублей (без НДС), согласно данным карточки счета 41 «Товар», данный товар в учете отсутствует, при этом налогоплательщиком по данной счет-фактуре заявлен налоговый вычет в 1 квартале 2018 года в размере 255 322, 37 рублей.

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого Обществом отражено как полученного от поставщика - ООО «АГРОТЕХНИКА» не списаны на 31.12.2018; сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков (АО «Ольшанский карьер», АО «Национальная нерудная компания», ООО «ТрансДорСтрой») полностью списано на 31.12.2018. На 31.12.2019 сырье, приобретенное у ООО «АГРОТЕХНИКА» списано в количестве 1182,23 тн. из 1718,58 тн. Реализация (списание) сырья, «приобретенного» у «спорного» контрагента осуществлялось в адрес ОАО «ДСУ №1, ФИО16».

Также по результатам анализа счетов-фактур (УПД) и карточки счета 41, по некоторым счетам-фактурам налоговым органом установлено оприходование иного товара (неоприходование товара) на счетах бухгалтерского учета. Так, по счет-фактуре от 01.10.2018 №1001017, якобы приобретен шлак доменный фр.0-5мм в количестве 270,93 тонн, на сумму 252 561,86 руб. (без НДС), шлак доменный фр.20-40мм в количестве 265,42 тонн, на сумму 254 73,39 руб. (без НДС), согласно данным карточки счета 41 «Товар» оприходован товар с номенклатурой щебень доменный фр.0-5мм/щебень доменный фр.20-40мм, при этом налогоплательщиком по данной счет-фактуре заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2018 года в размере 91 212,35 руб.

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого Обществом отражено как полученного от поставщика – ООО«СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» не списаны на 31.12.2018 и на 31.03.2019; сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков (АО «Национальная нерудная компания», АО «Хмелинецкий карьер», ООО «Неруд-Холдинг», ООО «ЯрСтрой», ООО «ПИЛИГРИММ») полностью списано на 31.12.2018, 31.03.2019. На 30.09.2019 сырье, приобретенное у ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» списано в количестве 1403,517тн. из 12512,15тн. Реализация (списание) сырья, приобретенного у «спорного» контрагента осуществлялось в адрес ОАО «ДСУ №1, ФИО16».

Также по результатам анализа счетов-фактур (УПД) и карточки счета 41, по некоторым счетам-фактурам установлено оприходование иного товара (неоприходование товара) на счета бухгалтерского учета. Так, по счет-фактуре от 10.10.2018 № 1001002, якобы приобретен шлак доменный фр.40-70мм в количестве 4000 тонн, на сумму 3 728 813,56 рублей (без НДС), согласно данным карточки счета 41 «Товар», данный товар в учете отсутствует, при этом налогоплательщиком по данной счет-фактуре заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2018 года в размере 671 186,44 руб.

По счет-фактуре от 1001003 от 01.10.2018, якобы приобретен шлак доменный фр.5-20мм в количестве 810 тонн, на сумму 823 728,81 руб. (без НДС), согласно данным карточки счета 41 «Товар» оприходован товар с номенклатурой щебень доменный фр.5 -20мм, при этом налогоплательщиком по данной счет-фактуре заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2018 года в размере 148 271,19 руб.

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого Обществом отражено как полученного от поставщика - ООО «ТЕХСТРОЙЛЕС» не списаны на 31.12.2018 и на 31.03.2019; сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков (АО «Национальная нерудная компания», АО «Хмелинецкий карьер», ООО «Неруд-Холдинг», ООО «ЯрСтрой», ООО «ПИЛИГРИММ») полностью списано на 31.12.2018, на 31.03.2019. На 30.09.2019 сырье, приобретенное у ООО «ТЕХСТРОЙЛЕС» списано в количестве 199,72тн. из 291,305 тн. Реализация (списание) сырья, приобретенного у «спорного» контрагента осуществлялось в адрес ОАО «ДСУ №1, ФИО16».

Также по результатам анализа счетов-фактур (УПД) и карточки счета 41, по некоторым счетам-фактурам установлено оприходование иного товара (неоприходование товара) на счета бухгалтерского учета. Так, по счет-фактуре от 29.03.2019 №290319,01, якобы приобретен шлак доменный фр.0-5мм в количестве 91,59 тонн, на сумму 91 585,35 руб. (без НДС), согласно данным карточки счета 41 «Товар» оприходован товар с номенклатурой щебень доменный фр.0-5мм, при этом налогоплательщиком по данной счет-фактуре заявлен налоговый вычет в 1 квартале 2019 года в размере 18 317,07 руб.

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого обществом отражено как полученного от поставщика - ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ» не списаны на 31.12.2018; сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков (АО «ЦЕМТРИО», АО «Ольшанский карьер», АО «Национальная нерудная компания», ООО «ЭКОТРАНС-М», ООО «ТрансДорСтрой», ООО «Строительные материалы - Тихий Дон») полностью списано на 31.12.2018. На 30.09.2019 сырье, приобретенное у ООО «СТРОЙАРТЕЛЬ» списано в количестве 12м3 из (12м3+120тн.). Реализация (списание) сырья, приобретенного у «спорного» контрагента осуществлялось в адрес ОАО «ДСУ №1, ФИО16».

Также по результатам анализа счетов-фактур (УПД) и карточки счета 41, по некоторым счетам-фактурам установлено оприходование иного товара (неоприходование товара) на счета бухгалтерского учета. Так, по счет-фактуре от 06.07.2018 № 060718-1, якобы приобретен шлак доменный фр.40-70мм в количестве 120 тонн, на сумму 83 322,03 рублей (без НДС), согласно данным карточки счета 41 «Товар» оприходован товар с номенклатурой щебень доменный фр.40-70мм, при этом налогоплательщиком по данной счет-фактуре заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2018 года в размере 14 997,97 руб.

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого обществом отражено как полученного от поставщика - ООО «ТЕХСТРОЙЛЕС» не списаны на 31.12.2018 и на 31.03.2019; сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков (АО «Ольшанский карьер», АО «Национальная нерудная компания», ООО «СК «ВЕКТОР», АО «ЦЕМТРИО») полностью списано на 30.06.2019. На 30.09.2019 сырье, приобретенное у ООО «Грандстрой» списано в количестве 341,145 тн. из 22422,555 тн., на 31.12.2019 списано в количестве 6993,836тн. из 22422,555 тн. Реализация (списание) сырья, приобретенного у «спорного» контрагента осуществлялось в адрес ОАО «ДСУ №1, ФИО16».

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого обществом отражено как полученного от поставщика - ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» не списано на 31.12.2019; сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков (АО «Национальная нерудная компания», АО «Хмелинецкий карьер», ООО «Неруд-Холдинг», ООО «ЯрСтрой», ООО «ПИЛИГРИММ») полностью списано на 30.06.2019.

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого Обществом отражено как полученного от поставщика – ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» не списаны на 31.03.2019, на 30.06.2019; сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков (АО «Ольшанский карьер», АО «Национальная нерудная компания», ООО «СК «ВЕКТОР», АО «ЦЕМТРИО») полностью списано на 31.03.2019, на 30.06.2019, на 31.03.2020. На 30.09.2019 сырье, приобретенное у ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП» списано в количестве 3659,382тн. из 15 637,019тн. Реализация (списание) сырья, приобретенного у «спорного» контрагента осуществлялось в адрес ОАО «ДСУ №1, ФИО16».

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого Обществом отражено как полученного от поставщика - ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ», на 31.12.2019 списано 2544,634 т из 6535,102 т (2019); сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков полностью списано на 30.06.2020.

Также по результатам анализа счетов-фактур (УПД) и карточки счета 41, по некоторым счетам-фактурам установлено оприходование иного товара (неоприходование товара) на счета бухгалтерского учета. Так, по счет-фактуре от 08.04.2020 № 04080023, якобы приобретен щебень гранитный фр.40-70мм на сумму 542 768,83 руб. (без НДС), согласно данным карточки счета 41 «Товар», данный товар в учете отсутствует, УПД налогоплательщиком не представлена, при этом налогоплательщиком заявлен налоговый вычет во 2 квартале 2020 года в размере 108 553,77 руб.

По счет-фактуре от 25.04.2020 № 04250001, якобы приобретен щебень гранитный фр.40-70мм на сумму 322 974,17 руб. (без НДС), согласно данным карточки счета 41 «Товар», данный товар в учете отсутствует, УПД налогоплательщиком не представлена, при этом налогоплательщиком заявлен налоговый вычет во 2 квартале 2020 года в размере 64 594,83 руб.

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого Обществом отражено как полученного от поставщика - от ООО «КАСКАД» не списано на 31.12.2020; сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков полностью списано на 31.12.2020.

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого Обществом отражено как полученного от поставщика - ООО «АВЕРС» не списаны на 31.03.2019; сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков (АО «Национальная нерудная компания», ООО «НАВИГАТОР») полностью списано на 31.03.2019. На 30.09.2019 сырье, приобретенное у ООО «АВЕРС» списано в количестве 3545,859тн. из 28 874,631тн. Реализация (списание) сырья, приобретенного у «спорного» контрагента осуществлялось в адрес ОАО «ДСУ №1, ФИО16».

Также по результатам анализа счетов-фактур (УПД) и карточки счета 41, по некоторым счетам-фактурам установлено оприходование иного товара (неоприходование товара) на счета бухгалтерского учета. Так, по счет-фактуре от 20.02.2019 № 02200001, якобы приобретен щебень гранитный фр.50-40мм в количестве 7186,18 тонн, на сумму 3 862 569,17 руб. (без НДС), согласно данным карточки счета 41 «Товар» оприходован товар с номенклатурой щебень доменный фр.20-40мм, при этом налогоплательщиком по данной счет-фактуре заявлен налоговый вычет в 1 квартале 2019 года в размере 772 513,83 руб.

Из анализа карточек счетов: 41.01 «Товары», 90.02.1 «Продажи» сырье, приобретение которого Обществом отражено как полученного от поставщика - ООО «ТИВИЛ» не списано на 30.06.2020; сырье, приобретенное от «реальных» поставщиков полностью списано на 30.06.2020.

В адрес ООО «Липецкий Щебень» выставлено требование № 7567 о представлении документов (информации) от 21.06.2021, а именно, на представление требований - накладных на списание товара в адрес ОАО «ДСУ № 1, ФИО16». Однако документы налогоплательщиком не представлены.

ОАО «ДСУ №1, ФИО16» (ИНН <***>) зарегистрировано 10.04.2017, руководитель - ФИО17, учредители - ОАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГА «БЕЛАВТОДОР» (99.9991%), основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно анализу представленных документов установлено, что в адрес ОАО «ДСУ № 1, г. ФИО16» реализовывалось сырье, которое не соответствует номенклатуре сырья находившемся на остатке на 30.06.2020. Сырье, реализованное в адрес ОАО «ДСУ №, г. ФИО16» приобреталось у «реальных» поставщиков сырья, что подтверждается проведенным анализом первичных документов и данными бухгалтерского учета и представленными документами ОАО «ДСУ № 1, г. ФИО16» (договора, УПД, транспортные накладные).

ОАО «ДСУ №1, ФИО16» являлся одним из основных покупателей щебня, шлака у ООО «Липецкий Щебень» в рамках исполнения муниципальных заказов. Денежные средства ОАО «ДСУ №1, ФИО16» были перечислены в адрес ООО «Липецкий Щебень» с назначением платежа «за щебень доменный, за щебень гранитный, за шлак», которые в последствии были перечислены в адрес ФИО13 с назначением платежа «возврат займа по договору» и переведены на его личный банковский счет. При этом факт получения займа ООО «Липецкий щебень» от ФИО13 документально не подтвержден.

Кроме того, в результате составления товарного баланса по ООО «Липецкий щебень» за проверяемый период налоговым органом установлено, что в ОАО «ДСУ № 1, г. ФИО16» реализовывался щебень более мелкой фракции, а в бухгалтерском учете по счету 41 «Товары» отражалось выбытие щебня и списание на расходы стоимости щебня соответствующей фракции, приобретенного у реальных контрагентов. Кроме того, в бухгалтерском учете общества по счету 41 «Товары» частично отражалось списание на расходы щебня крупной фракции, приобретенного у «технических» компаний, что соответствовало объему реализации щебня мелкой фракции, отраженного в счетах-фактурах в адрес ООО «ДСУ №1, Рогачево».

По данным бухгалтерского учета и данным товарного баланса по состоянию на 31.12.2019 остаток нереализованного товара - щебня крупной фракции, который приобретался у «технических» компаний составил 94 342,497 тн. на сумму 59 759 329 руб.

При этом в большинстве случаев ООО «Липецкий Щебень» с «проблемными» контрагентами оформленные сделки без оплаты.

Анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, полученные реальными поставщиками от ООО «Липецкий щебень» направляются на погашение задолженности своим поставщикам с назначением платежа за товар, СМР и другие нужды, а денежные средства, полученные «техническими» компаниями - направляются на расчетные счета ИП и других проблемных контрагентов с различными основаниями, оплата поставщикам за щебень, шлак и другие сыпучие товары отсутствует.

Кроме того, на расчетные счета реальных контрагентов поступают денежные средства и от других покупателей за аналогичный товар, который реализован в адрес ООО «Липецкий щебень», что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по реализации сыпучих товаров. В то время, как на расчетные счета «технических» компаний поступления от покупателей за аналогичный товар, реализуемый в ООО «Липецкий щебень», отсутствуют, денежные средства от других покупателей поступают с различным назначением платежа: за выполненные работы, за изделия из пластика, за СМР, за блоки, за металлоконструкции и другое.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена кредиторская задолженность, приходящаяся на «технические» компании, которая составила по состоянию на 31.12.2019г. – 311 447 000 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО «Липецкий щебень» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» зачеты взаимных требований в проверяемом периоде не осуществлялись, а по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность отсутствует.

Требования налогового органа о представлении карточки счета 60 за проверяемый период не удовлетворены до настоящего момента. Данные бухгалтерской отчетности, отраженной в ИР СПАРК Интерфакс налогоплательщика не подтверждают наличие кредиторской задолженности Общества перед «техническими» компаниями».

Вышеуказанные факты указывают на отражение в бухгалтерском учете мнимых хозяйственных операций с «техническими» компаниями, которые фактически не могли осуществить поставку товара, либо оказать услуги по дроблению для нужд ООО «Липецкий щебень».

Из материалов дела также следует, что при проведения налоговой проверки, в адрес ПАО Сбербанк России был направлен запрос №45453 от 16.11.2021 о представлении выписок по операциям на счетах ФИО13 – руководителя ООО «Липецкий щебень»

Согласно ответу №43544 от 18.11.2021 денежные средства в размере 46 974 686 руб., полученные за щебень доменный, за щебень гранитный, за шлак от ОАО «ДСУ №1, ФИО16» (основной покупатель щебня, шлака у ООО «Липецкий Щебень» в рамках исполнения муниципальных контрактов) возвращены в виде займа ФИО13 в размере 48 030 000 руб. и в последствие переведены на личный банковский счет ФИО13 в размере 26 453 000 руб. (перечисление денежных средств носит «транзитный» характер, в течение 2-3 банковских дней).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено также отсутствие у ФИО13 соответствующих сумм дохода для возможности предоставления займа в размере 48 030 000 руб., что подтверждается данными информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», сведениями о праве собственности на объекты недвижимости и транспортные средства, а также банковскими выписками с личных счетов ФИО13

Кроме того, в части оказания услуг заявителю по дроблению щебня контрагентами ООО «КАСКАД» и ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» Инспекцией в ходе проверки было установлено и документально подтверждено отсутствие технической, материальной и физической возможности осуществления услуг дробления указанными организациями, поскольку они отвечают признакам «технических» компаний, в отношении которых имеется информация о недостоверности данных, отраженных в ЕГРЮЛ; отсутствует необходимые трудовые ресурсы для осуществления дробления, отсутствует имущество, транспорт, производственные мощности для дробления; по расчетному счету контрагентов не отражались поступления денежных средств от других заказчиков за услуги по дроблению, не отражалась оплата за использование энергетических ресурсов, за аренду имущества, уплата налогов «проблемным» контрагентом не осуществлялась.

Из информационных ресурсов АСН Налог 3, ПК СПАРК Интерфакс в отношении ООО «КАСКАД», ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» не установлено наличие в собственности дробильно-сортировочного оборудования. Фактов владения данным оборудованием в процессе аренды не установлено, использование электроэнергии для работы оборудования, приобретения к ним запасных частей, платы за техническое обслуживание оборудования, использование погрузочно-разгрузочных механизмов, оказание аналогичных услуг другим контрагентам не установлено.

Согласно договорам, заключенным с ООО «КАСКАД» и с ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» на оказание услуг по дроблению щебня, исполнитель принимает на себя оказание услуг по дроблению доменного щебня (сырье) с рассевом на фракции, по всему циклу оказания услуг, а заказчик (ООО «Липецкий щебень») обязуется доставить собственными силами на склад исполнителя сырье и выбрать со склада продукцию самовывозом.

Однако документы, подтверждающие доставку сырья (доменного щебня) на склад исполнителя для оказания услуг по дроблению (акты по перевозке сырья, акты по передаче сырья, доверенности, путевые листы и (или) другие документы при наличии), документы, подтверждающие вывоз сырья (доменного щебня) со склада исполнителя после оказания услуг по дроблению (акты по перевозке сырья, акты по передаче сырья, доверенности, путевые листы и (или) другие документы при наличии), налогоплательщиком не представлены.

В результате анализа выписки банка ООО «КАСКАД» не установлено оказание услуг по дроблению щебня другим юридическим лицам кроме ООО «Липецкий щебень», также отсутствует оплата за оказанные услуги по дроблению щебня и от ООО «Липецкий щебень».

В представленном договоре с ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» указан расчетный счет, открытый в ПАО «МИНБАНК» для перечисления денежных средств ООО «Липецкий щебень» в адрес контрагента.

Однако, согласно данным информационного ресурса ООО «АРТСТРОЙ-ВОРОНЕЖ» не имело открытых расчетных счетов на период заключения договора и на момент совершения сделок. Отсутствие наличия расчетных счетов в проверяемый период указывает на отсутствие оказания услуг для ООО «Липецкий щебень».

Из анализа данных АСК НДС 2 налоговым органом установлено, что «техническими» компаниями создана «цепочка» из «проблемных» контрагентов, плательщиков НДС, которые только формировали налоговые вычеты и налоговую базу, без отражения фактов реальной поставки товара. На момент проведения выездной налоговой проверки контрагенты, отраженные в цепочке поставщиков ликвидированы.

Из анализа договоров, заключенных между ООО «Липецкий щебень» и «проблемными» контрагентами установлено, что заказчик (ООО «Липецкий Щебень») доставляет щебень для дробления собственными силами на склад исполнителя. Заказчик (ООО «Липецкий Щебень») выбирает со склада исполнителя после оказания услуг по дроблению самовывозом.

При этом в договорах не указана фракция щебня, которая подлежит дроблению. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку сырья на склад исполнителя и документы, подтверждающие вывоз сырья со склада исполнителя после услуг по дроблению.

В свою очередь в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены реальные исполнители услуг по дроблению щебня: ООО «НАВИГАТОР» (2018-2019гг.), ООО «ДЕМЕТРА Л» (2019г.), ООО «ФЕНИКС-СМ» (2019г.).

При этом в договорах, заключенных с реальными исполнителями услуг указана фракция щебня, которая подлежит дроблению. Налогоплательщиком услуги реальных исполнителей по дроблению щебня полностью оплачены. Между ООО «Липецкий щебень» и реальными исполнителями услуг по дроблению заключен договор ответственного хранения.

Также Инспекцией установлено реальное энергопотребление ООО «Липецкий щебень» по адресу <...> вл.136, и фактическое использование ООО «Липецкий щебень» собственной дробильно-сортировочной установки (ДСК 30).

В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр помещения и арендованного ООО «Липецкий щебень» земельного участка по адресу: <...> влд.136 (протокол №2 от 24.12.2020 осмотра территорий, помещений, документов, предметов). В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится земельный участок площадью 7455 кв.м., предназначенный для размещения дробильно-сортировочной установки (договор субаренды земельного участка №1/3 от 24.06.2019, договор №630/17 аренды земельного участка от 30.09.2017).

При осмотре территории на арендуемом земельном участке находилась дробильно-сортировочная установка ООО «Липецкий щебень». На территории производственной базы (склад открытого типа) находилась насыпь гранита.

Результатами осмотра открытого склада хранения сыпучих товаров, проведенного в конце декабря 2020г. подтверждено наличие дробильно-сортировочной установки, которая в момент осмотра не работала; установлено, что склад является неохраняемым, въезд на территорию склада свободный. На территории склада находилась небольшая насыпь гранитного шлака, которая загружалась трактором в грузовой автомобиль. Таким образом, результат осмотра не подтверждает остаток товара, отраженный в бухгалтерском учете Общества - шлака крупной фракции, щебня - приобретение которых отражено от «технических» компаний.

При проведении налоговой проверкой также установлено наличие у ООО «Липецкий щебень» дробильно-сортировочной установки, которая в период осмотра находилась в неисправном состоянии. Из допроса коммерческого директора ООО «Липецкий щебень» следует, что оборудование всего не работает 3 дня. В проверяемом периоде оборудование часто ремонтировалось от замены конвейерной ленты до капремонта дробильного узла. Ремонт дробильно-сортировочного комплекса ДСК 30 проводился юридическими лицами (НПО Горно-рудные технологии с 2019 года, ООО «Краш-Групп», ООО «Гидравлика-Воронеж, ООО «РусГидроКомп», ООО «Евро-Сито») и собственными силами -ремонт ведущих барабанов, замена и пайка ленты на конвейерах, ремонт и замена электродвигателей, ремонт подпятника, замена брони, разбор и восстановление (проточка) основной части дробилки, ремонт гидравлического оборудования.

Из детализации использования ООО «Липецкий щебень» электроэнергии на территории арендованного земельного участка по адресу: <...> вл.136, объем поставок электроэнергии подтверждает работоспособность дробильно-сортировочного комплекса ДСК 30, что свидетельствует об оказании услуг дробления доменного шлака и щебня собственными силами ООО «Липецкий щебень». Использование собственного ДСК 30 подтверждается приобретением щебня, доменного шлака в 2020г. более крупных фракций, а реализация товара аналогичной номенклатуры в мелкой фракции, т.е. в процессе дробления щебня товар не меняет свою сущность, а изменяется размер товара.

Налоговым органом также установлено, что от «технических» компаний оформлены поставка щебня, шлака и песка в адрес ООО «Липецкий щебень» на общую сумму 253 627 383,08 руб., из которых заявитель оплатил только 6 477 917,42 руб., то есть 2,5%. Однако сумма произведенных расходов в размере 247 149 465,66 руб. не подтверждена.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При этом общество не привело каких-либо разумных обоснований и доказательств выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей и поставщиков, а также необходимость в привлечении спорных организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В свою очередь искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В то же время, если при формальном документообороте с заявленным контрагентом обязательства фактически исполнялись третьим лицом, налоговые органы должны проверить, осуществлялись ли какие-либо хозяйственные операции, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер налоговых обязательств.

Однако налоговый орган должен провести налоговую реконструкцию, только когда достоверно известен реальный исполнитель по договору.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 в частности, согласно подп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При вышеназванных обстоятельствах недопустимо определять недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в п.5 Обзора от 13.12.2023, согласно которой право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.21 №309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Таким образом, при умышленном «встраивании» налогоплательщиком технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. При этом раскрытие информации о реальном контрагенте предполагает не только сообщение налоговому органу о данной организации, но и представление пакета первичных документов, достоверно подтверждающих реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат по спорным операциям, а также отражение реальным контрагентом спорных операций у себя в отчетности.

Однако, общество не раскрыло реальных поставщиков и не представило документы, подтверждающие факт оплаты за товары и его доставку. ООО «Липецкий Щебень» не представлены первичные документы, оборотно-сальдовые и карточки счетов 10, 41, 20, 26, 90, 91, регистры налогового и бухгалтерского учета, которые требуются для проведения анализа достоверности представленных сведений.

Однако обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей и поставщиков.

При этом общество по истечении трех лет судебного разбирательства в судебном заседании 08.10.2025 заявило о проведении налоговой реконструкции, представив копии 33-х товарных накладных на поставку щебня доменного, гранитного, смеси щебеночно-песчаной и песка из отсевов дробления гранитов с ООО «ЭЛ-ЭКСПО» (ИНН <***>), ООО «Янтарь» (ИНН <***>), ООО «ЛЕММА» (ИНН <***>).

В свою очередь по требованию суда оригиналы указанных товарных накладных в материалы дела заявителем не представлены.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при предоставлении возражений на акт проверки.

По результатам анализа представленных ООО «Липецкий Щебень» документов для проведения налоговой реконструкции УФНС установлены и нее опровергнуты заявителем следующие обстоятельства

В отношении ООО «ЭЛ-ЭКСПО» 16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Дата присвоения ОГРН 14.01.2008, ликвидировано 19.04.2022. Вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Используемая система налогообложения – ЕНВД. Руководитель – ФИО18 с 05.08.2015; учредитель – ФИО19 с 14.07.2014 по 19.04.2022. Численность - 1 человек. Недвижимость, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК» (с 24.10.2015 по 02.09.2016), в АО «Райфайзенбанк» (с 12.10.2015 по 10.11.2015), в Банк ВТБ (с 23.08.2016 по 03.06.2022).

В отношении ООО «ЛЕММА» 05.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Дата присвоения ОГРН 18.08.2016, ликвидировано 10.06.2021. Вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Используемая система налогообложения - ОСН. Руководитель – ФИО19 с 18.08.2016; учредитель – ФИО19 с 18.08.2021 по 10.06.2021. Численность – 1 человек. Недвижимость, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Расчетные счета в АКБ «Авангард» (с 06.09.2016 по 11.05.2018), в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (с 04.09.2018 по 08.11.2018), в АО «Тбанк» (с 12.04.2018 по 10.09.2018), в ПАО «Банк ПСБ» (с 24.07.2018 по 28.06.2021), в Банк ВТБ (с 02.09.2016 по 26.09.2018), ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (с 05.09.2018 по 25.09.2018).

В отношении ООО «ЯНТАРЬ» в ЕГРЮЛ 27.11.2019 внесены сведения о недостоверности. Дата присвоения ОГРН 02.10.2017, ликвидировано 10.06.2021. Вид деятельности – торговля оптовая табачными изделиями. Используемая система налогообложения - ОСН. Руководитель – ФИО20 с 02.10.2017; учредитель – ФИО20 с 02.10.2017 по 10.06.2021. Численность – 1 человек. Недвижимость, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Расчетные счета в АО «Райфайзенбанк» (с 27.08.2018 по 11.08.2021), в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (с 17.11.2017 по 14.06.2018), ПАО «Сбербанк России» (с 30.10.2017 по 20.05.2021), в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» филиал Центральный (с 30.10.2017 по 20.05.2021), ПАО «Финансовая корпорация Открытие» филиал Точка (с 20.08.2018 по 10.06.2021).

Как обоснованно указывает налоговый орган, заявленный вид деятельности ООО «ЭЛ-ЭКСПО», ООО «ЛЕММА», ООО «ЯНТАРЬ» не соответствует виду товара, указанного в товарных накладных, представленных обществом для проведения реконструкции. ООО «ЛЕММА» и ООО «ЯНТАРЬ» находились на общей системе налогообложения, при этом стоимость товара, отраженная в накладных, указана без НДС, следовательно, данные организации не отражали эти сделки в отчетности и не уплатили с них налог.

В адрес ООО «ЭЛ-ЭКСПО», ООО «ЛЕММА», ООО «ЯНТАРЬ» отсутствует оплата от ООО «Липецкий Щебень», что говорит о кредиторской задолженности перед поставщиками, информация о которой отсутствует в бухгалтерской отчетности. Также в оборотно-сальдовой ведомости счета 60.01 отсутствуют расчеты с данными контрагентами, отсутствуют операции по покупке товара, расчеты, связанные с оплатой поставщикам. Согласно карточки счета 41 отсутствует поступление данной номенклатуры от вышеуказанных контрагентов.

Исходя из представленных доказательств арбитражный признает обоснованными выводы УФНС о том, что отсутствие договоров, счетов-фактур, иных документов, подтверждающих поставку товара, указывает на нереальность операций с данными контрагентов. Контрагенты ООО «ЭЛ-ЭКСПО», ООО «ЛЕММА», ООО «ЯНТАРЬ» не являются реальными поставщиками товара, в силу невозможности осуществления указанной сделки в адрес ООО «Липецкий Щебень», а также отсутствия информации о них в бухгалтерском учете.

Следовательно, товарные накладные, представленные налогоплательщиком, не являются документами, подтверждающими реальность понесенных им расходов, и не могут быть приняты для проведения налоговой реконструкции.

Оценив в совокупности представленные материалы выездной налоговой проверки, доводы и возражения, а также документы, представленные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд признает обоснованными, документально подтвержденными и правомерными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении №1095 от 13.05.2022.

Выводы Инспекции о формальном документообороте между ООО «Липецкий Щебень» и спорными контрагентами, не подразумевающем реального осуществления хозяйственных операций с их участием, обществом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Представленное заявителем постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.03.2024 в отношении подозреваемого ФИО13 не опровергает установленный и доказанный Инспекцией факт совершения ООО «Липецкий Щебень» умышленного налогового правонарушения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, неоднократно выраженным, в частности в Определениях №303-КГ17-13663 от 13.03.2020, №303-ЭС19-7175 от 28.05.2019, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не может являться для суда преюдициальным и, как следствие, основанием для признания установленными каких-либо обстоятельств в соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ в рамках арбитражного дела, так как отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу.

Прочие документы из уголовного дела в силу ст.75 АПК РФ могут расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела.

Согласно позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21.12.2011 №30-П; определения от 19.11.2015 №2636-О, от 19.07.2016 №1697-О, от 25.10.2016 №2226-О, от 28.11.2019 №3197-О, от 19.12.2019 №3305-О, от 23.07.2020 №1898-О, от 24.12.2020 №3065-О), предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Более того, постановлением от 31.03.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО13 прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 Уголовного-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.28.1 Уголовного-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса или частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.03.2024 в отношении руководителя ООО «Липецкий Щебень» ФИО13 напротив лишь дополнительно подтверждает умышленный и противоправный характер действий налогоплательщика при оформлении мнимых сделок с «техническими компаниями».

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 ст.122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 2 ст.110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Материалы выездной налоговой проверки и установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о совершении ООО «Липецкий Щебень» налогового правонарушения умышленно.

Оснований для иной оценки выводов налогового органа относительно размера штрафа у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней.

Расчет указанных сумм штрафа и пеней является правильным, обществом не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №1095 от 13.05.2022 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Липецкий Щебень» о признании незаконным решения №1095 от 13.05.2022 не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзацах втором и третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм определение суда от 31.08.2022 о принятии обеспечительной меры сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Щебень» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов