АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-451/2025

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-7), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергетик», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КИМС», г.Москва (ИНН<***>, ОГРН<***>),

о взыскании долга и пени,

при участии:

стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергетик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИМС» о взыскании 5 798 699руб. 42коп., в том числе 4 618 024руб. 49коп. основного долга и 1 180 674руб. 93коп. пени за период с 30.09.2023 по 27.12.2024, а далее с 28.12.2024 по день фактического исполнения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по документам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 23.03.2021 между ООО «Синергетик» (поставщик) и ООО «КИМС» (покупатель) был заключен договор поставки №780.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на указанных ниже условиях.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами при поставке (передаче) каждой партии товара, указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных и прилагаемых к ним УПД (универсальном передаточном документе). Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящею договора, на основании которых производятся взаиморасчеты между сторонами.

Оплата товара производится на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

В рамках исполнения договора за период с 19.03.2023 по 01.04.2023 поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 5 757 938руб. 76коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.03.2023 №5600, 5609, 5630, 5631, от 31.03.2023 №6713, №6730, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями ООО «Синергетик» и ООО «КИМС».

Товар оплачен частично на сумму 1 139 914руб. 27коп., задолженность перед поставщиком составила 4 618 024руб. 49коп.

12.11.2024 в адрес ООО «КИМС» направлена претензия с требованием об оплате долга.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 6.4 договора стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения истца, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как истец зарегистрирован в Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 4618024руб. 49коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4618024руб. 49коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании 1 180 674руб. 93коп. пени за период с 30.09.2023 по 27.12.2024, а далее с 28.12.2024 по день фактического исполнения по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 1180674 руб. 93коп. неустойки за период с 30.09.2023 по 27.12.2024, а далее неустойки на сумму долга начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и принимается судом.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИМС» г. Москва (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), 4618024руб. 49коп. долга, 1180674 руб. 93коп. неустойки за период с 30.09.2023 по 27.12.2024, а далее неустойки на сумму долга начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, 198961руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина