Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11065/2025

«22» сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Регион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж № 1393Р/2023 от 26.08.2023,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 10.07.2025 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Регион» (далее – ответчик, ООО «ДРИМ-Регион») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж № 1393Р/2023 от 26.08.2023 (пункт 6.5 договора).

Определением от 14.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Управление).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Управление 05.08.2025 представило отзыв на исковое заявление, согласно которому оно поддержало требования истца.

От ответчика 06.08.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленного требования, просил рассмотреть дело №А14-11065/2025 по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2025 (резолютивная часть) суд, не усмотрев на данной стадии процесса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении заявленного ООО «ДРИМ-Регион» ходатайства.

Ответчик 25.08.2025 представил в арбитражный суд ходатайство о проведении выездного судебного заседания по рассматриваемому делу с целью осмотра рекламной конструкции.

Определением суда от 01.09.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении данного ходатайства ООО «ДРИМ-Регион» отказано.

Впоследствии, 27.08.2025 ответчик представил в материалы дела ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 01.09.2025, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2025. Исковое требование удовлетворено частично, с ООО «ДРИМ-Регион» в пользу Администрации взыскано 5 000 руб. 00 коп. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж № 1393Р/2023 от 26.08.2023.

Истец 15.09.2025 представил в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 01.09.2025 по делу №А14-11065/2025.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с изложенным изготовление настоящего мотивированного решения обусловлено поступлением апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Сторона 1) и ООО «ДРИМ-Регион» (Сторона 2) 26.08.2023 заключен договор № 1393Р/2023 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> напротив <...> (поз. 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 6 лет.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что в обязанности Стороны 2 входит в течение всего срока эксплуатации рекламного места следить за техническим состоянием и внешним видом рекламной конструкции, своевременно производить текущий ремонт, помывку и покраску, осуществлять ежемесячную уборку прилегающей территории в радиусе 5 метров, содержать рекламную конструкцию в состоянии, соответствующем технической документации на нее.

Под надлежащим техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции понимается поддержание Стороной 2 рекламной конструкции в следующем состоянии:

- целостность рекламной конструкции;

- отсутствие механических повреждений;

- отсутствие порывов рекламных полотен;

- отсутствие дефектов в покраске каркаса;

- отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламной конструкции;

- отсутствие на всех элементах рекламной конструкции наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений;

- подсветка рекламной конструкции в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения (при наличии предусмотренной подсветки и подачи электроэнергии поставщиком).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Сторона 1 вправе:

- осуществлять контроль за исполнением Стороной 2 обязательств по договору;

- осуществлять мониторинг установленной рекламной конструкции на предмет целевого использования, внешнего вида, видимых неисправностей рекламной конструкции;

- направлять Стороне 2 требования об устранении нарушений условий договора при эксплуатации рекламной конструкции.

В пункте 6.5 договора закреплено, что в случае неисполнения Стороной 2 пункта 3.3.4 договора Сторона 2 выплачивает по требованию Стороны 1 штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Комиссионным актом осмотра № 1393 от 11.04.2025 рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> напротив <...> (поз. 1), Управлением установлено, что внешнее состояние рекламной конструкции неудовлетворительное, отклонение от вертикали, наличие ржавчины на опоре и информационном поле. К акту прилагается фотография рекламной конструкции.

В адрес ООО «ДРИМ-Регион» 16.04.2025 Управлением было направлено предписание № 26583020 от 15.04.2025 с обозначением выявленных нарушений. Указано на необходимость в течение 10 дней с момента получения предписания принять меры по их устранению и представить информацию об исполнении предписания (фотоотчет).

Комиссионным актом осмотра (после срока исполнения предписания) № 1393 от 19.05.2025 рекламной конструкции, <...> напротив <...> (поз. 1), Управлением установлено, что внешнее состояние рекламной конструкции неудовлетворительное, предписание не исполнено, отклонение от вертикали, наличие ржавчины на опоре и информационном поле. К акту прилагается фотография рекламной конструкции.

В адрес ООО «ДРИМ-Регион» 21.05.2025 Управлением было направлено предписание № 26822075 от 20.05.2025, в котором указано не необходимость уплаты штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что рекламная конструкция не приведена в соответствие в обозначенный срок.

Поскольку требование об уплате штрафа было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства привел нормы статьи 226 АПК РФ (в ред. от 08.12.2011, недействующая), которые закрепляли, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Позиция ООО «ДРИМ-Регион» не отвечает критерию актуальности, не согласуется с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для вывода об отсутствии возможности рассмотрения дела в таком порядке.

Кроме того, ответчиком не указано на необходимость выяснения конкретных дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, которые, при этом, не могут быть установлены в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиком представлены в материалы дела фотоматериалы, которые могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства, а также то, что с момента составления актов осмотра прошел достаточный временной промежуток, суд не усмотрел целесообразности проведения выездного судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из распределения бремени доказывания, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о допущенном ответчиком в отношении рекламной конструкции нарушении, подпадающем под положения пункта 3.3.4 договора, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.5 договора.

Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДРИМ-Регион» в обозначенный срок Администрации или ее структурным подразделениям было сообщено об устранении нарушений или же о несогласии с ними.

Таким образом, требование истца о применении к ответчику штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6.5 договора, суд находит правомерным.

Вместе с тем, представленные ответчиком фотоматериалы в подтверждение того, что на текущий момент им устранены обозначенные в предписаниях нарушения, принимая во внимание, что данное обстоятельство не оспорено истцом и третьим лицом, суд полагает возможным учитывать при оценке заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд, принимая во внимание доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, а также учитывая приведение рекламной конструкции в надлежащее состояние, в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным воспользоваться своим правом и снизить неустойку до 5 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере. При наличии убытков в большем размере истец не лишен права требовать их возмещения.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного исковое требование в части взыскания с ответчика 5 000 руб. 00 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (50 000 руб. 00 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 5 000 руб. 00 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Регион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. 00 коп. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж № 1393Р/2023 от 26.08.2023.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Регион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Тисленко