АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста Дело № А22–4160/2024
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 104, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказание некачественных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 08.04.2024 (при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в организации видеоконференц-связи),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 52 мин. 19.05.2025 до 15 час. 25 мин. 02.06.2025, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии:
от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 08.04.2024 (с использованием личных устройств доступа к веб-конференции),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
установил:
ООО «Технологии Роста» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора об оказании юридических услуг №2702 2408 от 27.02.2024, о взыскании суммы по договору за оказание некачественных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., фактически понесенных юридических услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 (дело № А65-18894/2024) материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Элиста, о расторжении договора на оказание услуг №2702 2408 от 27 февраля 2024 года, о взыскании 20 000 рублей долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя были переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Затем определением суда от 16.12.2024 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв по существу заявленных исковых требований, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №2702 2408 от 27.02.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в задании заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
1.3.1. Правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы;
1.3.2. подготовка по задания заказчика необходимой документации, в том числе претензия, запросы, заявление в страховую компанию, иск в суд;
1.3.3. представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
По условиям договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3 договора, согласована исполнителем с заказчиком путем ознакомления его с прайсом (тарифами) исполнителя и составляет 100 000 руб. 00 коп.:
по п.п. 1.3.1. п.1.3.: 20 000 руб. 00 коп.;
по п.п. 1.3.2. п.1.3.: 30 000 руб. 00 коп.;
по п.п. 1.3.2. п.1.3.: 50 000 руб. 00 коп.
и выплачивается заказчиком в следующие сроки:
27.02.2024 – 50 000 руб. 00 коп., до суда – 50 000 руб. 00 коп.(пункт 3.1 договора).
Исполнение истцом договорных условий подтверждается представленными в материалы дела заданием заказчика и платежным поручением № 73 от 27.02.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование № 5 от 28.02.2024 о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с решением данных вопросов самостоятельно, следующего содержания. К оказанию услуг ИП ФИО2 не преступал, в данных услугах не нуждаюсь. Требую вернуть оплаченную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 73 от 27.02.2024 до 10.03.2024.
15.03.2024 ответчиком была выплачена сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 127 от 15.03.2024, с учетом понесенных расходов на составление правового заключения для заказчика на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком возврат денежных средств произведен не в полном объеме, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензию от 09.04.2024.
Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.
Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
12.04.2024 в адрес истца от ответчика были направлены соглашение о досрочном расторжении от 28.08.2024 по договору об оказании юридических услуг № 2707 2408 от 27.02.2024, подписанное ответчиком в одностороннем порядке, и правовое заключение к договору об оказании юридических услуг № 2707 2408 от 27.02.2024.
Согласно пункту 4.2 договора при частичном оказании услуг до выполнения всех обязательств, стороны имеют право подписать Акт на оказание уже оказанных на текущий момент услуг их стоимости.
При расторжении договора по инициативе заказчика, исполнитель вправе удержать, указанную в пункте 3.1 договора сумму, оплаченную заказчиком исполнителем, исходя из объема выполненных услуг, в соответствии с пунктом 1.3 договора.
Вместе с тем, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств принятия истцом оказанных услуг, учитывая возражения со стороны истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 000 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № 2707 2408 от 27.02.2024, суд исходит из следующего.
В силу пункта 6.5 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.
Все изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если совершены в письменной форте и подписаны уполномоченным на то представителями обеих сторон (пункт 7.1 догвоора).
Истец направил в адрес ответчика требование № 5 от 28.02.2024 о расторжении договора об оказании юридических услуг № 2707 2408 от 27.02.2024.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В силу норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона
Суд учитывает направленное уведомление № 5 от 28.02.2024 о расторжении в одностороннем порядке, в котором буквально указано на расторжение договорных обязательств.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование требований истца.
Так, к исковому заявлению приложен проект Соглашения о досрочном расторжении от 28.08.2024 по договору об оказании юридических услуг № 2707 2408 от 27.02.2024, в котором отсутствует подпись истца.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № 2707 2408 от 27.02.2024.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что между ООО «Технологии Роста» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 38 от 05.04.2024, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, согласно составу услуг исполнителя.
Согласно пункту 6 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. 00 коп.
ООО «Технологии Роста» оплатило ФИО4 сумму вознаграждения в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств от 04.04.2024.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложены разъяснения о том, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017 (находятся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия в сети Интернет), гонорар за составление заявлений, жалоб, ходатайств устанавливается в размере от 5 000 руб. 00 коп., гонорар за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп., при цене иска свыше 500 000 руб. – 50 000 руб. 00 коп., гонорар за ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях устанавливается от 20 000 руб. 00 коп.
Однако гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Указанные ставки носят рекомендательный характер, размер выплачиваемого представителю вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, а также факт оказания ФИО4 юридических услуг ООО «Технологии Роста» подтверждаются представленными материалами дела.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание фактически оказанные юридические услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 № 306-ЭС19-17489, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 по делу № А53-33800/2022, от 18.04.2022 по делу № А53-10774/2020, от 08.12.2021 по делу № А32-32284/2019.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание характер и сложность спора, цену иска, объем проделанной представителем заявителя работы, учитывая, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует критериям соразмерности и разумности, суд считает заявленные ООО «Технологии Роста» расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 162 от 14.05.2024 и № 233 от 09.07.2024 была уплачена государственная пошлина в общем размере 8 000 руб. 00 коп.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» - удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 27022408 от 27.08.2024, заключенный между ООО «Технологии Роста» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму по договору за оказание некачественных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., фактически понесенные юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 000 руб. 00 коп.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.А. Цадыкова