АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва
14 ноября 2025 г.
Дело № А40-228916/2025-161-573
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.
Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "ФПК" (ИНН: <***>) к ООО "Желдорэкспедиция" (ИНН: <***>) о взыскании 173 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Желдорэкспедиция" (далее – ответчик) о взыскании 173 000 руб. штрафа.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.
Ответчиком представлен отзыв, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 26.09.2014 между истцом (исполнителем, перевозчиком) и ответчиком (заказчиком, отправителем) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 438-14/ФМСК (МЖА), в редакции ряда дополнительных соглашений.
Пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 438-14/ФМСК(МЖА)(16) от 23.12.2022 предусмотрено, что исполнитель по заявкам заказчика: осуществляет перевозку грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя; оформляет документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками; организует прочие отправки (порожние, в (из) ремонт(а) и другие) вагонов заказчика, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.
Истец в обоснование позиции по иску ссылался на нарушение ответчиком условий пунктов 2.3.5, 2.3.9, 4.9 договора в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 438-14/ФМСК(МЖА)(17) от 30.08.2023, а именно отмену отправки вагонов № 018-85201, № 019-85001, № 019-85126, № 023-52581 и № 023-53563, заявленных в составе поезда № 22 отправлением 23.03.2025, 20.04.2025, 16.04.2025, 22.04.2025 и 30.04.2025 соответственно, менее чем за 3 рабочих дня до отправления, что следует из писем заказчика.
Истцом выставлена претензия № Исх-9389/ФПКФ Моск от 26.05.2025 с требованием об уплате штрафа.
Также, отменена отправка вагонов № 018-85177, № 018-85334, № 018-85938, № 018-85276, № 018-85276, № 019-85100 и № 018-85276, заявленных в составе поездов №№ 643, 21, 681, 042, 210 и № 042 отправлением 02.05.2025, 10.05.2025, 21.05.2025, 27.05.2025 24.05.2025, 29.05.2025 и 31.05.2025 соответственно, менее чем за 3-5 рабочих дня до отправления, что следует из писем заказчика.
Истцом выставлена претензия № Исх-11741/ФПКФ Моск от 02.07.2025 с требованием об уплате штрафа.
Отменена отправка вагонов № 019-85100, № 018-85276, № 018-85276, № 018-85276 и № 018-85276, заявленных в составе поездов №№ 209, 42, 042, 681 и 042 отправлением 02.06.2025, 15.06.2025, 07.06.2025, 10.06.2025 и 28.06.2025 соответственно, менее чем за 3-5 рабочих дня до отправления, что следует из писем отправителя от 28.05.2025, 05.06.2025, 05.06.2025, 05.06.2025 и 27.06.2025.
Истцом выставлена претензия № Исх-11959/ФПКФМоск от 04.07.2025 с требованием об уплате штрафа.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки (штрафа) в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
Ответчик в отзыве на иск возражает по актам №0881/МОСК/2025Б, №095/СЗАП/2025/Б и № 065/СЗАП/2025/Б.
По акту №0881/МОСК/2025Б ответчик указывает, что основанием для составления указанного акта явилась эксплуатация в вагоне № 019-85100 электроприбора (холодильника), однако, по мнению ответчика, холодильное оборудование является штатным устройством.
В то же время, истцом в материалы дела представлен электронный паспорт пассажирского вагона № 01985100, в соответствии с которым вагон холодильником не оборудован.
Таким образом, соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению судом.
По актам №095/СЗАП/2025/Б, № 065/СЗАП/2025/Б.
В соответствии с п. 1.6 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО "ФПК", утвержденной распоряжением № 245 р от 22.03.2016 (далее – Инструкция), ответственность за обеспечение пожарной безопасности, а также за организацию тушения пожаров и эвакуацию пассажиров в пути следования пассажирских поездов возлагается в том числе на приемосдатчиков груза и багажа багажных вагонов.
Согласно пункту 4.1 Инструкции вагоны пассажирских поездов обеспечиваются огнетушителями, пожарным инвентарём, оборудованием и ручным инструментом согласно норм оснащения объектов и подвижного состава первичными средствами пожаротушения, утвержденных и введенных в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 17.12.2010 №2624 р.
Пожарная безопасность пассажирских вагонов обеспечивается системами предотвращения пожара, противопожарной защиты и готовностью к действию средств пожаротушения.
Ответчик ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества истцом в части проведения технического обслуживания вагонов в объеме ТО-1.
Доказательств технического облуживания пожарной сигнализации ненадлежащим образом не представлено.
Таким образом, суд признает доводы ответчика несостоятельными, как следствие, мотивированной позицию истца.
В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд, оценив фактические обстоятельства дела, в целях поддержания баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого штрафа на 25 % до суммы 129 750 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.
Суд также учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.
Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика.
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Желдорэкспедиция" (ИНН: <***>) в пользу АО "ФПК" (ИНН: <***>) 129 750 руб. штрафа и 13 650 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов