СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20250/2022 15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» ( № 07АП2697/2023) на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 20250/2022 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс» (630007, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 462 037 рублей 72 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс» (ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору подряда в сумме 462 037 рублей 72 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (630060, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Зеленая горка <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ООО «Сибирская магистраль» ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК СибТранс» (далее – ООО «ТК Сибтранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (далее – ООО «НШСМУ № 6») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 462 037 рублей 72 копейки с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (далее – ООО «Сибирская магистраль»).

Исковые требования ООО «ТК Сибтранс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: <...>, выполненных по договору от 30.09.2020 № 30/09/20; право требовать оплаты работ приобретено истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 № 1, заключенного с ООО «Сибирская магистраль».

Организуя защиту против иска, ООО «НШСМУ № 6» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТК Сибтранс» штрафа в сумме 462 037 рублей 72 копейки, мотивированное нарушением истцом и третьим лицом, выступавшим подрядчиком при выполнении спорных работ, запрета на уступку права требования в отсутствие согласия заказчика на основании пункта 13.2 договора подряда от 30.09.2020 № 30/09/20 в размере уступаемого права.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «НШСМУ № 6» в пользу ООО «ТК Сибтранс» взыскана задолженность в сумме 462 037 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 241 рубль; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТК Сибтранс» в пользу ООО «НШСМУ № 6» взыскан штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 241 рубль, в остальной части встречных исковых требований отказано; в результате процессуального зачета с ООО «НШСМУ № 6» в пользу ООО «ТК Сибтранс» к взысканию определено 452 037 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НШСМУ № 6» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа в полном объеме, в обоснование ссылается на

необоснованное уменьшение штрафа; начисление штрафа на основании условий договора подряда; заключение истцом и третьим лицом договора уступки возникшего из договора требования в нарушение установленного договором запрета; отсутствие сведений об оспаривании заключенного сторонами договора в части пунктов 13.1, 13.2, предусматривающих начисление штрафа.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «ТК Сибтранс» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных работ; явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения договорного условия; направленность требований ответчика на получение необоснованной выгоды; злоупотребление ответчиком правом в связи с предъявлением требования о взыскании штрафа.

Определением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-34767/2022, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области, по обособленному спору по заявлению временного управляющего ФИО4 о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 № 01. Определением от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, вступлением в законную силу определения от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34767/2022, которым признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.01.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Сибтранс» в пользу ООО «Сибирская магистраль» (в конкурсную массу) денежных средств в размере 1 675 926 рублей 88 копеек, восстановлено право требования ООО «Сибирская магистраль» к ООО «НШСМУ № 6» по договору от 30.09.2020 № 30/09/20.

ООО «Сибирская магистраль» представило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца с ООО «ТК Сибтранс» на ООО «Сибирская магистраль», ссылалось на замену стороны материального правоотношения по договору подряда от 30.09.2020 № 30/09/20 в связи с признанием недействительным договора уступки от 27.01.2022 № 1, реализацию заявителем права на вступление в настоящий судебный процесс на стороне истца.

Определением от 08.04.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «ТК Сибтранс» на ООО «Сибирская магистраль».

ООО «Сибирская магистраль» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, просит оставить решение без изменения, ссылается на

нарушение баланса интересов сторон в связи с предъявлением встречных требований в заявленном размере; необходимость уменьшения штрафа, размер которого обоснованно определен судом первой инстанции; поддержало выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки по встречному иску и о взыскании штрафа в установленной судом сумме.

Отзывы и дополнительные объяснения приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Захаренко С.Г. изменен состав суда, судья Захаренко С.Г. заменен на судью Ваганову Р.А., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ООО «Сибирская магистраль», принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях; пояснил, что согласен с обжалованием решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, проверки законности и обоснованности решения в необжалуемой части не требует.

Представители ООО «ТК Сибтранс», ООО «НШСМУ № 6», извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «НШСМУ № 6», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля,

апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа, отсутствия возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НШСМУ № 6» (заказчик) и ООО «Сибирская магистраль» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2020 № 30/09/20, предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика выполнить ямочный ремонт асфальтового покрытия по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику и обязательства заказчика принять и оплатить работы (пункт 2.1 договора подряда).

Работы выполняются с соблюдением ключевых сроков их выполнения с 30.09.2020 по 30.10.2020 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора подряда).

Обязанности заказчика включали проведение приемки и оплату работ в порядке и на условиях договора (пункт 4.1.2); организацию приемки работ по письменному сообщению подрядчика о завершении работ (пункт 4.1.3 договора подряда).

Подрядчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца направить заказчику в четырех экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 5.2). Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ (пункт 5.3 договора подряда).

Ориентировочная стоимость договора составляет 462 037 рублей, определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1) к договору (пункт 6.1 договора подряда).

Оплата за фактически выполненные работы (этап работ) по договору производится заказчиком в размере суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о

стоимости выполненных работ и затрат за вычетом суммы авансового платежа, определенной соглашением сторон, и суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчета об использовании давальческих материалов и ведомости смонтированного оборудования (при наличии) и выставления счета-фактуры (пункт 6.7 договора подряда).

Стороны договорились, что сумма отложенного платежа составляет 33% от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также гарантией соблюдения подрядчиком налогового законодательства Российской Федерации (пункт 6.7 договора подряда)

Сумма отложенного платежа оплачивается в следующем порядке: 23% от сумму, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента представления подрядчиком в адрес заказчика документации об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; 5% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком в адрес заказчика копий справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта сверки взаимных расчетов, передачи комплекта исполнительной документации; 5% от суммы отложенного платежа оплачиваются в течение 90 календарных дней и не позднее 100 календарных дней с момента подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 (пункты 6.9.1-6.9.3 договора подряда).

Право (требование), принадлежащее любой из сторон на основании обязательств по договору, может быть передано третьему лицу (новому кредитору) только с письменного согласия обоих сторон. Согласие сторон должно быть предварительно оформлено путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору либо путем подписания трехстороннего договора уступки права требования (пункт 13.1 договора подряда).

В случае нарушения пункта 13.1 сторона, нарушившая указанный пункт, несет ответственность в виде оплаты штрафа в размере переуступленного без согласия права требования. Обязанность по оплате штрафа возникает в момент заключения соглашения об уступке требования (цессии), в том числе об уступке будущего требования, без согласия второй стороны. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств (пункт 13.2 договора подряда).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован локальный сметный расчет № 1, согласно которому выполнению подлежали работы по ремонту дорожного покрытия,

стоимость расходуемых материалов учтена в стоимости работ, составляющей 462 037 рублей 72 копейки.

В связи с завершением выполнения работ, ООО «Сибирская магистраль» составлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 1 на сумму 462 037 рублей 72 копейки. Со стороны заказчика акт и справка не подписаны.

27.01.2022 между ООО «Сибирская магистраль» (цедент) и ООО «ТК Сибтранс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает ряд принадлежащих цеденту требований, в том числе право (требование) цедента к ООО «НШСМУ № 6» на взыскание и получение задолженности п договору подряда от 30.09.2020 № 30/09/20 (пункт 1 договора уступки).

Право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме, включая неуплаченные проценты, штрафы и иные платежи, подлежащие выплате (пункт 2 договора уступки).

Переход прав требования от цедента к цессионарию производится после подписания договора. Моментом перехода права требования к должникам от цедента к цессионарию является дата подписания договора (пункт 6 договора уступки).

ООО «ТК Сибтранс» направило в адрес ООО «НШСМУ № 6» уведомление от 27.01.21022, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от 30.11.2021 № 1, акт сверки взаимных расчетов согласно почтовой квитанции и описи вложения от 02.02.2021.

Претензией, направленной в адрес ООО «НШСМУ № 6» почтовой связью по квитанции от 25.02.2022, ООО «ТК Сибтранс» потребовало оплатить задолженность по договору подряда в сумме 462 037 рублей 72 копейки.

ООО «НШСМУ № 6» направило в адрес ООО «Сибирская магистраль» согласно почтовой квитанции от 08.12.2022 претензию об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 13.2 договора подряда в размере уступленного требования в сумме 462 037 рублей 72 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых первоначальных и встречных требований.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34767/2022 в отношении должника ООО «Сибирская магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по тому же делу ООО «Сибирская магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 22.07.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34767/2022 конкурсным управляющим ООО «Сибирская магистраль» утвержден ФИО6

Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34767/2022 принято к производству заявление временного управляющего ФИО4 о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 № 01, обоснованное ссылками на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивированное недобросовестным поведением цедента в связи с безвозмездным отчуждением дебиторской задолженности ООО «НШМСУ № 6», возникшей из договора от 30.09.2020 № 30/09/20.

Определением от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34767/2022, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.01.2022, заключенный между должником и ООО «ТК Сибтранс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Сибтранс» в пользу ООО «Сибирская магистраль» (в конкурсную массу) денежных средств в размере 1 675 926 рублей 88 копеек, восстановлено право требования ООО «Сибирская магистраль» к ООО «НШСМУ № 6» по договору от 30.09.2020 № 30/09/20.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ООО «Сибирская магистраль» работ по договору подряда на истребуемую сумму; отсутствия доказательств оплаты этих работ заказчиком; обоснованного предъявления ответчиком к цессионарию встречного требования о применении меры ответственности в виде штрафа, установленного в пункте 13.2 договора подряда; наличия оснований для уменьшения штрафа до суммы 10 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ и не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворения встречного требования о взыскании штрафа в установленной судом сумме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ) (пункт 18 Постановления от 21.12.2017 № 54).

Согласно разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор судебной практики № 1(2019)), соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «Сибирская магистраль» работ, предусмотренных договором. Содержание работ, включенных в составленный им акт о приемке выполненных работ, полностью соответствует локальному сметному расчету приложения № 1 к договору. Работы выполнены в период, сопоставимый с периодом выполнения работ, установленный договором подряда.

Заказчик не заявил возражения относительно фактического выполнения работ, их объемов, качества результата работ ни в период претензионного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела арбитражным судом.

Акт выполненных работ и документация, предусмотренная в пункте 6.9 договора подряда, направлена заказчику 02.02.2022 почтовой связью, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения. Направлением указанной документации достигнута осведомленность заказчика о составе, объемах и стоимости выполненных работ, что создало условия для надлежащей приемки работ заказчиком. Соответственно, выполнены условия возникновения у заказчика обязательства по оплате, предусмотренные в пунктах 6.7, 6.8, 6.9.1-6.9.3 договора подряда.

Направление акта выполненных работ и предусмотренной договором документации цессионарием, полагавшим, что к нему перешло право требования уплаты

задолженности по договору подряда с момента заключения договора уступки, не возникновение обязанности заказчика по приемке и оплате работ, что верно отмечено судом первой инстанции.

Пунктами 6.7, 6.8, 6.9 договора срок исполнения заказчиком обязанности по оплате работ поставлен в зависимость от даты подписания акта о приемке работ.

Условиями пунктов 4.1.2, 4.1.3 во взаимной связи с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора подряда на заказчика возложена обязанность организовать приемку работ непосредственно после получения составленного подрядчиком акта о приемке работ и завершить приемку подписанием акта или направлением мотивированного отказа от его подписания в течение 15 рабочих дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи, акт о приемке выполненных работ и иная документация, направленная ООО «ТК Сибирь», получены ответчиком 09.03.2022. Соответственно, установленный пунктом 5.3 договора пятнадцатидневный срок приемки работ истек 30.03.2022.

С учетом изложенного и положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, предусмотренные пунктами 6.7, 6.9 договора подряда сроки оплаты работ истекли с 04.05.2022 по 08.07.2022.

Ответчик не представил доказательства оплаты работ, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства по оплате работ по иным основаниям.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате работ, выполненных ООО «Сибирская магистраль» по договору подряда от 30.09.2020 № 30/09/20, основан на представленных в дело доказательствах, соответствует обстоятельствам отношений сторон и подлежащим применению нормам закона.

Взыскание судом задолженности с заказчика в пользу правопреемника подрядчика, заключившего с последним договор уступки требования к заказчику по указанному договору подряда, не привело к нарушению прав сторон спора и самого подрядчика.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления от 21.12.2017 № 54, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку определением от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34767/2022, оставленным без изменения постановлением от

27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.01.2022, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Сибирская магистраль» к ООО «НШСМУ № 6» по договору от 30.09.2020 № 30/09/20, подрядчик реализовал право на вступление на стороне истца в судебное дело, начатое цессионарием по недействительному договору уступку.

Проведением процессуального правопреемства на стороне истца путем замены ООО «ТК Сибтранс» на ООО «Сибирская магистраль», перед которым восстановлена задолженность ответчика вступившим в законную силу судебным актом, обеспечена судебная защита экономических интересов подрядчика, нарушенных уклонением заказчика от оплаты работ.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил встречное требование о взыскании штрафа за нарушение установленного в пункте 13.2 договора подряда запрета на уступку требования, возникшего из договора, в отсутствие согласия заказчика.

Заключение между ООО «ТК Сибтранс» и ООО «Сибирская магистраль» договора уступки требования по оплате работ по названному договору подряда подтверждено материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения статьи 330, пункта 3 статьи 388 ГК РФ и разъяснения пункта 18 Постановления от 21.12.2017 № 54, пункта 23 Обзора судебной практики № 1(2019), включение в условия договора соглашения о неустойке (штрафе) за установленного договором нарушение запрета на уступку требования, совершенную без согласия должника, направлено на компенсацию потерь, которые возникнут у кредитора в связи с нарушением указанного запрета, и возможных расходов, вызванных переходом требования к другому лицу – цессионарию.

Применение меры ответственности, установленной договором за нарушение указанного запрета, само по себе не противоречит положениям приведенной нормы закона и разъяснений порядка ее применения и не нарушает права кредитора в обязательстве.

Предъявление требования о взыскании штрафа к правопреемнику кредитора во встречном иске, направленном к зачету первоначального требования об оплате работ по договору, возникшего у стороны договора и уступленного по договору цессии, соответствует правилам статьи 412 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 № 54, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661, от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13.

В рассматриваемом случае договор уступки, заключение которого послужило основанием для начисления ООО «НШСМУ № 6» штрафа и предъявления требования о его взыскании, признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, которым в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность заказчика перед подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку договор уступки признан недействительным, правовые последствия, на которые было направлено его заключение, не наступили, переход права (требования) к новому кредитору не состоялся, что исключает возникновение оснований для применения меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного в пункте 13.2 договора подряда. Равным образом на стороне заказчика не возникли убытки, компенсируемые за счет указанного штрафа, и необходимость нести расходы, связанные с переходом требования к новому кредитору.

В этой связи применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется оснований для начисления ООО «НШСМУ № 6» неустойки, вмененной подрядчику.

Между тем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения договор уступки оспорен не был, об обстоятельствах, свидетельствующих о его недействительности, участвующие в деле лица не заявляли.

Вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по уплате штрафа не противоречит обстоятельствам отношений сторон, существовавшим на момент рассмотрения спора и подтвержденным ответчиком документально при обращении с встречным иском. Данный вывод не нарушает права первоначального кредитора, сохраняющего право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам при соблюдении установленного процессуальным законом порядка подачи такого заявления (статья 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Истец и его правопреемник возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения, основания для постановки иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, в не обжалованной сторонами части решения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе этим арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа по встречному иску до суммы 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемой юридической ситуации штраф начислен заказчиком по договору подряда в связи с заключением подрядчиком договор уступки денежного требования по оплате работ, характер и существо которого предполагают сопоставимые способы исполнения вне зависимости от того, какое лицо (первоначальный или новый кредитор) управомочено на получение исполнения. Следовательно, переход права требования оплаты работ к другому лицу сам по себе не приводит к возникновению каких-либо дополнительных расходов на стороне должника.

Заявляя о взыскании штрафа, ответчик не сообщил о возникновении у него убытков по причине заключения договора уступки, лишь формально применив условие договора о неустойке, по существу направленное на компенсацию возможных убытков должника.

С учетом этого взыскание штрафа в сумме, превышающей установленный судом первой инстанции размер штрафа, приведет к возмещению отсутствующих у должника потерь, следовательно, формированию на стороне должника не основательного обогащения за счет кредитора, потерпевшего от допущенного должником нарушения договорного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1