АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-573/2023
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г.
Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Д.П. Сидельниковым, по окончании перерывов секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, помещ. 46)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 1 167 642 рублей 46 копеек
при участии в заседании представителей до объявления перерыва 19 октября 2023 г. и по окончании перерывов 26 октября 2023 г., 02 ноября 2023 г.:
от истца – не явился;
от ответчика – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 09 января 2023 г. № 06/23, диплом;
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Лифт» (далее – истец, ООО «Магадан-Лифт»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности по контракту от 12 апреля 2022 г. № 0347200006522000108 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов для нужд Онкологического диспансера ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2022 году в размере 1 437 098 рублей 41 копейки.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта от 12 апреля 2022 г. № 0347200006522000108 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов для нужд Онкологического диспансера ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2022 году, а также на представленные доказательства.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 апреля 2023 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2 том 1).
Определением от 06 июня 2023 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 151-152 том 1).
Определением от 26 сентября 2023 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 25 сентября 2023 г. без номера об уменьшении суммы иска до 1 167 642 рублей 46 копеек (составляющих сумму основного долга за период с 01 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г.), отложив рассмотрение дела в судебном заседании на 19 октября 2023 г. в 11 час. 00 мин. (л.д.2, 6-7 том 2).
В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 27 сентября 2023 г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, до начала заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства с ходатайством от 17 октября 2023 г. без номера.
Явившийся в заседание представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, а также письменный отзыв от 17 октября 2023 г. без номера, в котором ответчик сообщил о частичном признании исковых требований в размере 1 047 884 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска просил истцу отказать.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления сторонами дополнительных доказательств, а также в целях рассмотрения ответчиком вопроса об уточнении правовой позиции по предъявленным к нему исковым требованиям, объявлялись перерывы с 19 октября 2023 г. до 12 час. 05 мин. 26 октября 2023 г., с 26 октября 2023 г. до 12 час. 05 мин. 02 ноября 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
В период объявления в заседании перерывов от истца в материалы дела поступило ходатайство от 25 октября 2023 г. без номера, в котором истец сообщил, что в сентябре и в октябре 2022 года все лифты находились в рабочем состоянии, а доводы ответчика о не подписании и возврате акта и счёта за октябрь 2020 года не свидетельствуют о том, что лифты не работали в указанный период.
По окончании перерывов истец явку своего представителя в заседание не обеспечил, в связи с чем оно продолжено в его отсутствие.
Явившийся в заседание по окончании перерывов представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные документы, а также письменный отзыв от 01 ноября 2023 г. без номера, в котором указано на то, что ознакомившись с материалами дела, ГБУЗ «Магаданская областная больница» признаёт требования истца в полном объёме и просит суд удовлетворить исковые требования ООО «Магадан-Лифт» в размере 1 167 642 рублей 46 копеек.
В устных выступлениях представитель ответчика поддержал заявленное ГБУЗ «Магаданская областная больница» признание иска в полном объёме.
Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уменьшения суммы иска) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (исполнитель) возникла за период с 01 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 1 167 642 рублей 46 копеек из контракта от 12 апреля 2022 г. № 0347200006522000108 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов для нужд Онкологического диспансера ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2022 году (далее – контракт, л.д. 7-27, 81-86, 139-149 том 1).
Несмотря на претензию истца от 13 января 2023 г. № 2, врученную ГБУЗ «Магаданская областная больница» 13 января 2023 г. (л.д. 28 том 1), ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд (с учётом последующего уточнения).
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.
Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по техническому обслуживанию лифтов заказчика, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.
Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 1 167 642 рубля 46 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (контрактом, актами об оказании услуг, счетами на оплату), ответчиком не опровергнут.
Допустимых доказательств того, что услуги истцом по техническому обслуживанию лифтов по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг по охране объекта ответчика состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено.
Расчёт суммы долга судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся арифметическим верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по представленному контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг по техническому обслуживанию лифтов, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 167 642 рублей 46 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва от 01 ноября 2023 г. без номера, ГБУЗ «Магаданская областная больница» признало исковые требования по сумме основного долга в размере 1 167 642 рублей 46 копеек в полном объёме (представлено для приобщения в материалы дела ответчиком в судебном заседании).
Полномочия представителя ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1 на признание иска подтверждаются доверенностью от 09 января 2023 г. № 06/23, выданной главным врачом ФИО2, действующим на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 24 ноября 2020 г. № 240-рп (л.д. 136, 137 том 1), сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГБУЗ «Магаданская областная больница», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 45-71 том 1). В материалы дела представлен документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика (копия диплома – л.д. 138 том 1).
В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что частичное признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.
Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.
На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
По настоящему делу при сумме иска 1 167 642 рубля 46 копеек с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 24 676 рублей 00 копеек.
Истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению от 16 марта 2023 г. № 569 была уплачена государственная пошлина в размере 27 371 рубля 00 копеек (л.д. 6 том 1).
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2695 рублей 00 копеек (27 371,00 – 24 676,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 17 273 рублей 20 копеек (70 процентов от государственной пошлины в размере 24 676 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 7402 рублей 80 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит 19 968 рублей 20 копеек (2695,00 рублей + 17 273,20 рублей).
На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 10 ноября 2023 г.
Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 167 642 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7402 рублей 80 копеек, а всего – 1 175 045 рублей 26 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 968 рублей 20 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.М. Марчевская