Решение по делу № А76-36267/2021 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 июля 2023 года Дело № А76-36267/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 208 256 руб. 40 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Маркштетера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СТРОЙДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 194 г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2019.190039 от 23.04.2019 за выполнение дополнительных работ по указанному контракту в размере 6 208 256 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019.190039 от 23.04.2019 в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – учреждение «Челябстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Маркштетера» (далее – общество «Архитектурная мастерская Маркштетера»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СТРОЙДОМ» (далее – общество СК «СТРОЙДОМ»), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 194 г. Челябинска (далее – МБДОУ «Детский Сад № 194 г. Челябинска).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск, а также дополнительные пояснения с указанием на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (т. 2, л.д. 111-112, 194-196; т. 3, л.д. 20-21).

Истцом в материалы дела представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 131-133, 144-145).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле, ответчик в судебное заседание 04.07.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2, л.д. 49-52, 99; т. 8, л.д. 126-128), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.190039 от 23.04.2019 (далее – контракт, т. 1, л.д. 11-16), в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство детского сада в границах улиц Коммуны, Володарского, Энгельса, пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска» (далее по тексту – объект).

Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно ведомостям объемов работ и материалов (приложение 7 к муниципальному контракту), проектно-сметной документации (приложение 6 к муниципальному контракту) и техническому заданию (приложение 1 к муниципальному контракту).

Согласно п. 1.2 контракта, стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с капитальным ремонтом объекта работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее – работы). Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Место выполнение работ: участок для строительства объекта расположен в границах улицы Коммуны, Володарского, Энгельса, пр. Ленина в Центральном районе» находится в Центральном районе г. Челябинска.

Согласно п. 2.1 контракта, контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2019 года.

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение №3 к контракту): начальный: с момента заключения контракта; конечный: 20.12.2019 (п. 2.2 контракта).

Цена контракта составляет в текущих ценах 85 652 899 руб. 00 коп., в том числе НДС - 14 275 483 руб. 17 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 по 24 число отчётного месяца соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает формы №КС-2 и КС-3 или направляет обоснованный отказ (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 4.7 контракта, муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 30 дней с даты подписания форм №КС-3.

Дополнительные работы, работы неоформленные в установленном действующем законодательстве порядке, а так же работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

Согласно п. 10.1 контракта, расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ.

23.10.2019 между сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д. 53), в соответствии с п. 2 которого сумма исполненных обязательств подрядчиком по контракту составляет 21 741 346 руб. 64 коп.: на основании КС-2 от 30.05.2019 №1, КС-3 от 30.05.2019 №1 на сумму 2 817 837 руб.85 коп., КС-2 от 21.06.2019 №2 и КС-2 №3 от 21.06.2019, КС-3 от 21.05.2019 на сумму 3 848 384 руб. 11 коп., КС-2 от 22.07.2019 №1 и КС-2 от 22.07.2019 №3, КС-3 от 22.07.2019 №3 на сумму 5 580 231 руб. 46 коп., КС-2 от 22.08.2019 №4; и КС-2 от 22.08.2018 №2, КС-3 от 22.08.2019 №4 на сумму 1 432 224 руб. 66 коп., КС-2 от 18.09.2019 №3 и КС-2 от 18.09.2019 №4, КС-3 от 18.09.2019 №5 на сумму 3 333 463 руб. 78 коп., КС-2 от 10.10.2019 №4 и КС-2 от 10.10.2019 №5 КС-3 от 10.10.2019 №6 па сумму 4 729 204 руб. 78 коп. Оплата в сумме в размере 8 062 668 руб. 56 коп. будет произведена муниципальным заказчиком по условиям, предусмотренным п. 4.7 контракта (п. 3 соглашения).

Кроме того между сторонами подписан и скреплен печатями организацией акт сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2019 по 22.10.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 062 668 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 2). Указанная задолженность оплачена, что сторонами не оспаривается и следует из расчета исковых требований (т.2, л.д. 192).

Согласно пояснениям истца в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчику потребовалось выполнить дополнительные работы, в обоснование чего в материалы дела представлены: ведомости объемов работ, акты на дополнительные работы №1 от 07.06.2019, №2 от 02.07.2019, №3 от 24.06.2019, №4 от 02.07.2019, №5 от 09.10.2019, №6 от 22.10.2019, №7 от 22.10.2019, №8 от 22.10.2019, №9 от 22.10.2019 с приложениями (т. 1, л.д. 62-116).

Согласно пояснениям истца в отношении указанных в данных актах и ведомостях объемов дополнительных работ заказчик против выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту не возражал, по увеличению стоимости фактически выполненных работ и количества материалов, используемых при работе, каких-либо замечаний с его стороны не поступало.

По заявке истца от 24.08.2020 ЮУТПП проведено исследование и мониторинг цен стоимости приобретения железобетонных плит перекрытия индивидуального изготовления на территории Челябинской области для строительства объекта, которое было отражено в ответ на запрос от 09.09.2020 №2734/2020 (т.1, л.д.117-118), согласно которому, учитывая пояснения истца, указанный материал значительно подорожал.

Как следует из пояснений истца, после проведения дополнительных работ, истцом в адрес ответчика направлены письма от 21.10.2019 №122, от 22.10.2019 №127 с приложением к ним документов о выполненных дополнительных работах и необходимости их оплаты (т. 1, л.д. 123-124).

Кроме того, истец сообщил организации, осуществляющей строительный контроль (учреждение «Челябстройзаказчик») о выполненных дополнительных работах, что следует из представленных в материалы дела писем №116 от 16.10.2019, №121 от 21.10.2019, от 22.10.2019 №124/2 №128 от 22.10.2019 (т. 1, л.д. 125-129).

10.08.2021 истцом ответчику вручено письмо №161 с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы по счету №29 от 06.08.2021 на сумму 6 208 256 руб. 40 коп., а также документация для проверки соответствия качества и количества выполненных строительно-монтажных работ на объекте (т. 1, л.д. 131-155). Дополнительно истцом учреждению «Челябстройзаказчик» вручено письмо №162 от 10.08.2021 с приложением документации для проверки соответствия качества и количества дополнительно выполненных строительно-монтажных работ на объекте (т. 1, л.д. 156).

Поскольку требования, изложенные в письме №161, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, а также о наличии необходимости проведения работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, определением суда от 21.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО2 (т.7, л.д.127-129).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являлось ли необходимым немедленное проведение дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.04.2019 № Ф.2019.190039, в том числе без выполнения которых подрядчик не смог бы приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы?

2) Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.04.2019 № Ф.2019.190039, указанным в актах формы КС-2: от 06.08.2021 № 1, от 06.08.2021 № 2, от 06.08.2021 №3, от 06.08.2021 №4, от 06.08.2021 № 5?

3) Являлось ли необходимым увеличение количества и стоимости материалов, используемых для проведения работ по муниципальному контракту от 23.04.2019 №Ф.2019.190039, указанных в актах формы КС-2: от 06.08.2021 № 1, от 06.08.2021 № 2, от 06.08.2021 №3, от 06.08.2021 №4, от 06.08.2021 № 5?

В материалы дела 03.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПлюс» поступило заключение по результатам строительно-технической экспертизы №С-05-0423-0007Э (т. 8, л.д. 4-122).

Кроме того, экспертом представлены дополнения по поставленным перед ним вопросами по результатам, поступившего в материалы дела заключения №С-05-0423-0007Э (т. 8, л.д. 144-147).

Определением суда от 04.05.2023 производство по делу возобновлено (т. 8, л.д. 130).

По результатам ознакомления с заключением эксперта № С-05-0423-0007Э, Управлением представлено письменное мнение на заключение (т. 8, л.д. 137-140).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия муниципального контракта №Ф.2019.190039 от 23.04.2019, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон возникли из договора подряда на строительство наружной тепловой сети, которые регулируются главой 37 ГК РФ. При этом, поскольку указанный контракт заключен для удовлетворения муниципальных нужд, отношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовым позициям сторон по настоящему спору разногласия в них заключаются в наличии, по мнению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, но согласованных техническим заказчиком в актах на дополнительные работы №№1-9, ведомостях объемов работ (т. 1, л.д. 62-116), а также заключением, и в отсутствии, по мнению ответчика, такого обязательства по их оплате, ввиду того, что данные работы ответчиком, как муниципальным заказчиком, не согласовывались к выполнению истцом, ответчик выполнил дополнительные работы без согласования в ответчиком, что в свою очередь, порождает невозможность оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения дополнительных работ надлежащего качества, видов и объема, как не самостоятельных, но технологически связанных и необходимых для выполнения иных предусмотренных контрактом работ и обеспечения годности и прочности их результата несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика, либо в случае отказа от их оплаты – наличие соответствующих оснований для такого отказа.

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ помимо основных работ по муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом дополнительных не предусмотренных контрактом работ, подтверждаются, по мнению истца, актами о приемке выполненных работ на сумму 6 208 256 руб. 40 коп., принимая во внимание реестр актов выполненных работ за октябрь 2019 (от 06.08.2021) (т. 1, л.д. 134-153, 155) и расчет исковых требований (т.2, л.д. 192).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно заключению судебной экспертизы №С-05-0423-0007Э экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПлюс», с учетом его пояснений, сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

Немедленное проведение дополнительных работ по Муниципальному контракту от 23.04.2019 № Ф.2019.190039, в том числе, без выполнения которых, Подрядчик не смог бы приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы:

- устройство лестниц № 1 и № 2 в подвал объекта, указанные в Акте № 1 от 06.08.2021 (Раздел 1. Спуски в подвал);

- замещение влажного грунта в котловане, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные работы) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные работы);

- монтаж плит перекрытия объекта, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты перекрытия) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты перекрытия);

- устройство перегородок из кирпича и монтаж ж/б перемычек, указанные в Акте № 3 от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел № 2. Перемычки);

- устройство парапета и выхода на кровлю объекта, указанные в Акте № 4 от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел 2. Кровля), являлось необходимым.

По вопросу №2:

Виды, объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ по Муниципальному Контракту от 23.04.2019 № Ф.2019.190039:

- устройство лестниц № 1 и № 2 в подвал объекта, указанные в Акте № 1 от 06.08.2021 (Раздел 1. Спуски в подвал);

- устройство парапета и выхода на кровлю объекта, указанные в Акте № 4 от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел 2. Кровля), практически соответствуют, имеются незначительные разногласия.

По вопросу №3:

Увеличение количества и стоимости материалов, используемых для проведения работ по Муниципальному контракту от 23.04.2019 № Ф.2019.190039:

- устройство лестниц № 1 и № 2 в подвал объекта, указанные в Акте № 1 от 06.08.2021 (Раздел 1. Спуски в подвал);

Согласно дополнениям (кратким обобщенным выводам) по поставленным перед экспертом ним вопросами по результатам, поступившего в материалы дела заключения №С-05-0423-0007Э, эксперт указал, что выполнение указанных в ответе на 1 и 3 вопросы работ являлось необходимым, виды, объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ практически соответствуют, имеются незначительные разногласия (т. 8, л.д. 144-147).

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертом заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по контракту стоимостью 6 208 256 руб. 40 коп., как дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации при заключении контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем, применительно к заявленным исковых требованиям о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и контрактом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном (муниципальном) контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных (муниципальных) закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что согласованная в контракте цена работ – 85 652 899 руб. 00 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 договора).

Поскольку 23.10.2019 между сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта, согласно п. 2 которого сумма исполненных обязательств подрядчиком по контракту составляет 21 741 346 руб. 64 коп., что следует из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2019 по 22.10.2019, суд приходит к выводу о согласовании сторонами окончательной стоимости выполненных истцом по контракту работ на дату его расторжения в размере 21 741 346 руб. 64 коп. и, соответственно, изменении цены контракта до указанной суммы конклюдентными действиями сторон без составления отдельного документа (дополнительного соглашения о уменьшении цены контракта) применительно к п. 3 ст. 438 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Истец (подрядчик) заявил требование о взыскании с ответчика (заказчика) стоимости дополнительных не предусмотренных контрактом работ в размере 6 208 256 руб. 40 коп., ссылается на акты №№1-9, ведомости объемов работ (т.1, л.д.62-116), а также на односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированных от 06.08.2021 (т.1, л.д.134-153, 155), указывая, что необходимость их выполнения согласована с техническим заказчиком – учреждением «Челябстройзаказчик».

Факт выполнения указанных дополнительных работ, их стоимость и необходимость для целей муниципального контракта, а также предварительное согласование таких работ подрядчиком с техническим заказчиком подтверждены материалами дела (включая результаты экспертного исследования) и сторонами по существу не оспаривается.

Между тем, в случае, если стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, ее взыскание (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно только при условии согласования их проведения и оплаты с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в двух следующих случаях: 1) если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); 2) если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на подрядчика.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на согласование спорных дополнительных работ с техническим заказчиком (МКУ «Челябстройзаказчик»), фактически виды, объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ самим заказчиком (УКС Администрации г. Челябинска) согласованы не были. При этом подпись представителя заказчика об ознакомлении с актами на дополнительные работы №1 от 07.06.2019, №2 от 02.07.2019, №3 от 24.06.2019, №4 от 02.07.2019, №5 от 09.10.2019, №6 от 22.10.2019, №7 от 22.10.2019, №8 от 22.10.2019, №9 от 22.10.2019, не свидетельствует об их согласовании заказчиком, сметная документация на дополнительные работы заказчиком не подписана, иных доказательств согласования заказчиком как самих работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорные дополнительные работы им выполнены согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы №74-1-1-2-062439-2020 (т. 2, л.д. 69-95), поскольку как следует из вступившего в законную решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу №А76-388/2022 указанные в положительном заключении работы выполняло третье лицо – общество «Стройдом» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №0169300000119002768 от 22.11.2019 (т. 2, л.д. 3-27).

Кроме того, суд считает важным отметить, что дополнительные работы по представленным спорным односторонним актам о приемке выполненных работ предъявлены ответчику к приемке и оплате в 2021 году, в то время как положительное заключение повторной государственной экспертизы №74-1-1-2-062439-2020 изготовлено и составлено в 2020 году.

Отсутствие согласования непосредственно муниципальным заказчиком дополнительных работ и их стоимости само по себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта. В этой связи даже установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом ответчика о том, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств исполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК о приостановлении работ до получения от заказчика указаний относительно направленного подрядчиком предупреждения в порядке части 5 статьи 709 ГК РФ. Продолжив выполнять работу по контракту не дожидаясь ответа заказчика на такое предупреждение (пусть и по согласованию с техническим заказчиком), подрядчик утратил право ссылаться на указанные в предупреждении обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

То есть, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26).

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертными организациями обязанностей, возложенных судом по проведению экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения суда о назначении экспертизы от 21.03.2023 отнесены на истца. Платежным поручением №72 от 17.03.2023 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 115 500 руб. (т. 3, л.д. 39).

Согласно счету № 3 от 28.04.2023 общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПлюс» стоимость экспертизы составляет 115 500 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 6 208 256 руб. 40 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 54 041 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 041 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1077 от 29.09.2021 (т.1, л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов