АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32393/2024 22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>), к АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора, при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 24.07.2025, диплом, от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» с требованием о расторжении с договора о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 11.11.2022 № 812.
Определением суда в составе судьи Григорьевой Ю.С. от 17.06.2024 заявление принято к рассмотрению.
Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Меньшиковой О.И.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2025 до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Теплоэнерго» заключен договор о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 11.11.2022 № 812 (далее – договор).
В соответствии с п. 6.1 протокола согласования разногласий от 16.12.2022 к договору договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01 января 2023 по 30 сентября 2023г., а в части обязательств до полного их исполнения.
Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключение нового договора о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя невозможно, так как сети теплоснабжения (водоснабжения) и водоотведения переданы в Администрацию МО город-курорт Анапа, согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от 21.02.2023 № 171. Передача объектов недвижимости от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России администрации МО город-курорт Анапа подтверждается Передаточным актом объектов недвижимого имущества от 25 июня 2023.
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом от 20.05.2024 № 370/У/5/3-1184 направило ответчику соглашение о расторжении договора о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 11.11.2022 № 812, в подписании которого последним было отказано.
Отказ АО «Теплоэнерго» от расторжения договора о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя от 11.11.2022 № 812 в добровольном порядке послужил основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из части 2 статьи 540 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Требование истца о расторжении договора мотивировано изданием приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.02.2023 № 171 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края» и фактическую передачу объектов, в отношении которых заключен спорный договор, в собственность МО город-курорт Анапа.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Глава 26 ГК РФ предусматривает ряд самостоятельных оснований прекращения обязательств, в т.ч.:
- прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ);
- прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Положениями п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», обязательство прекращается самим фактом издания акта органом государственной власти.
Из системного анализа перечисленных выше норм права и разъяснений прямо следует, что рассматриваемый Договор прекратил свое действие в момент возникновения установленных на то законом оснований, и, соответственно, принятие судом решения в рамках настоящего спора о прекращении действия данного Договора фактически не меняет содержание правоотношений между сторонами, а лишь подтверждает уже имевшие место факты.
При наличии подобных обстоятельств, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.02.2023 № 171 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края» является актом органа государственной власти, подпадающим под критерии, указанные в п. 1 ст. 417 ГК РФ, и издание данного акта, в силу п. 1. ст. 416, п. 1 ст. 417 ГК РФ, повлекло невозможность исполнения условий Договора, ввиду чего указанный Договор считается прекращенным.
При этом, данные обстоятельства наступили вне зависимости от волеизъявления сторон Договора.
В частности, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как собственник сетей по Договору, при заключении последнего в 2022 не мог разумно предвидеть, что впоследствии Министерством обороны РФ будет принято решение, оформленное приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.02.2023 № 171 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края» и фактической передачей объектов недвижимости, т.е. что фактически произойдет смена собственника объектов недвижимости и, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ так же и смена лица, которое несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является органом, имеющим право распоряжаться принадлежащим Министерству обороны РФ имуществом, за наступление указанного обстоятельства оно не отвечает.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор не может быть расторгнут, поскольку уже фактически не действует и прекратил свое действие с даты фактической передачи объектов недвижимости в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского
края.
Судья О.И. Меньшикова