Решение по делу № А35-5510/2023 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

05 декабря 2023 года

Дело № А35-5510/2023

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2019 №160486ф за период с марта 2021 года по март 2022 года в размере 41 506 руб. 85 коп., пеню за период с 10.03.2021 по 16.05.2023 в размере 192 076 руб. 10 коп., продолжив ее начисление в размере 0,05% от суммы долга в размере 881 506 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2019 №160486ф за период с марта 2021 по март 2022 в размере 881 506 руб. 85 коп., пени за период с 10.03.2021 по 16.05.2023 в размере 273 174 руб. 73 коп., продолжив начисление пени в размере 0,05% от суммы долга в размере 881 506 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть основного долга, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность за период с марта 2021 по март 2022 в размере 41 506 руб. 85 коп., неустойку за период с 11.12.2020 по 16.05.2023 в размере 192 076 руб. 10 коп.

В судебное заседание 22.11.2023 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 28.11.2023 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

23.12.2019 между Земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 160486ф аренды земельного участка в городе Курске (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставил ИП ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:17 площадью 5159 кв.м. по адресу: <...> для использования в целях: «склады».

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 10.12.2019 по 09.08.2022.

Также стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п. 3.1, п. 3.2 договора аренды, Приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы за участок в течение срока действия договора аренды составляет 1 733 333 руб. 33 коп.

Арендуемое имущество передано арендатору на основании акта приема - передачи от 23.12.2019.

Полномочия Земельного комитета города Курска были переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 11.11.2019 № 2289, решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 №111-6-РС «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2021 г. по 1 квартал 2022г. образовалась задолженность в размере 881 806 руб. 85 коп.

Истец направил письменную претензию от 21.03.2023 № 3092/07.01-14, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, требование претензии ответчиком не исполнено.

В этой связи комитет обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 881 506 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность за период с марта 2021 по март 2022 в размере 41 506 руб. 85 коп., неустойку за период с 11.12.2020 по 16.05.2023 в размере 192 076 руб. 10 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2019 между Земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 160486ф аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым арендодатель предоставил ИП ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:17 площадью 5159 кв.м. по адресу: <...> для использования в целях: «склады».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в рамках арендных отношений обязанности арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 10.12.2019 по 09.08.2022.

Согласно приложению 1 к договору аренды земельного участка от 23.12.2019 № 160486ф арендная плата начисляется поквартально.

Из расчета комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска следует, что за период с 10.03.2021 по 10.03.2022 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 881 506 руб. 85 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата в размере 840 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.07.2023 №132, от 30.09.2023 №180.

В этой связи, истец уточнил заявленные требования. Согласно уточненным требованиям сумма задолженности за заявленный период составила 41 506 руб. 85 коп.

Не отрицая наличие задолженности по договору аренды, ответчик в своих возражениях указал, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 23.12.2019, тогда как истец в соответствии с п.2.1, п.3.1 начисляет арендную плату с 10.12.2019, что является неправомерным, поскольку до 23.12.2019 ответчик не использовал земельный участок.

С вышеуказанным доводом ответчика суд соглашается ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Иными словами, обязанность арендатора вносить арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу №А67-3141/2011).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, доказательств использования земельного участка ответчиком до подписания 23.12.2019 акта приема-передачи (с 10.12.2019) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что земельный участок был предоставлен ответчику по итогам аукциона, что исключает возможность его использования ответчиком до фактической передачи.

Таким образом, исключив период взыскания с 10.12.2019 по 22.12.2019 из расчета задолженности, арбитражный суд установил, что размер задолженности ответчика за период с марта 2021 по март 2022 с учетом произведенной оплаты составляет 18 356 руб. 17 коп.

С учетом установленных обстоятельств, с ИП ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 18 356 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,05 процента от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истцом была начислена неустойка в размере 192 076 руб. 10 коп. за период с 11.12.2020 по 16.05.2023 в соответствии с представленным расчетом.

Между тем, принимая во внимание уменьшение суммы долга, исключив требования о взыскании задолженности, возникшей до 23.12.2019, арбитражный суд полагает, что размер неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, подлежит корректировке и составит 183 938 руб. 65 коп. за период с 11.12.2020 по 16.05.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат взысканию пени за период с 11.12.2020 по 16.05.2023 в размере 183 938 руб. 65 коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом пени в размере 0,05% от суммы долга 18 356 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2019 №160486ф за период с марта 2021 года по март 2022 года в размере 18 356 руб. 17 коп., неустойку за период с 11.12.2020 по 16.05.2023 в размере 183 938 руб.65 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 18 356 руб. 17 коп., начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова