Решение по делу № А32-17569/2025 от 01.10.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17569/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 16 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЮГ-Машинери", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Строительные системы", Республика Крым, г. Симферополь(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-Машинери", Краснодарский край, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительные системы", Республика Крым, г. Симферополь (далее – ответчик), согласно которому просит:

- взыскать задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2023 г. № 21/08/2023 за период с 16.12.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 927 500 руб.;

- взыскать задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 06.10.2023 г. № 06/10/2023 за период с 16.11.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 171 600 руб.;

- взыскать неустойку по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2023 г. № 21/08/2023 за период с 29.12.2023 г. по 25.03.2025 г. в размере 420 157,50 руб., неустойку за период с 26.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать неустойку по договору аренды спецтехники с экипажем от 06.10.2023 г. № 06/10/2023 за период с 07.02.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 70 870,80 руб., неустойку за период с 26.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 72 704 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представил правовую позицию на отзыв ответчика, которая также содержит ходатайство об уточнении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и уточнение о взыскании расходов по оплате госпошлины с учетом ее оплаты истцом после предоставления судом ее отсрочки.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просит суд:

- взыскать задолженность по договору аренды спецтехники с экипажемот 21.08.2023 г. № 21/08/2023 за период с 16.12.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 927 500 руб.;

- взыскать задолженность по договору аренды спецтехники с экипажемот 06.10.2023 г. № 06/10/2023 за период с 16.11.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 171 600 руб.;

- взыскать неустойку по договору аренды спецтехники с экипажемот 21.08.2023 г. № 21/08/2023 за период с 29.12.2023 г. по 25.03.2025 г. в размере 420 157,50 руб., неустойку за период с 26.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать неустойку по договору аренды спецтехники с экипажемот 06.10.2023 г. № 06/10/2023 за период с 07.02.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 70 870,80 руб., неустойку за период с 26.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 72 704 руб.

Рассматривая ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"(далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае факт получения ответчиком копии первого судебного акта по делу и его осведомленность о судебном разбирательстве подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 03.06.2025 г. с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, в силу приведенных норм ответчик обязан самостоятельно отслеживать ход движения дела.

Информация, размещенная на сайте суда в сети Интернет (ресурс "Картотека арбитражных дел) и дополнительно - непосредственно на сайте суда) содержит все необходимые сведения о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 16.07.2025 г.

С учетом приведенных выше положений суд считает, что ответчик надлежаще извещен о месте и времени слушания дела и не усматривает препятствий против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сложились правоотношения по оказанию услуг специальной строительной техникой.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2023 г. № 21/08/2023 иот 06.10.2023 г. № 06/10/2023.

По условиям указанных договоров, арендодатель обязуется в течение действия настоящего договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик, а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется принять спецтехнику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику на основании заявки, направление и согласование которой с арендодателем является обязательным условием предоставления спецтехники.

В соответствии с п. 4.2 договоров арендатор оплачивает аренду в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ/универсального передаточного документа (как промежуточного, так и окончательного). Заявкой может быть предусмотрен иной срок и периодичность расчетов.

Заявками №№ 1, 2, 4, 5 к договору №21/08/2023 от 21.08.2023 г. стороны согласовали предоставление арендодателем арендатору следующей спецтехники: экскаватор гусеничный 1,2 куб. м, кран-вездеход 25 т, вахтовый автобус вездеход.

Заявками №№ 1, 2, 4, 5 к договору №21/08/2023 от 21.08.2023 г. предусмотрено, что оплата за аренду спецтехники производится в порядке 100% предоплаты.

Заявками №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 к договору №06/10/2023 от 06.10.2023 г. стороны согласовали предоставление арендодателем арендатору следующей спецтехники: самосвал вездеход, вахтовый автобус вездеход 2 ед., длинномер вездеход.

Заявками №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 к договору №06/10/2023 от 06.10.2023 г. предусмотрено, что оплата за аренду спецтехники производится в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение указанных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму по двум договорам 1 099 100 руб.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2023 г. № 21/08/2023 за периодс 16.12.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 927 500 руб. и по договору аренды спецтехники с экипажем от 06.10.2023 г. № 06/10/2023 за период с 16.11.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 171 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 21.02.2025 г. № 7 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договоры аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2023 г. № 21/08/2023,от 06.10.2023 г. № 06/10/2023;

- УПД: № 184 от 21.12.2023 г., № 184/2 от 21.12.2023 г.;

- подписанный ответчиком без возражений акт сверки за период 2023 г.;

- сведения из книги покупок ответчика за 4 квартал 2023 г.;

- сведения из книги продаж истца за 4 квартал 2023 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, УПД № 184/2 от 21.12.2023 г.,справка № 184/2/1, сменный рапорт не подписаны ответчиком.

Ответчик также сослался на п. 3.2.3 договоров аренды, согласно которому лицом, ответственным за подписание актов приема-передачи спецтехники, путевых листов, сменных рапортов, справок ЭСМ-7 и ЭСМ-3, является лицо, руководящее работами на объекте и с этой целью выдающее указания экипажу спецтехники. ФИО и телефон данного лица арендатор обязан указывать в заявке, а также предоставить арендодателю копии документов, обосновывающие статус указанного лица.

По мнению ответчика, сторонами в заявках в качестве такого лица ФИО2 не согласован.

Кроме того, ответчик указывает, что в книге покупок ООО «Строительные системы» за 4 квартал 2023 года отсутствуют зарегистрированные УПД № 184 от 21.12.2023 г., № 184/2 от 21.12.2023 г. и справка для расчета за выполненные работы (форма ЭСМ-7)№ 184/2/1 от 21.12.2023 г.

Проанализировав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что представленная истцом копия УПД№ 184 от 21.12.2023 г. подписана со стороны ООО «Строительные системы»ФИО2 Также на указанном УПД имеется оттиск печатиООО «Строительные системы». УПД № 184/2 от 21.12.2023 г., справка № 184/2/1, сменный рапорт не подписаны ответчиком

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Акт сверки, не являясь первичным документом, отражает данные бухгалтерского учета организации с контрагентом.

По состоянию на 2023 г. ответчик подтвердил задолженность в сумме 13 145 320 руб. (приложение № 3 к пояснениям истца от 15.07.2025 г.). Акт подписан со стороны ответчика также генеральным директором ФИО3, подпись заверена печатью общества.

Несмотря на то, что сам по себе акт сверки не может являться надлежащим доказательством хозяйственных операций, однако ответчик не представил доказательств оказания ему спорных услуг иным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г. по делу N А32-42169/2021.

При анализе представленных истцом сведений судом установлено, что в книге покупок ООО «Строительные системы» за 4 квартал 2023 г. отражены: покупка от 21.12.2023 г. (строка № 1314) на сумму 927 500 руб., от 21.12.2023 г. (строка № 1316) на сумму 171 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 раздела II «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Приложения «4 «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, и правила ее ведения» к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1137 книга покупок применяется при расчете по НДС, предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы НДС, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 раздела II Приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1137 в книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, регистрация ответчиком в книге покупок спорных УПД свидетельствует о подтверждении ответчиком факта оказания услуг по аренде спецтехники.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 г. по делу № А53-13334/2018.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 ГК РФ, суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, заявках, УПД, акте сверки, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени ответчика и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего УПД.

Относительно довода ответчика о неподписании им УПД № 184/2 от 21.12.2023 г. судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4.4. договора №06/10/2023 от 06.10.2023 г., в случае, если акт выполненных работ/универсальный передаточный документ не подписан арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения, арендатор обязан направить арендодателю письменные аргументированные возражения против подписания, в противном случае акт выполненных работ/универсальный передаточный документ считается подписанным обеими сторонами без разногласий на второй рабочий день после его получения арендатором и подлежит оплате в порядке, предусмотренном п. 4.2. настоящего договора или заявкой.

УПД №184/2 от 21.12.2023 г. и справка для расчета за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) №184/2/1 от 21.12.2023 г. были направлены арендатору Почтой России, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией№ 29792 от 18.01.2024 г. (РПО 35002482051590) и описью. Указанные документы получены адресатом 26.01.2024 г., однако не были возвращены в подписанном виде арендодателю. Мотивированные возражения против подписания указанных документов также не поступили в адрес арендодателя. Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны Арендатора, услуги, оказанные Арендодателем согласно УПД №184/2 от 21.12.2023 г. на сумму 171 600 рублей, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором №06/10/2023 от 06.10.2023 г.

Доказательств своевременной оплаты услуг по аренде спецтехники ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг по аренде спецтехники в полном объеме, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по спорным договорам аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2023 г. № 21/08/2023 и от 06.10.2023 г. № 06/10/2023.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оказания оплаченных услуг на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2023 г. № 21/08/2023 за период с 16.12.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 927 500 руб. и задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 06.10.2023 г. № 06/10/2023 за период с 16.11.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 171 600 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2023 г. № 21/08/2023 за период с 29.12.2023 г. по 25.03.2025 г. в размере 420 157,50 руб., неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 06.10.2023 г. № 06/10/2023 за период с 07.02.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 70 870,80 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии с пунктом 5.3 заключенных сторонами договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Заявками к спорным договорам предусмотрено, что оплата за аренду спецтехники производится в порядке 100% предоплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, полагал, ходатайство ответчика необоснованным.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п. 5.3 договора размером пени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 г. № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления №81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Таким образом, на основании произведенного судом расчета исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2023 г. № 21/08/2023 за период с 29.12.2023 г. по 25.03.2025 г. в размере 420 157,50 руб., по договору аренды спецтехники с экипажем от 06.10.2023 г. № 06/10/2023 за период с 07.02.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 70 870,80 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по спорным договорам за период с 26.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 05/25-юр от 20.02.2025 г., заключенный с исполнителем ФИО4 стоимостью юридических услуг 40 000 руб.;

- поручение от 20.02.2025 г. ФИО4 ФИО1 на представление интересов ООО "ЮГ-Машинери";

- чеки: от 21.02.2025 г. на сумму 5 000 руб., от 14.03.2025 г. на сумму 15 000 руб.,от 11.06.2025 г. на 20 000 руб.,

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы, в том числе:

- устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб.;

- подготовка и направление досудебной претензии от 21.02.2025 г. № 7 – 5 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления – 7 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений по существу дела – 2 500 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях (06.06.2025 г. и 16.07.2025 г.) – 9 000 руб.

Итого: 26 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 40 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов является сумма 26 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признанные судом разумными относятся на ответчика в размере 26 000 руб.

С учетом выше установленного, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – отклонить.

Взыскать с ООО "Строительные системы", Республика Крым, г. Симферополь(ИНН: 9102234886, ОГРН: 1179102023825) в пользу ООО "ЮГ-Машинери", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: 2310212263, ОГРН: 1192375009705) задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2023 г. № 21/08/2023 запериод с 16.12.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 927 500 руб., задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 06.10.2023 г. № 06/10/2023 запериод с 16.11.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 171 600 руб., неустойку по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2023 г. № 21/08/2023 запериод с 29.12.2023 г. по 25.03.2025 г. в размере 420 157,50 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 26.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку по договору аренды спецтехники с экипажем от 06.10.2023 г. № 06/10/2023 за период с 07.02.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 70 870,80 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 26.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 72 704 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко