АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» ноября 2023 годаДело №А38-2098/2022г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буримовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику акционерному обществу «Шелангерский химзавод «Сайвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Шелангерский химзавод «Сайвер», о взыскании основного долга в сумме 2200000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора оказания услуг №01/07/2021 от 07.07.2021 о сроке оплаты оказанных услуг. По утверждению истца, им обязательства по договору исполнены в полном объеме, а именно: АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» присвоен технический номер поставщика продукции сети гипермаркетов «Леруа Мерлен», составлен и подписан договор на поставку продукции гипермаркетов «Леруа Мерлен». Кроме того, истцом представлена детализация проделанной по договору работы в хронологическим порядке.

В правовом обосновании своего требования истец сослался на статьи 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 6-7, т.4, л.д. 11-14).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В дополнении к иску с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился (т.7, л.д. 86, аудиозапись судебного заседания от 03.10.2023).

Ответчик в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему требование истца не признал. По существу спора сообщил, что во исполнение заключенного сторонами договора №01/07/2021 ИП ФИО1 в качестве аванса перечислена денежная сумма в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №2467 от 23.07.2021. Между тем, услуги по подготовке к заключению договора на поставку продукции в сеть гипермаркетов «Леруа Мерлен» предпринимателем оказаны не в полном объеме. Заказчик сам, своими силами вынужден был заниматься подготовкой разного рода документов для достижения конечного результата – заключения договора поставки с «Леруа Мерлен Восток». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО1 по оказанию услуг АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» 29.09.2021 направило истцу уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору на основании статьи 782 ГК РФ.

В последующем обществом 01.11.2021 года был заключен договор поставки №09308 с ООО «Леруа Мерлен Восток».

Кроме того, ответчиком отмечено, что акты по оказанию услуг, датированные 30.09.2021 и 10.12.202117.12.2021, им получены от ИП ФИО1 только 17.12.2021. Данные акты заказчиком не подписаны, поскольку общество отказалось от договора.

По утверждению участника спора, указанные в актах виды услуг фактически не были оказаны. Предмет договора предполагал выполнение конкретных действий (согласование и утверждение коммерческих условий, заведение в систему сети, получение оригинала договора, листинг товаров), а также получение вещественного результата в виде письменных документов (планы, анализ, коммерческие предложения, расчет цен). Однако такие действия истцом не производились, ИП ФИО1 ни разу не приезжал на завод, не осуществлял выездных заседаний у ответчика, его действия ограничивались только устными консультациями. По мнению заказчика, стоимость фактически оказанных ИП ФИО1 услуг не превышает размер перечисленного ему аванса, который составил 500000 руб., что также подтверждено выводами эксперта по проведенной судебной экспертизе (т.1, л.д. 38-41, 115-121, т.4, л.д. 117-118, аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «Леруа Мерлен Восток» в отзыве на иск сообщило, что 1 ноября 2021 года между ним и АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» заключен договор поставки №09308. Заключению договора предшествовало взаимодействие представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» и ответчика. Со стороны третьего лица вел переговоры ФИО2, который с 18.08.2015 по 04.02.2022 занимал должность руководителя направления «Категория краски, развитие товарных рынков», в настоящее время ФИО2 в обществе не работает. Между ИП ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток» не было никаких договорных правоотношений, о наличии правоотношений между истцом и ответчиком третье лицо узнало после получения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2022 (т.4, л.д.58).

Третье лицо, ФИО2, в письменных пояснениях подтвердил, что до 07.02.2022 являлся сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» и указал, что в мае 2021 года к нему обратился ФИО1 с предложением рассмотреть вопрос о возможности сотрудничества с АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» по вопросу закупки лакокрасочных материалов. В дальнейшем у третьего лица был ряд встреч с ФИО1 по вопросам проработки точек потенциального сотрудничества, в результате которых совместно пришли к взаимовыгодным решениям для обеих компаний, а именно: в части ассортиментной линейки и цен, а также коммерческих условий потенциального договора поставки в сеть Леруа Мерлен. При этом, по утверждению ФИО2, все значимые переговоры по заключению договора поставки между ООО «Леруа Мерлен Восток» и АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» провел от лица ответчика ИП ФИО1 Технические и организационные вопросы по заключению контракта велись посредством электронной переписки с менеджерами АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» (т.5, л.д. 86-88).

Третье лицо, ФИО3, в письменном пояснении сообщил, что в период с 01.05.2021 по 13.09.2021 занимал должность директора по продажам АО «Шелангерский химзавод «Сайвер». В рамках реализации своих должностных обязанностей обратился к ИП ФИО1 с целью оказания консалтинговых услуг по заключению договора поставки между АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» и ООО «Леруа Мерлен Восток». В ходе исполнения договора №01/07/2021 от 07.07.2021 ФИО1 были оказаны услуги по переговорам с отделом закупок ООО «Леруа Мерлен Восток», подготовке ряда рекомендаций по ассортименту, который планировали поставлять в магазины «Леруа Мерлен» (отбор товаров, рекомендованные цены, мониторинг конкурентов), согласованию взаимовыгодных условий по контракту, также им велись переговоры в интересах ответчика с ООО «Леруа Мерлен Восток» по вопросам согласования изменений цен на продукцию, логистических условий взаимодействия (т.5, л.д. 108-113).

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2021 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), и ответчиком, акционерным обществом «Шелангерский химзавод «Сайвер» (заказчиком), подписан договор №01/07/2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по подготовке к заключению договора на поставку продукции в сеть гипермаркетов «Леруа Мерлен», в том числе: по подготовке коммерческих предложений для «Леруа Мерлен» исходя из возможных контрактных условий, а ответчик по правилам встречного исполнения обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.9-11).

Следует отметить, что «Леруа Мерлен» является крупнейшим европейским (французским) ритейлером, специализирующимся на продаже строительных товаров, отделочных материалов и оборудования, товаров для дома и сада.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому на основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Предмет договора и стоимость услуг согласованы сторонами в пунктах 1.2 и 3.1 договора. Таким образом, договор №01/07/2021 от 07.07.2021 признается арбитражным судом заключенным.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3.1 договора от 07.07.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 2700000 руб. и подлежит оплате заказчиком при условии достижения исполнителем результатов в следующем порядке:

- 500000 руб. подлежат оплате исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента получения в письменном виде от сети гипермаркетов «Леруа Мерлен» подтверждения о готовности рассмотреть заказчика в качестве поставщика продукции (I этап) (пункт 3.1.1 договора);

- 1100000 руб. подлежат оплате исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента присвоения заказчику технического номера поставщика продукции сети гипермаркетов «Леруа Мерлен» и получения заказчиком соответствующего письменного уведомления (II этап) (пункт 3.1.2 договора);

- 1100000 руб. подлежат оплате исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала договора на поставку продукции в сеть гипермаркетов «Леруа Мерлен» (III этап) (пункт 3.1.3 договора).

Исполнитель приступил к своему обязательству по оказанию услуг, предусмотренных договором.

Ответчик произвел оплату первого этапа по договору от 07.07.2021 в размере 500000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2467 от 23.07.2021 (т.1, л.д. 24).

29.09.2021 АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» направило в адрес исполнителя по электронной почте уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг №01/07/2021 от 07.07.2021 на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ, получение данного уведомления истцом не оспаривается (т.1, л.д. 103-108). Следовательно, с 29.09.2021 договор между сторонами считается прекращенным.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако прекращение договора не освобождает заказчика от исполнения обязательств, возникших до его расторжения.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец утверждает, что обязательство по оказанию услуг по договору от 07.07.2021 им исполнено надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. В качестве доказательства оказания услуг им представлены односторонние акты от 19.07.2021, 30.09.2021 и 10.12.2021 на общую сумму 2700000 руб. Указанные документы были направлены заказчику 10.12.2021, что подтверждается квитанцией об экспресс доставке и отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.97-102). Ответчиком указанные акты получены 17.12.2021, но не были подписаны.

Согласно акту от 19.07.2021 за период с 07.07.2021 по 18.07.2021 ИП ФИО1 оказаны следующие услуги:

- согласованы и утверждены взаимовыгодные коммерческие условия договора поставки продукции в сеть Леруа Мерлен (далее – Сеть);

- исполнитель провел ряд консультаций для руководящего состава заказчика на тему организации шагов взаимодействия с Сетью и развития потенциала сотрудничества;

- произведен ассортиментный анализ продуктов заказчика, выделены конкурентные линейки для последующего предложения в Сеть;

- произведен анализ цен конкурентов, на основании которого сформировано коммерческое предложение в Сеть.

Стоимость услуг составила 500000 руб. (т.1, л.д. 97).

Акт об оказании услуг от 19.07.2021 заказчиком не подписан, однако им произведена оплата на сумму 500000 руб. по платежному поручению №2467 от 23.07.2021.

Односторонний акт от 30.09.2021 об оказании услуг за период с 19.07.2021 по 29.09.2021 на сумму 1100000 руб. содержит следующий перечень услуг:

- проведение ряда консультаций для руководящего состава заказчика;

- произведен расчет отпускных продуктов заказчика для формирования финального коммерческого предложения для Сети;

- произведен анализ цен конкурентов, на основании которого сформировано коммерческое предложение в Сеть;

- подготовлен план действий для подготовки к первым отгрузкам в Сеть;

- произведен анализ полочного пространства Сети, а также ее конкурентов в целях выявления возможностей для расширения товарного предложения заказчика, предложены потенциальные продукты с расчетом цен для коммерческого предложения;

- заказчик заведен в систему Сети, присвоен номер поставщика – 1005234011 (т.1, л.д. 98).

Односторонний акт от 10.12.2021 об оказании услуг за период с 01.09.2021 по 10.12.2021 на сумму 1100000 руб. включает такие услуги как:

- товары заказчика залистингованы в систему Леруа Мерлен;

- заказчик получил на руки подписанный оригинал договора поставки с ООО «Леруа Мерлен Восток» (т.1, л.д. 99).

Ответчик, АО «Шелангерский химзавод «Сайвер», акты от 30.09.2021 и от 10.12.2021 подписывать отказался, обосновав свой отказ тем, что ИП ФИО1 не в полном объеме оказаны услуги.

Поскольку в договоре №01/07/2021 от 07.07.2021 стороны не согласовали конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг, необходимый для достижения результата, арбитражным судом истцу и ответчику было предложено составить подробные отчеты в виде таблиц с указанием наименования услуги, даты ее оказания, вида оказанной услуги (консультация, видеоконференция, документ и т.д.).

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: таблица (отчет) о проделанной исполнителем работе за период с 17.05.2021 по 29.09.2021; протоколы осмотра доказательств от 07.12.2022 и 08.12.2022, составленные нотариусом г. Москвы ФИО4, согласно которым нотариусом произведен осмотр переписки и обмена документами между истцом, ответчиком и ООО «Леруа Мерлен Восток» за период с мая 2021 года по 29.09.2021 (т.4, л.д. 11-14, 78-114, т.5, л.д. 2-67, 81-84).

Ответчиком в обоснование своей позиции по спору также представлен протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым нотариусом ФИО5 произведен осмотр сообщений электронной почты, отправленных и полученных менеджером по маркетингу и сбыту продукции АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» ФИО6 от ООО «Леруа Мерлен Восток», переписки с ФИО2 за период с 29.07.2021 по 06.12.2021, коммерческого предложения и договора поставки №09308 от 01.11.2021, заключенного между АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» и ООО «Леруа Мерлен Восток» (т.1, л.д. 58-93, т.4, л.д.120-151). Кроме того, обществом составлены таблицы, в которых им отражены конкретные услуги, оказанные ИП ФИО1, а также услуги, которые за исполнителя оказал для себя сам заказчик, и составленные им же документы (т.1, л.д. 115-152, т.2, л.д. 1-172, т.3, л.д. 1-171, т.5, л.д. 114, 138-150, т.6, л.д. 1-159).

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий по исполнению договора и с целью выяснения вопросов о том, какие именно услуги (объем и стоимость) были оказаны ИП ФИО1, а какие самим заказчиком, арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (т.7, л.д. 15-18).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) Какие услуги были оказаны ФИО1 по договору оказания услуг №01/07/2021 от 07.07.2021?

2) Какова стоимость и объем фактически оказанных ФИО1 услуг?

3) Какова стоимость и объем фактически оказанных АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» услуг?

Согласно экспертному заключению экспертом установлено, что ФИО1 по договору №01/072021 от 07.07.2021 фактически оказаны следующие услуги: проведены консультации для руководящего состава заказчика на тему организации шагов взаимодействия с сетью и развития потенциала сотрудничества (обмен сообщениями в мессенджере Whatsapp – 21 сообщение, участие в 8 видеоконференциях); подготовлен расчет пяти наименований отпускных продуктов заказчика для формирования финального предложения в сеть (расчет логистических затрат, таблица с расчетом стоимости 5 наименований продукции); подготовлен план действий для подготовки к первым отгрузкам в Сеть. При этом экспертом отмечено, что им исследовались услуги только за период с 07.07.2021 (дата заключения договора на оказание услуг) по 01.11.2021 (дата заключения договора поставки с ООО «Леруа Мерлен Восток».

Стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 297000 руб. или 11% от необходимого для достижения результата объема услуг; стоимость выполненной АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» работы составила 2403000 руб. или 89% от необходимого для достижения результата объема услуг.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследовался рынок аналогичных предложений по оказанию услуг такого рода (консалтинговые услуги). Исходя из ответов потенциальных исполнителей, стоимость услуг по продвижению товаров на рынке с аналогичными договорными условиями составляет от 400000 руб. до 600000 руб. (т.7, л.д. 30-51).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы суда и сторон. Подтвердил, что услуги ФИО1 оказаны не в полном объеме (т.7, л.д.94, протокол и аудиозаписи судебного заседания от 03.10.2023).

Частью 3 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им даны необходимые пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, приведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Истец с выводами экспертизы не согласился, однако экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы ИП ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта, имеет силу достоверного доказательства по делу.

Арбитражным судом также по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ дополнительно исследованы представленные в материалы дела объяснения работников ответчика, принимавших участие в исполнении договора от 07.07.2021, а также третьих лиц, ФИО2 и ФИО3

Так, коммерческий директор АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» ФИО8 в письменных объяснениях суду сообщила, что ИП ФИО1 на заводе не был ни разу, переговоры и переписку с ООО «Леруа Мерлен Восток» не вел, коммерческие предложения не формировал, поскольку фактически их готовили сотрудники акционерного общества ФИО9 и ФИО6 Истец лишь запрашивал их проверку, а также принимал участие в коллективных звонках по видеосвязи, где им давались комментарии и советы по поставленным вопросам. После того, когда стало очевидным, что услуги исполнителем не оказываются в полном объеме, договорные отношения с ФИО1 были прекращены.

По утверждению ФИО8, заключение договора поставки с ООО «Леруа Мерлен Восток» осуществлялось силами ответчика и его сотрудников. Процесс занял 4,5 месяца и стоил больших трудовых и финансовых затрат (т.4, л.д. 119).

Работник ответчика, менеджер по сбыту ФИО6 письменно сообщила, что в 2021 году АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» было принято решение поставлять лакокрасочную продукцию завода в сети гипермаркетов «Леруа Мерлен», с этой целью ФИО6 взаимодействовала со специалистами отдела закупок ООО «Леруа Мерлен Восток». Процесс заключения договора поставки включал в себя согласование ценового предложения, номенклатуры товаров, юридической проверки потенциального поставщика, листинг товаров (внесение номенклатуры товаров в систему взаимодействия с поставщиком), подписание договора. На всех указанных стадиях ИП ФИО1 не принимал участие и не имел никакого отношения к подготовке пакета документов для заключения договора (т.5, л.д. 92-93).

В материалах дела имеется переписка ФИО6 с работниками ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 и ФИО10 по вопросам коммерческого предложения в части цены, номенклатуры товаров, листинга товаров за период с 29 июля 2021 по 30 августа 2021, а также документы, составленные работниками ответчика (т.4, л.д. 121-151).

Из объяснений экономиста-аналитика ФИО9 следует, что в ее обязанности входит составление расчетов отпускных цен на продукцию АО «Шелангерский химзавод «Сайвер». Именно ею на основе первичных данных с помощью специального программного обеспечения были сформированы коммерческие предложения для Леруа Мерлен, не имея таких данных рассчитать себестоимость и сформировать коммерческое предложение невозможно. Коммерческие предложения, представленные ФИО1 в материалы дела, сформированы ФИО9, отпускные цены на продукцию, указанные в договоре поставки с ООО «Леруа Мерлен Восток» (прейскурант №09308/11/21-1), утверждены на основании подготовленных ею расчетов (коммерческих предложений) (т.5, л.д. 94).

Истец в подтверждение своих доводов об оказании услуг надлежащим образом и в полном объеме ссылается, в том числе, на объяснения третьих лиц, ФИО2 и ФИО3

Согласно статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив письменные пояснения ФИО2 и ФИО3 по правилам процессуального закона, арбитражный суд не может отнести их к достоверным доказательствам по делу.

Так, из содержания представленной ИП ФИО1 нотариально заверенной переписки между ФИО1 и ФИО3 следует, что истец попросил ФИО3 выступить в суде, который согласился, сообщив: «Да, я с радостью выступлю в суде против этой недобросовестной дамы» (т.4, л.д. 96, т.5, л.д. 108).

Из заявления ФИО2, бывшего руководителя направления закупок «Краски» ООО «Леруа Мерлен Восток», усматривается, что все значимые переговоры, по утверждению третьего лица, по заключению договора поставки провел от лица ответчика ФИО1 У ФИО2 с ФИО1 был ряд встреч по вопросам проработки точек потенциального сотрудничества, в результате которых пришли к взаимовыгодным решениям для обеих компаний: в части ассортиментной линейки и цен, коммерческих условий потенциального договора поставки в сеть Леруа Мерлен. Все технические и рутинные организационные вопросы по заключению договора решал по электронной переписке с менеджерами ответчика (т.5, л.д. 86).

Между тем письменные пояснения ФИО3 и ФИО2 не содержат сведений о конкретных действиях ФИО1 по оказанию услуг, о составленных им документах. Третьими лицами лишь в общих чертах указано на участие истца при осуществлении посреднических услуг до заключения договора от 07.07.2021 и после его заключения, названы некоторые виды оказанных для ответчика услуг.

ООО «Леруа Мерлен Восток», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, сообщило, что 01.11.2021 с АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» заключен договор поставки №09308. Заключению данного договора предшествовало общение представителей ответчика третьего лица. Со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» переговоры вел бывший сотрудник ФИО2 О том, что со стороны ответчика данным вопросом занимался ИП ФИО1, общество узнало только после получения определения Арбитражного суда РМЭ от 04.10.2022 (т.4, л.д. 58).

Оценив экспертное заключение, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом, ИП ФИО1 услуги по спорному договору оказаны не в полном объеме, в размере, не превышающем 500000 руб.

Экспертом ФИО7 также подтверждено, что предпринимателем услуги оказаны в незначительном объеме, большинство документов ответчик изготавливал и согласовывал с ООО «Леруа Мерлен Восток» сам.

Тем самым, учитывая произведенную АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» оплату в сумме 500000 руб. по платежному поручению №2467 от 23.07.2021, требование ИП ФИО1 о взыскании 2200000 руб. является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворения иска.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 70000 руб. Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 70000 руб. (т.7, л.д. 13). В связи с отказом в удовлетворении иска расходы АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» по экспертизе относятся на истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Шелангерский химзавод «Сайвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору оказания услуг №01/07/2021 от 07.07.2021 в сумме 2200000 руб. отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова