ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2025 года

Дело № А75-16617/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12876/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАШПРОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2024 по делу № А75-16617/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, КПП 772501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАШПРОМ» (ОГРН 1087746545699, ИНН 7736576558, КПП 773601001) о взыскании неустойки в размере 7 777 261 руб. 44 коп. по договору поставки МТР от 21.04.2021 №2440321/2262Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАШПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ТД «МАШПРОМ») о взыскании неустойки в размере 7 777 261 руб. 44 коп. по договору поставки МТР от 21.04.2021 № 2440321/2262Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2024 по делу № А75-16617/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД «МАШПРОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2024 отменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму неустойки до 4 322 062 руб. 12 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представить возражения на требования истца; истец своими недобросовестными действиями способствовал увеличению просрочки ответчика; истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у него ущерба, каких-либо негативных последствий в связи с поставкой продукции ответчиком в апреле 2022 года.

Дополнительные доказательства (письмо истца от 19.04.2021, коммерческое предложение ответчика от 23.11.2020, письмо истца о подаче заявки от 23.11.2020 №376\103, письмо ответчика от 16.04.2021, письмо истца от 19.04.2021), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для рассмотрения дела.

От ООО «РН-Бурение» поступил отзыв, в котором истец возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение подлежащим оставлению без изменения.

ООО «ТД «МАШПРОМ» представило возражения на отзыв истца.

От ООО «РН-Бурение» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель истца к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на заключенном между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «ТД «МАШПРОМ» (поставщик) договоре поставки материально-технических ресурсов от 21.04.2021 №2440321/2262Д (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки – поставка товара считается исполненной в момент передачи товара и подписания истцом товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной.

Согласно спецификации от 21.04.2021 №1016081085 поставщик обязался поставить трубопровод манифольда 80х35 (4 ед.) на общую сумму 25 924 204 руб. Срок поставки июль 2021 года, с правом досрочной поставки. Крайняя дата поставки – 31.07.2021.

Как указывает истец, оборудование поставлено 02.04.2022 и 02.05.2022 с просрочкой в 245 и 275 дней, что следует из товарных накладных от 01.04.2022 № 25 и от 29.04.2022 № 28.

Срок поставки товара является существенным условием (пункт 4.1.1 договора).

В нарушении принятых по договору обязательств ответчик несвоевременно поставил товар в адрес истца, в связи с чем ему начислены в соответствии с пунктом 8.1.1 договора пени в размере 7 777 261 руб. 44 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 25.07.2024 № Исх-АМ-19925-24 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку требования добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 457, 458, 506, 509, 511, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Пунктом 8.1.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку условие о сроке поставки ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки. Размер неустойки определен ответчиком за период с 31.07.2021 по 02.05.2022 и составил 7 777 267 руб. 44 коп.

ООО «ТД «МАШПРОМ», обжалуя принятое решение, считает, что период просрочки определен неверно, поскольку не принято во внимание поведение истца, способствовавшего увеличению просрочки.

Как поясняет ответчик, участвуя в тендере, он указывал в документации сроки поставки 120-150 рабочих дней, что следует из коммерческого предложения от 23.11.2020 на поставку трубопровода и выкидных линий для Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение».

Письмом от 23.11.2020 № 376 о подаче заявки также указывались сроки поставки 120-150 рабочих дней (представлено в материалы апелляционного производства).

В связи с тем, что сроки поставки в проекте договора и спецификации отличались от сроков поставки, которые указаны в письмах (коммерческих предложениях ответчика) ответчик 16.04.2021 обращался к истцу с требованиями о приведении срока поставки в соответствии с заявкой на участие в тендере.

В ответном письме истцом даны заверения о том, что не корректный срок будет исправлен подписанием дополнительного соглашения (скриншот письма от 19.04.2021).

Однако дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара сторонами так и не подписано, а ООО «РН-Бурение» обратилось с требованием о взыскании неустойки с обозначенным периодом поставки - июль 2021 года.

Исследовав доводы в данной части, коллегия судей пришла к выводу о том, что ООО «РН-Бурение» предоставило ООО «ТД «МАШПРОМ» недостоверные заверения при заключении договора в части сроков поставки.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, суд апелляционной инстанции считает необходимым пресечь поведение стороны, направленное на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Соответственно, при определении размера договорной неустойки истец обязан был исходить из предоставленного им заверения, на которое полагался ответчик в части сроков поставки (такой срок при согласовании условий договора определен ответчиком – октябрь 2021 года, что и должно учитываться при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке).

При этом апелляционный суд исходит из того, что обозначенные выше письма (представлены вместе с апелляционной жалобой) ясно свидетельствуют о том, что у сторон не было разногласий относительно срока поставки, который должен был быть откорректирован после заключения договора в рамках дополнительного соглашения.

Вместе с тем, не соблюдение истцом данных ответчику заверений в данном случае не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Так, неустойка подлежала исчислению с учетом срока поставки 120-150 рабочих дней со дня подписания спецификации (21.04.2021) и волеизъявления самого ответчика относительно срока поставки (октябрь 2021 года) с 01.11.2021. С исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 02.05.2022) размер таковой за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 с учетом содержащегося в пункте 8.1.1 договора ограничения начисления неустойки не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара составляет 7 777 261 руб. 44 коп., что и заявлено к взысканию истцом.

Помимо доводов о неверном порядке расчета суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако оснований для оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяются на основании заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводов участвующих в деле лиц, а не ее просительной части.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления № 12, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не выражал своей процессуальной позиции в письменном виде, участие в судебном заседании не обеспечивал.

В обоснование причин такого процессуального поведения, ООО «Торговый дом «МАШПРОМ» указало, что не извещено надлежащим образом и в связи с этим не имело возможности реализовать свои процессуальные права.

Исследовав доводы в данной части, коллегия судей не установила обстоятельств ненадлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 29.08.2024, направлялось ООО «ТД «МАШПРОМ» по адресу: <...>, помещ. 3., то есть по месту нахождения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с частью 4 статьи 1221 АПК РФ.

Согласно почтовому отправлению с идентификатором № 628012984422600 определение возвращено адресату 01.10.2024 в связи с истечением срок хранения.

Таким образом, ООО «ТД «МАШПРОМ» надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения этого вопроса.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2024 по делу № А75-16617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич