Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-4432/2025
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 01 декабря 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-КОРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 398005, <...> влд. 6, офис, к. 2) к
1) обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 398059, <...>, помещ. 5, офис 1),
2) обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 398059, <...>)
о взыскании 11 194 811 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 26.11.2025,
от ответчиков – представители не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-КОРМА»» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОЧЕРНОЗЕМЬЯ» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» (далее – ответчик 2) о взыскании 11 720 784 руб. 00 коп. по договору займа от 05.07.2024.
Определением от 05.06.2025 иск принят к производству.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявившиеся стороны
извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между ООО «БИОПРОМ-КОРМА» (займодавец) и ООО «ЗЕРНОЧЕРНОЗЕМЬЯ» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется на условиях настоящего договора передать заемщику заем на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей под 24 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлен график возврата полученных денежных средств по частям.
В случае нарушения сроков возврата займа с учетом процентов за пользование займом, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 1% в день, исчисляемой от невозвращенной в срок суммы (пункт 3.1 договора).
В обеспечение договора займа от 05.07.2024 между ООО «ЗЕРНОЧЕРНОЗЕМЬЯ» (займодавец) и ООО ПКФ «Агроснабсервис» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.10.2024, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем по договору займа (п. 2.1. договора поручительства).
Во исполнение договора займа от 05.07.2024 ООО «БИОПРОМ-КОРМА» был предоставлен ООО «ЗЕРНОЧЕРНОЗЕМЬЯ» заем на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 333708 от 05.07.2024.
С целью исполнения опечатки в назначении платежа платежного поручения № 333708 от 05.07.2024, заимодавцем заемщику было направлено информационное письмо, с указанием считать в назначении платежа верной оплату «Оплата по договору займа от 05.07.2024 г. Сумма 10 000 000 руб. без НДС».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 05.07.2024 и по договору поручительства от 18.10.2024, истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 16.03.2025, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку указанными выше нормами на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По настоящему делу ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях и выписках по счету в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо на основании иных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком и предусматривающих право ответчика не возвращать истцу полученную от него денежную сумму.
Поскольку ответчиками доказательств своевременной оплаты по договору на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.1 и 2.1 договора поручительства от 18.10.2024 стороны согласовали, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 05.07.2024. За не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору займа поручитель дает согласие нести солидарную ответчиком с заемщиком перед займодавцем.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно
к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора поручительства от 18.10.2024, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование займом, уплату пени из расчета 1% в день, исчисляемой от невозвращенной в срок суммы, а также всех судебных расходов, в случае взыскания задолженности по договору займа от 05.07.2024 г., процентов и пени по нему в судебном порядке.
Ответчики отзыв на исковое заявление не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не представили.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «БИОПРОМ- КОРМА» к ООО «ЗЕРНОЧЕРНОЗЕМЬЯ» и ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» о солидарном взыскании 10 000 000 подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 06.07.2024 по 23.09.2025 в сумме 1 194 811 руб.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям п. 3.1. договора от 05.07.2024 процентная ставка за пользование займом составляет 1,0 процентов годовых.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 1 194 811 руб. за период с 06.07.2024 по 23.09.2025, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Кроме того, указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование займом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 194 811 руб. за период с 06.07.2024 по 23.09.2025.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 342 208 руб. (платежное поручение № 1402 от 15.05.2025).
В соответствии со статьёй 333.21 налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина поданному делу составляет 12 122 811 руб. 59 коп., размер государственной пошлины составляет 346 228 руб. 00 коп
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 346 228 руб. подлежат отнесению на ответчиков и взыскиваются в пользу истца в солидарном порядке.
В свою очередь, исходя из положений статьей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 020 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-
КОРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 194 811 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основной долг, 1 194 811 руб. проценты за пользование займом за период с 06.07.2024 по 23.09.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342 208 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 020 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.Н.Прибыткова