АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-4296/2025
г. Нижний Новгород «08» сентября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-120) при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРРУС-Техникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 350 042,00 рублей.
при участии:
от ООО «КОРРУС-Техникс»: ФИО3 (дов. от 07.02.2025),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОРРУС-Техникс» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 16.07.2024 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 021руб. 00 коп., пени по просрочке сроков выполнения работ в размере 675 021 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 65 501 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2025.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось до 23.06.2025.
К дате судебного заседания от истца поступили письменные уточнения.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя заявленные требования поддержала с учетом заявленных уточнений.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает заявленные уточнения к рассмотрению, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «КОРРУС-Техникс» (Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 16.07.2024 по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: замер помещения; консультационные услуги: разработка эскиза мебели, помощь в выборе материалов, расчет мебели по стоимости; изготовление корпусной мебели; доставка мебели по адресу Заказчика; подъем мебели в квартиру (дом) Заказчика; монтаж мебели.
В разделе 2 Договора стороны согласовали сроки изготовления, доставки и монтажа изделия.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость изделия составляет 685 300 руб. 00 коп.
Заказчик вносит аванс Подрядчику, в размере 70% от общей стоимости изделия, в размере 479 710 руб. 00 коп. в момент подписания сторонами Договора (пункт 3.2 Договора).
Согласно п. 3.3 Договора оставшаяся сумма в размере 30% которая должна быть внесена Подрядчику Заказчиком, составляет 205 590 руб. 00 коп.
Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности изделия, а Заказчик, в течение 3 (трех) рабочих дней, после уведомления, вносит Подрядчику сумму, равную 95% от оставшейся суммы, указанной в п.3.3 Договора, что составляет 195 311 руб. 00 коп. и получает уведомление о дате доставки готового Изделия. Оставшиеся 5% Заказчик вносит после монтажа изделия, в момент подписания акта приема-передачи, что составляет: 10 280 руб. 00 коп. (пункт 3.4 Договора).
Согласно п.2.1 Договора срок изготовления изделия составляет 65 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком аванса. Таким образом, Заказчиком был перечислен аванс на сумму 479 710 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.07.2024 № 2449) и на сумму 195 311 руб. 00коп. (платежное поручение от 01.10.2024 № 3242).
Срок передачи результата работ наступил 22.10.2024.
Между тем, Истец уведомлений о готовности изделия и о дате его доставки не получал. Дополнительное соглашение об изменении сроков изготовления изделия сторонами не заключалось.
20.11.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении Договора, с требованием о возврате перечисленного ранее аванса, взыскания неустойки.
Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В разделе 2 договора от 16.07.2024 стороны согласовали срок изготовления изделия - 65 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком аванса.
Подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из искового заявления и доводов Истца следует, поскольку работы Ответчиком не были выполнены, Истец направил 20.11.2024 в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договор, с требованием о возврате перечисленного аванса и взыскания неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 Кодекса.
В пункте 4 приведенной нормы права указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно доводам истца, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором ни в установленный срок, ни позднее.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку результат работ Заказчику не передан, требование ООО «КОРРУС-Техникс» об обратном взыскании перечисленного аванса является правомерным.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2024 до 20.11.2024 в размере 587 268 руб. 27 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков изготовления, доставки, монтажа изделия, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 3% от суммы предоплаты, за каждый день просрочки.
По договору срок изготовления – 22.10.2024.
Поскольку работы по договору не выполнены, следовательно, имеет место нарушение сроков выполнения работ.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании пени в размере 587 268 руб. 27 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 632 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРРУС-Техникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 675 021 руб. неосновательного обогащения, 587 268 руб. 27 коп. пеней, а также расходы по государственной пошлине в сумме 62 869 рублей.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "КОРРУС-Техникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 632 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 03.02.2025 № 4257, от 14.02.2025 № 4288. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области течение одного месяца.
Судья Е.П. Елисейкин