Решение по делу № А76-25148/2022 от 17.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 ноября 2023 года Дело №А76-25148/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, к индивидуальному предпринимателю Цвиленко Татьяне Алексеевне, ОГРНИП 304744710400088, о взыскании 143 771 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», ОГРН <***>, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от14.01.2021 представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.12.2018, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилое помещение №29-30, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 22, за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 93 573 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 23 697 руб. 92 коп. (т.1. л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», ОГРН <***>, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», ОГРН <***>.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилое помещение №29-30, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 22, за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 93 646 руб. 85 коп., неустойку за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2023 в размере 50 124 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 1).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2023 года до 10 час. 30 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 125, 150).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 97-98) и дополнениях к нему, а также письменных пояснениях (т.1. л.д. 135-136, 165) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-спорное помещение ответчика не является отапливаемым,

-по настоящему делу рассматривается период 01.03.2020-31.05.2020, 01.10.2020-31.01.2021, 01.04.2021-30.04.2021, когда в доме уже был установлен общедомовой прибор в мае 2019 года МКД по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, №22, не был оборудован общедомовым прибором учета, ОДПУ введен в эксплуатацию с 20.08.2019 (1 ввод) и с 26.08.2019 (2 ввод).

-исходя из представленного истцом расчета начислений в целях содержания общего имущества: Март 2020 - 3910,92р., апрель 2020 - 3422,42р., май 2020 - 517,54р., октябрь 2020 -2219,68р., ноябрь 2020 - 4170,76р., декабрь 2020 - 6072,13р., январь 2021 - 7102,29р., апрель 2021 - 3985,58р. Итого: 31401,32 руб. С указанным расчетом ответчик согласен. Таким образом, требований истца подлежат удовлетворению в части в размере 31401,32 руб.

-с учетом частичной переплаты долга по делу №А76-30123/2019 по исполнительному листу №ФС035108161 от 26.07.2021г. в соответствии с которым с расчетного счета ФИО1 27.08.2021 списаны денежные средства в размере 36690,53 руб., что подтверждается выпиской из госуслуг доказательства представлены ответчиком, а по делу А76-30123/2019 истцом удовлетворен иск на сумму 10 074 руб. 38 коп. задолженность по основному долгу и 1 642 руб. 13 коп. неустойки. Остаток излишне взысканных средств составил 36 690,53 - 10 074,38-1 642,13 = 24 974,02. Остаток задолженности по настоящему делу по мнению ответчика составляет 6 427,30 руб.

На основании изложенного, ответчик считает, что требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в части 6 427 руб. 30 коп. В отношении неустойки ответчик полагает, что она должна рассчитываться исходя из суммы долга за ОДН, а также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее до 100 руб.

В своих пояснениях истец отклонил доводы ответчика, указал, что спорное помещение является отапливаемым.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №29-30 (подвал), расположенные в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 22, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 73 оборот – 75, 76 оборот).

Судом установлено, что между истцом АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и ответчиком ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения №512728 от 11.06.2019, согласно которому, ТСО обязуется обеспечивать поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса.

Расчетный период для оплаты тепловой энергии по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 4.1).

Договор заключен на срок по 31.12.2019 года, и вступает в силу с момента его подписания и подписания приложений к нему (п. 11.1 Договора).

В спорный период с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 во исполнение своих обязательств истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема–передачи, счет-фактуры (т.1. л.д. 47-72; т.2. л.д. 5-31), ведомости ОДПУ (т.2. л.д. 34 оборот - 44).

В доводах искового заявления истец указывает, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность за спорный период составила 93 646 руб. 85 коп.

Стоимость потреблённого количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №ТС/2035/9 от 16.02.2021, №ТС/236/17 от 15.01.2021, №ТС/6615/34 от 20.05.2021, №ТС/7277/93 от 14.05.2020, №ТС/14238/25 от 16.12.2020 (т.1. л.д. 21-46) в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком удовлетворения.

В соответствии с п.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора теплоснабжения №512728 от 11.06.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как указывалось ранее, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №29 (подвал), №30 (подвал), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 22, что подтверждается, выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 73 оборот – 75, 76 оборот).

Судом установлено, что нежилые помещения №29 (подвал), №30 (подвал), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 22, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ (т.1. л.д. 118), выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 73 оборот – 75, 76 оборот), техническим паспортом на МКД (т.1. л.д. 137-139).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

На ответчике, как на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, лежит обязанность по оплате стоимости поставленной в помещения тепловой энергии.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил №354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения №2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил №354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил №491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, Правила №491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Расчет истца произведен в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Формула 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Soб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

В ходе судебного разбирательства истцом представлен развернутый помесячный расчет платы за тепловую энергию по спорному помещению, за спорный период (т.1. л.д. 76; т.2. л.д. 32). Представленные расчет (т.1. л.д. 76; т.2. л.д. 32) судом проверен, признан соответствующим Правилам №354.

Однако, между сторонами возник спор относительно отапливаемости спорных помещений №29-30.

В доводах отзыва ответчик указывает, что спорные помещения №29-30, расположенные в подвале МКД по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 22.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены:

-акты осмотра помещений от 15.03.2018, от 30.01.2019, 11.02.2020, 05.08.2020, 22.11.2021 (т.1. л.д. 100-104),

-техническое заключение специалиста №274-2017-12 от 15.12.2017 (т.1. л.д. 105-116).

Также ответчик ссылается на тот факт, что вопрос отапливаемости спорных помещений №29-30 являлся предметом рассмотрения спора между АО «УСТЭК-Челябинск» и ИП ФИО1 в рамках дела №А76-30123/2019, в ходе которого указанные помещения признаны судом неотапливаемыми.

Из представленных актов осмотра от 11.02.2020 (т.1. л.д. 102), от 22.11.2021 (т.1. л.д. 104) следует:

Нежилые помещения №29 и №30 (далее НП №29 и №30), общей площадью 282,6 кв.м, расположены в подвале 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленина, 22.

Фактически установлено: по периметру НП проходит разводка внутренней системы отопления МКД. Разводящая тепломагитраль и стояки отопления зашиты ГКЛ, через смотровые люки видно, что тепломагистраль и стояки отопления заизолированы. Отопительных приборов в НП нет, вентиляционные окна отсутствуют. Вентиляция осуществляется через лестничный проём с первого этажа в подвальное помещение естественным путём. Потребление ГВС не осуществляется.

При температуре наружного воздуха +2,6гр.:

-НП №29 - температура воздуха в НП +11,7гр.; температура стены +11,6гр.

-НП №30 - температура воздуха при входе в НП +11,0гр; температура воздуха в середине НП +11,5гр.; температура воздуха стены, прилегающей к бойлерной +11,7гр.

На момент обследования в МКД имеется ОДПУ, ИПУ в НП отсутствуют. В НП №30 под потолком проходят заизолированная общедомовая разводка линии ХВС.

Из технического заключения специалиста №274-2017-12 от 15.12.2017 (т.1. л.д. 105-116) следует, что помещения №29-30 являются неотапливаемыми.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-30123/2019 акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения №51278 от 11.06.2019 года за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 31 211 руб. 81 коп., неустойки за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 в размере 3 478 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 12.03.2021 судом принят частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в январе-августе 2019 года в размере 38 258 руб. 77 коп., суммы пени, в период с января 2019 года по август 2019 года в размере 558 руб. 07 коп., сумму основного долга, потребленных в апреле 2019 г. в размере 12 651 руб. 03 коп., производство по делу в указанной части – прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» взыскана сумма основного долга в размере 31 211 руб. 81 коп., неустойка в размере 3 478 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6692/2021 от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу №А76-30123/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5638/21 от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу №А76-30123/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что пояснения акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не подтверждают факт того, что спорные помещения №29,30 являются неотапливаемыми, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае для выяснения обстоятельств имеющих значение, и установления факта наличия либо отсутствия отопления подвала в соответствии с предусмотренной технической характеристикой дома суду первой инстанции следует привлечь к участию в дело специалиста Бюро технической инвентаризации для дачи пояснений относительно объекта недвижимости, и непосредственного исследования Технического паспорта дома.

При отмене судебных актов Арбитражный суд Уральского округа постановил, что при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением суда от 11.03.2022, по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком Инвест», экспертам ФИО4, ФИО5.

В материалы дела 24.01.2023 поступило заключение эксперта №513 от 24.01.2023. Протокольным определением от 09.02.2023 производство по делу №А76-30123/2019 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу №А76-30123/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11921/2023 от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-30123/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» - без удовлетворения.

При рассмотрении спора по делу №А76-30123/2019 между сторонами возник спор относительно отапливаемости спорных помещений №29-30, расположенных в подвале МКД по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 22.

С учетом имеющихся разногласий сторон, определением суда от 11.03.2022, по ходатайству сторон производство по делу №А76-30123/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком Инвест», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.За счет чего в нежилых помещениях №29 и №30, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, обеспечивается температурный режим на уровне положительных отметок, при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления? (вопрос истца);

2.При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), на сколько будет увеличена температура воздуха в нежилых помещениях №29 и №30, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, и будет ли она соответствовать нормативной температуре в соответствии с правилами № 354? (вопрос истца);

3.Являются ли помещения отапливаемыми? (вопрос ответчика).

Стоимость экспертизы установлена в размере 51 200 руб.

24.01.2023 в материалы дела №А76-30123/2019 поступило заключение эксперта №513 от 24.01.2023, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

-Осматриваемое нежилое помещение №29-30 расположено в подвальном этаже жилого дома №22 по проспекту Ленина. На период проведения экспертизы, помещение эксплуатируется как складское помещение непродовольственных товаров (ткани). В помещении отсутствуют оконные проёмы. В ходе проведённого визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не выявлено;

-По результатам проведённого тепловизионного обследования установлено отсутствие температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки. В центральной части нежилого помещения №29-30, поперёк помещения, проходят два трубопровода общедомовой системы отопления (подающий и обратный трубопроводы), имеющие два слоя изоляции из вспененного полиэтилена. По периметру помещений, вдоль наружных стен подвала, проходят трубопроводы общедомовой системы отопления. Трубопроводы скрыты облицовочными конструкциями из гипсокартонных листов, трубопроводы и стояки имеют изоляцию из вспененного полиэтилена. Альтернативные источники отопления в обследуемом нежилом помещении отсутствуют;

-В ходе проведённого обследования, при наружной температуре окружающего воздуха - 19°С, в обследуемом помещении, температура воздуха внутри помещения составляла 17°С. Таким образом, тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, за счёт теплоты от трубопровода системы отопления, при этом, температура воздуха должна быть не менее 7,74°С. Отклонение фактической температуру внутреннего воздуха, от расчётной, на 9,26°С вызвано, естественным движением тёплого воздуха из помещений 1-го этажа через лестничный проем в подвальное помещение. Поддержание положительной температуры за счёт прохождения через спорные помещения системы отопления тепловых сетей многоквартирного дома возможно.

Ответ на 2 вопрос:

При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы) температура воздуха внутри подвального помещения составит 23°С, при температуре наружного воздуха минус 34°С. Рассчитанное значение температуры внутреннего воздуха превышает значение нормативной оптимальной температуры, установленной ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 года №191-ст, и соответственно, указанная температура не соответствует нормативной температуре в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354

Ответ на 3 вопрос:

Нежилое помещение №29-30 расположено в подвальном этаже жилого дома №22 по проспекту Ленина, является неотапливаемым. Проходящие по нежилому помещения трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб (подпункт «в» пункт 3.46 СНиП 2.04.05-86), так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении №29 - 30 расположенном в подвальном этаже жилого дома №22 по проспекту Ленина.

Результаты визуального осмотра представлены в Приложении №1 к Заключению эксперта.

02.12.2022 экспертами проведено тепловизионное обследование спорных помещений. Результаты тепловизионного обследования представлены в Приложении №2 к Заключению экспертов.

По результатам проведенного тепловизионного обследования установлено отсутствие температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки. В центральной части нежилого помещения № 29 - 30, поперек помещения, проходят два трубопровода общедомовой системы отопления (подающий и обратный трубопроводы), имеющие два слоя изоляции из вспененного полиэтилена. По периметру помещений, вдоль наружных стен подвала, проходят трубопроводы общедомовой системы отопления. Трубопроводы скрыты облицовочными конструкциями из гипсокартонных листов, трубопроводы и стояки имеют изоляцию из вспененного полиэтилена. Альтернативные источники отопления в обследуемом нежилом помещении отсутствуют.

Проведённые исследования параметров микроклимата, результаты которого представлены в Приложении №3 к Заключению эксперта (т.7. л.д. 68-70), показали следующие результаты:

-Температура воздуха внутри помещения: 16,12 - 17,73 °С.

-Относительная влажность: 12,1 ... 19,9%

-Скорость движения воздуха: 0,03 ... 0,47 м/сек.

-Индекс тепловой нагрузки среды: 9,46 ... 10,87 °С.

-Плотность теплового потока: 16,10 .. 16,70 Вт/м2. %

-Результирующая температура: 16,12 ... 17,35 °С.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что наружной температуре окружающего воздуха - 19°С, в обследуемом помещении, температура воздуха внутри помещения составляла 17°С. Таким образом, тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, за счёт теплоты от трубопровода системы отопления, при этом, температура воздуха должна быть не менее 7,74°С. Отклонение фактической температуру внутреннего воздуха, от расчётной, на 9,26°С вызвано, естественным движением тёплого воздуха из помещений 1-го этажа через лестничный проем в подвальное помещение. Поддержание положительной температуры за счет прохождения через спорные помещения системы отопления тепловых сетей многоквартирного дома возможно.

Также эксперты указали, что при демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы) температура воздуха внутри подвального помещения составит 23 °С, при температуре наружного воздуха минус 34 °С. Рассчитанное значение температуры внутреннего воздуха превышает значение нормативной оптимальной температуры, установленной ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», и соответственно, указанная температура не соответствует нормативной температуре в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что спорные помещения № 29 – 30, расположенные в подвальном этаже жилого дома № 22 по проспекту Ленина отапливаемыми не являются, поскольку проходящие через помещения элементы системы отопления не обеспечивают теплоотдачу, достаточную для поддержания нормативной температуры воздуха.

Принимая во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, а также выводы экспертов по заключению 513 от 24.01., пояснения эксперта, суд, при рассмотрении дела №А76-30123/2019, пришел к выводу о том, что в спорных помещениях не обеспечивается теплоотдача от системы теплоснабжения, проходящей через спорные помещения ответчика, позволяющая поддерживать в помещении нормативную температуру, следовательно, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отапливаемости спорных помещений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение №513 от 24.01.2023, пояснения эксперта, заслушав пояснения сторон, суд, при рассмотрении дела №А76-30123/2019 пришел к выводу о том, что нежилые помещения №29 (подвал), №30 (подвал), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 22 не являются отапливаемыми.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что спорные помещения №29 (подвал), №30 (подвал), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 22 не являются отапливаемыми, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-30123/2019 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание тот факт, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещения ответчика, позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности.

Из представленных актов осмотра от 15.03.2018, от 30.01.2019, 11.02.2020, 05.08.2020, 22.11.2021 (т.1. л.д. 100-104), технического заключения специалиста №274-2017-12 от 15.12.2017 (т.1. л.д. 105-116), выводов эксперта в рамках заключения 513 от 24.01.2023 по делу №А76-30123/2019, следует, что в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы, элементы общедомовой системы отопления имеют два слоя изоляции из вспененного полиэтилена, зашиты в короба.

Под теплоизоляцией понимается защита зданий, тепловых промышленных установок, холодильных камер, трубопроводов и др. от нежелательного теплового обмена с окружающей средой.

Теплоизоляция обеспечивается специальными ограждениями из теплоизоляционных материалов; сами теплозащитные средства также именуются теплоизоляцией.

Вопреки доводам истца, доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена за счет централизованного теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют, как и сам факт поддержания именно нормативной температуры не доказан истцом.

Кроме того, в заключении эксперты указали, что тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, следовательно, имеющаяся изоляция является надлежащей.

В силу п.1 статьи 290 ГК РФ, части 1 ст. 36 ЖК РФ магистраль горячего водоснабжения относиться к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания факта реального оказания услуг лицу, к которому предъявлено требование об оплате таких услуг, именно истец, как профессиональный участник рынка, должен был представить все доказательства относительно фактически возникших между сторонами отношений, а в случае недостаточности документальных доказательств и невозможности провести самостоятельный натуральный осмотр спорного помещения, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Однако, истец, своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта отапливаемости спорных подвальный помещений не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора последовательно указывал на отсутствие фактического потребления ресурса, поставленного истцом, что помещения ответчика не являются отапливаемыми, в них отсутствуют отопительные приборы.

Разрешая спор, суд считает, что представленные истцом счета-фактуры на оплату услуг сами по себе не являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в указанных объемах.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя производить оплату без встречного предоставления какого-либо блага (товара, услуги, продукции) со стороны контрагента.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления но регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющнх установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии: а под тепловой сетью - совокупность устройств (включал центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Как следует материалов дела, а также выводов суда по делу №А76-30123/2019, теплопотребляющие установки ответчика в спорных помещениях отсутствуют, как и отопительные поборы, подключенные к системе отопления МКД.

Обязанность по доказыванию факта потребления тепловой энергии лежит на теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доказательств того, что ответчиком осуществляется фактическое потребление тепловой энергии на тепловыделение трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через спорные помещения ответчика, которая позволяет поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, в целях его использования в коммерческой деятельности, суду не представлено.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в принадлежащих ответчику помещениях отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, истцом не доказан факт обеспечения стояками ГВС, лежаками отопления нормативной теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха в том числе, в силу наличия изоляции, суд полагает, что ответчик в помещениях тепловую энергию не использует, следовательно, они являются неотапливаемыми.

Доводы истца относительно того, что изоляция труб не препятствует теплоотдаче отклоняется на основании следующего.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 6 Правил № 290).

Поскольку внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом, обязанность по организации надлежащего режима эксплуатации, содержанию и ремонте лежит на управляющей организации.

Из изложенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонте внутридомовой системы отопления, в том числе трубопроводов, стояков и лежаков лежит на управляющей организации.

Доказательств самовольной установки изолирующих материалов и защитных коробов силами ответчика в материалы дела не представлено.

Указанное надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуто.

Обоснованными признаются возражения ответчика о том, что трубы стояки ГВС, лежаки отопления, в том состоянии, в котором отражены в акте осмотра, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Совершение ответчиком намеренных действий по использованию тепловыделения от трубопровода дома, проходящего через спорные помещения, в целях поддержания в данном помещении необходимой температуры, истцом не доказано.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт наличия в спорных помещениях стояков ГВС и лежаков отопления, имеющих защитные короба, изоляцию, при наличии выводов экспертов по делу №А76-30123/2019 относительно того, что в спорном помещении не обеспечивается поддержание нормативной температуры посредством теплоотдачи, не свидетельствует о возможности оказания соответствующей коммунальной услуги при отсутствии в помещениях предпринимателя приборов отопления, теплопринимающих устройств в отсутствие соответствующих доказательств возможности поддержания нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи.

Доказательств возможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, истцом в материалы не представлено. Доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов не исключает поступление тепла в помещение, отсутствуют, не подтверждены актом осмотра спорного помещения, и, напротив, опровергнуты выводами экспертов.

Иных относимых и допустимых доказательств поступление тепла в помещение ответчика через теплоизоляцию истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, при наличии выводов суда по делу №А76-30123/2019 относительно неотапливаемости спорных помещений, основанных на заключении эксперта, истцом не доказан факт возможности поддержания нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи, а следовательно и отапливаемости спорных помещений.

В ходе рассмотрения спора, истцом неоднократно представлялись расчеты суммы основного долга, однако, указанные расчеты не могут быть приняты судом, поскольку истцом не учитывается факт неотапливаемости спорных подвальных помещений.

Исходя из того, что нежилые помещения №29 (подвал), №30 (подвал), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 22, не являются отапливаемыми, оснований для взыскания суммы основного долга за поставленную тепловую энергию на индивидуальное потребление, за указанные помещения не имеется.

Суд полагает, что в спорных нежилых помещениях не обеспечивается надлежащая нормативная температура посредством теплоотдачи.

Вместе с тем, кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства, ответчик, как собственник помещения в МКД, не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии на ОДН.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Однако, развернутый помесячный расчет платы за тепловую энергию по спорному помещению, за спорный период в итоговой редакции (т.2. л.д. 32) в части ОДН судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим Правилам №354.

Общая сумма основного долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 составила 31 419 руб. 10 коп.

В указанной части требования истца обоснованы, в остальной части требования о взыскании суммы долга за тепловую энергию на индивидуальное потребление удовлетворению не подлежит в силу неотапиваемости спорных помещений №29-30.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В доводах возражений ответчик указывает, что с учетом частичной переплаты долга по делу №А76-30123/2019 по исполнительному листу №ФС035108161 от 26.07.2021 в соответствии с которым с расчетного счета ФИО1 27.08.2021 списаны денежные средства в размере 36 690 руб. 53 коп., а по делу №А76-30123/2019 истцом удовлетворен иск на сумму 10 074 руб. 38 коп. задолженность по основному долгу и 1 642 руб. 13 коп. неустойки. Остаток излишне взысканных средств составил 24 974 руб. 02 коп.

Судом установлено, что в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу №А76-30123/2019, 25.06.2021 АО «УСТЭК-Челябинск» выдан исполнительный лист серии ФС №035108161.

На основании исполнительного листа серии ФС №035108161 ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 31 211 руб. 81 коп., платежными поручениями №333694 от 01.09.2021 на сумму 25 064 руб. 63 коп., №395104 от 03.09.2021 на сумму 6 147 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела №А76-30123/2019 суд указал, что в отсутствие сведений о разнесении поступивших платежей от ответчика, спорная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями №333694 от 01.09.2021 на сумму 25 064 руб. 63 коп., №395104 от 03.09.2021 на сумму 6 147 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма основного долга по делу №А76-30123/2019 за ОДН составила 10 074 руб. 38 коп., а ответчиком произведены оплаты на общую 31 211 руб. 81 коп., остаток денежных средств по указанным платежным поручениям составил 21 136 руб. 62 коп. (31 211 руб. 81 коп. - 10 074 руб. 38 коп.).

Кроме того, по делу №А76-30123/2019 на основании исполнительного листа серии ФС №035108161 ответчиком произведена оплата неустойки в размере 3 478 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №333694 от 01.09.2021 на сумму 3 478 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №333694 от 01.09.2021 на сумму 2 000 руб.

С учетом корректировки суммы основного долга при рассмотрении спора по делу №А76-30123/2019, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 13.03.2019 по 05.04.2020, размер штрафных санкций составил 1 642 руб. 13 коп.

При рассмотрении в рамках дела №А76-30123/2019 требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу что размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика составил 1 642 руб. 13 коп., а ответчиком произведена оплата неустойки в размере 3 478 руб. 72 коп., следовательно, остаток неучтенных истцом денежных средств составил 1 836 руб. 59 коп. (3 478 руб. 72 коп. - 1 642 руб. 13 коп.).

Также, по делу №А76-30123/2019 на основании исполнительного листа серии ФС №035108161 ответчиком произведена оплата расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №333694 от 01.09.2021 на сумму 2 000 руб.

При рассмотрении дела №А76-30123/2019 суд указал, что обоснованные исковые требования в размере 11 716 руб. 51 коп. (сумма основного долга в размере 10 074 руб. 38 коп. + неустойка в размере 1 642 руб. 13 коп.) составляют 33,77% от общей суммы заявленных в размере 34 690 руб. 53 коп., размер государственной пошлины, приходящийся на указанную часть требований составляет 657 руб. 49 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 342 руб. 51 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Следовательно, остаток неучтенных истцом денежных средств составил 1 342 руб. 51 коп. (2 000 руб. - 657 руб. 49 коп.).

Таким образом, с учетом выводов суда по делу №А76-30123/2019, а также обоснованных размеров требований в части взыскания с ответчика суммы долга, неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины, остаток неучтенных истцом денежных средств, оплаченных ответчиком на основании исполнительного листа серии ФС №035108161 составил 24 315 руб. 72 коп. (21 136 руб. 62 коп. + 1 836 руб. 59 коп.+ 1 342 руб. 51 коп.).

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено пояснений относительно того, учтены ли денежные средства в размере 24 315 руб. 72 коп. полученные на основании исполнительного листа серии ФС №035108161 по платежным поручениям №333694 от 01.09.2021, №395104 от 03.09.2021 в счет погашения последующих задолженностей ответчика.

Суд принимает во внимание, что истец является лицом, осведомленным о наличии переплаты ответчика на основании исполнительного листа серии ФС №035108161, следовательно, знал и должен был знать о наличии полученных и не разнесенных в счет отплаты оказанных услуг от ответчика денежных средств, в то время как ответчик на протяжении рассмотрении споров как по делу №А76-30123/2019, так и при рассмотрении настоящего спора неоднократно и последовательно заявлял о наличии данной переплаты.

Однако, в расчете суммы основного долга данные оплата истцом не отражены, в счет погашения спорной задолженности за спорный период с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 не разнесены.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленная ответчиком переплата учтена в счет погашения иных задолженностей, в том числе и по иным спорам, имевшимся между сторонами в отношение ранее возникших периодов задолженности.

С учетом отсутствия сведений о разнесении указанных денежных средств в счет погашения иных задолженностей, суд полагает возможность зачесть оплату в размере 24 315 руб. 72 коп. в счет частичного погашения спорной задолженности по настоящему делу.

Таким образом, сумма основного долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 составила 7 103 руб. 38 коп. (31 419 руб. 10 коп. - 24 315 руб. 72 коп.).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии на ОДН ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 103 руб. 38 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет, равно как и довод о наличии переплаты в большем размере отклоняется судом, поскольку указанная ответчиком сумму в размере 31 401 руб. 32 коп. отличается от заявленной истцом в размере 31 419 руб. 10 коп. на 17 руб. 78 коп. и является следствием математического округления.

Доводы истца относительно того, что техническая документация не содержит сведений о том, что помещения в подвале являются неотапливаемыми, отклоняются судом, поскольку в совокупности с выводами эксперта, а также представленных актов осмотра спорного помещения, отсутствие сведений о неотапливаемости помещения само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически является отапливаемым.

Доводы истца относительно необходимости произведения расчета за потребленную тепловую энергию по нормативу судом отклоняются в силу неотапливаемости помещения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2023 в размере 50 124 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца (т.2. л.д. 4) размер неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2023 составил 50 124 руб. 40 коп.

Представленный расчет истца судом проверен и признан арифметически не верным, подлежащим корректировке с учетом корректировки сумм основного долга в связи с полной оплатой ответчиком основного долга за ОДН.

С учетом корректировки суммы основного долга, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2023, размер штрафных санкций составил 5 966 руб. 87 коп.

Март 2020 – май 2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

7 834,58

01.01.2021

Новая задолженность на 7 834,58 руб.

7 834,58

01.01.2021

01.09.2021

244

6.5

7 834,58 × 244 × 1/130 × 6.5%

955,82 р.

Сумма неустойки: 955,82 руб.

Октябрь 2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

2 214,63

01.01.2021

Новая задолженность на 2 214,63 руб.

2 214,63

01.01.2021

08.02.2021

6.5

2 214,63 × 39 × 1/300 × 6.5%

18,71 р.

2 214,63

09.02.2021

01.09.2021

205

6.5

2 214,63 × 205 × 1/130 × 6.5%

227,00 р.

Сумма неустойки: 245,71 руб.

Ноябрь 2020 – апрель 2021:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

4 173,01

12.12.2020

10.01.2021

6,50 %

4 173,01 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

4 173,01

11.01.2021

11.03.2021

6,50 %

1/300

4 173,01 × 60 × 1/300 × 6.5%

54,25 р.

4 173,01

12.03.2021

01.09.2021

174

6,50 %

1/130

4 173,01 × 174 × 1/130 × 6.5%

363,05 р.

-4 173,01

01.09.2021

Погашение части долга

Итого:

417,30 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

6 074,07

12.01.2021

10.02.2021

6,50 %

6 074,07 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

6 074,07

11.02.2021

11.04.2021

6,50 %

1/300

6 074,07 × 60 × 1/300 × 6.5%

78,96 р.

6 074,07

12.04.2021

01.09.2021

143

6,50 %

1/130

6 074,07 × 143 × 1/130 × 6.5%

434,30 р.

-3 946,32

01.09.2021

Погашение части долга

2 127,75

02.09.2021

03.09.2021

6,50 %

1/130

2 127,75 × 2 × 1/130 × 6.5%

2,13 р.

-2 127,75

03.09.2021

Погашение части долга

Итого:

515,39 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

7 103,76

11.02.2021

12.03.2021

6,50 %

7 103,76 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

7 103,76

13.03.2021

11.05.2021

6,50 %

1/300

7 103,76 × 60 × 1/300 × 6.5%

92,35 р.

7 103,76

12.05.2021

03.09.2021

115

6,50 %

1/130

7 103,76 × 115 × 1/130 × 6.5%

408,47 р.

-4 019,43

03.09.2021

Погашение части долга

3 084,33

04.09.2021

31.03.2022

209

9,50 %

1/130

3 084,33 × 209 × 1/130 × 9.5%

471,07 р.

Итого:

971,89 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

4 019,05

12.05.2021

10.06.2021

9,50 %

4 019,05 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

4 019,05

11.06.2021

09.08.2021

9,50 %

1/300

4 019,05 × 60 × 1/300 × 9.5%

76,36 р.

4 019,05

10.08.2021

31.03.2022

234

9,50 %

1/130

4 019,05 × 234 × 1/130 × 9.5%

687,26 р.

Итого:

763,62 р.

Сумма основного долга: 7 103,38 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 2 668,20 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

7 103,38

02.10.2022

Новая задолженность на 7 103,38 руб.

7 103,38

02.10.2022

09.11.2023

404

9.5

7 103,38 × 404 × 1/130 × 9.5%

2 097,14 р.

Сумма основного долга: 7 103,38 руб.

Сумма неустойки: 2 097,14 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2023 составил 5 966 руб. 87 коп. (3 869 руб. 73 коп. + 2 097 руб. 14 коп.).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 5 966 руб. 87 коп. составляет 18,99% от суммы долга в размере 31 419 руб. 10 коп., однако, учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере - 5 966 руб. 87 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 143 771 руб. 25 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 313 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 978 руб., что подтверждается платежными поручениями №29831 от 06.04.2021 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 15), №53526 от 28.06.2021 на сумму 2 978 руб. (т.1. л.д. 16).

Также истцом заявлено о зачете государственной пошлины на сумму 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению №94312 от 01.10.2020 на сумму 1 000 руб. (т.1. л.д. 86), представлено определение суда от 17.11.2020 по делу №А76-43236/2020 (т.1. л.д. 89).

Судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 1 000 руб.

С учетом изложенного, общий размер уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 5 978 руб.

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 665 руб. (5 978 руб. - 5 313 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, поскольку ответчиком произведена оплата в размере 24 315 руб. 72 коп. на основании исполнительного листа серии ФС №035108161 по платежным поручениям №333694 от 01.09.2021, №395104 от 03.09.2021, суд, с учетом отсутствия от истца сведений о разнесении поступивших платежей, посчитал возможным отнести указанную оплату в счет погашения спорной задолженности, следовательно, с учетом даты подачи иска в суд – 28.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр», суд полагает, что указанная оплата произведена ответчиком до подачи иска в суд.

При этом, обоснованные исковые требования в размере 13 070 руб. 25 коп. (сумма основного долга в размере 7 103 руб. 38 коп. + неустойка в размере 5 966 руб. 87 коп.) составляют 09,09% от общей суммы заявленных в размере 143 771 руб. 25 коп., размер государственной пошлины, приходящийся на указанную часть требований составляет 483 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумму долга в размере 24 315 руб. 72 коп. составляет 16,91% от общей суммы заявленных в размере 143 771 руб. 25 коп., размер государственной пошлины, приходящийся на указанную часть требований составляет 898 руб. 58 коп. и подлежит распределению в следующем порядке:

-629 руб. 01 коп. (898 руб. 58 коп. / 100 * 70) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-269 руб. 57 коп. (898 руб. 58 коп. / 100 * 30) относится на истца и возмещению не подлежит.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 483 руб., государственная пошлина в размере 1 294 руб. 01 коп. (665 руб. + 629 руб. 01 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», сумму основного долга в размере 7 103 руб. 38 коп., неустойку в размере 5 966 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 483 руб.

Производить ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, в пользу истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 7 103 руб. 38 коп., начиная с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга в порядке п.9.4. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 294 руб. 01 коп., уплаченную платежным поручением №29831 от 06.04.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.